Не мракобесие ли это?

12:47 21/02/2017 Культура
Не мракобесие ли это?
РПЦ мечтает о теократии, че тут скрывать. Лавры Папы Римского и аятоллы Ирана покоя не дают. Вот и прославляет марионеточных монархов-дегенератов, типа Николашки.

Когда меня недавно спросили — в очередном звонке из не помню какой радиостанции, — что я думаю о ситуации, возникшей вокруг фильма «Матильда» Алексея Учителя, и в особенности об угрозах православных активистов из незарегистрированной организации «Христианское государство — Святая Русь» кинотеатрам, которые решатся показывать это произведение, якобы оскорбляющее чувства верующих, первое слово, которое пришло в голову, было «мракобесие». Я тогда воздержался от его употребления — слово это показалось мне слишком грубым, архаичным, накрепко связанным с воинствующим атеизмом советской эпохи.

Я был неправ. Обратившись к истории и заново внимательно проштудировав классическую статью В.В.Виноградова о терминах «мракобесие» и «мракобес», я убедился в актуальности явлений, традиционно обозначаемых этими словами, в современной политической, интеллектуальной и художественной жизни.

Не буду вдаваться в подробности. Напомню только, что «мракобесие» — перевод на русский язык европейского термина «обскурантизм», который и поныне используется в специальной литературе. С мраком все просто. А вот «...бесие», наперекор бытовому повседневному восприятию, не имеет никакого отношения к чертям, «Бесогону» и бесовщине, а использовалось как русский эквивалент французского слова (или части слова) manie, то есть мания (тоже имеющего самостоятельное хождение).

Иначе говоря, мракобесие — это неистовая любовь к мраку, тьме и страх или ненависть к свету. В эпоху Просвещения, когда и возник термин «обскурантизм», он обозначал радикальное неприятие распространения знаний и всего нового в жизни и культуре, которое воспринималось как опасное и вредное.

Вполне вероятно, что времена изменились. То, что в эпоху Просвещения представлялось позитивным, сегодня поставлено под сомнение. Креационизм потеснил Дарвина. В середине ХIХ века широкому распространению слова «мракобесие» в русском публицистическом стиле, по мнению В.В. Виноградова, сильно содействовало следующее место из знаменитого письма Белинского к Гоголю (1847) по поводу «Выбранных мест из переписки с друзьями»: «Проповедник кнута, апостол невежества, поборник обскурантизма и мракобесия, панегирист татарских нравов — что Вы делаете?.. Взгляните себе под ноги: ведь Вы стоите над бездною». Возможно, сегодня, когда авторитет Белинского померк, многие сочтут, что прав был Гоголь?

От реабилитации обскурантизма всего один шаг до канонизации традиционных прочтений классики и далее до скандалов с театральными постановками «Тангейзера» и трактовкой Достоевского в «Князе» Константина Богомолова. В свете программного мракобесия более понятными становятся и отношение иных чиновников и «активистов» к просветителям — художникам и ученым, и судьба Российской академии наук. Ведь многим кажется, что темная толпа менее опасна, чем непредсказуемые плоды просвещения.

«Новые варвары», в каких бы организациях они ни состояли, от «Христианской Руси» до НИИ, министерств и — о ужас! — Госдумы, не случайно требуют незыблемости ими же выдуманных «традиций». Под эти постулаты подводится солидное теоретическое обоснование. Считая, что в современном мире конфликты развиваются на уровне цивилизаций, между представлениями о «правильном» и «неправильном» образе жизни, некоторые именитые авторы приходят к выводу, что ключом к решению всех проблем является цивилизационная идентичность, выраженная исключительно в историко-культурном наследии.

Соответственно, сохранение этой уникальной идентичности становится не только главной, но по сути единственной задачей. В результате и появляются активисты-самозванцы из «Союза офицеров» или объединения «Святая Русь». Тут и возникает ощущение, что основой основ эффективной культурной политики и является обскурантизм — мракобесие в собственном смысле слова.

История «Матильды», как лакмусовая бумажка, показывает опасность такого понимания наследия. Канонизация Николая II, с точки зрения протестующих масс, отменяет и подменяет его реальную жизнь, на событиях которой построен ими не виденный фильм. Это якобы дает им право на угрозы, бесчинства и призывы к расправе через Госдуму, суд или поджог кинотеатра. Однако прозвучавшее из уст пресс-секретаря президента РФ предупреждение, что угрозы расправы и другие подобные действия недопустимы, свидетельствует о том, что мракобесие еще не стало в нашей стране государственной политикой. От действий представителей объединения «Христианское государство — Святая Русь» отмежевалось и руководство Русской православной церкви. На этом этапе мракобесы остались в изоляции.

Надолго ли…

Комментирование разрешено только первые 24 часа.

Комментарии(41):

1 23+1
5 +0−0Кащей Бессмертный21:59:27
21/02/2017
3 +0−0№-233824521:47:04
21/02/2017
Помимо мракобесия и святошества....
Обратите внимание на то, каких монархов церковь прославляет, а каких нет!
Набожный и тихий Алексей Михайлович Тишайший, слабовольный и суеверный, со странными закидонами в охоте (убивал галок, сорок, ворон и кошек просто так) Николай 2... - это их примеры для подражания, слабые и неуверенные цари.
А Дмитрий Донской и Петр Первый им, церковникам, не нравятся, так как гоняли их патриархов и всю клерикальную элиту в хвост и в гриву. Я уж молчу про Ивана Грозного, который ещё в юности на СтоГлавом соборе 1551 года грозно их вопрощал: "почто у вас в монастырях блуд и разврат? почто деньги и зерно в рост своим братьям под проценты даете? Или не помните что об этом Евангелие говорит?"
Но зато могли такие цари страну сберечь и усилить, потому и могли, что такие путы на ногах державы как РПЦ могли ослабить сильно!
А Николай 2-ой со своей новообращенной в православие женой и кучей экстрасенсов, начиная с французов и кончая Распутиным, свою державу полностью просрал... Но для церковников он святой - делайте выводы, какая им держава мила!
РПЦ мечтает о теократии, че тут скрывать. Лавры Папы Римского и аятоллы Ирана покоя не дают. Вот и прославляет марионеточных монархов-дегенератов, типа Николашки.
5 +0−0Анна Моховикова13:47:59
21/02/2017
СПАСИБО! Статья замечательная своею ТОЧНОСТЬЮ! Всё так! СПАСИБО! Всё так! Кроме «межевания! «От действий представителей объединения «Христианское государство — Святая Русь» отмежевалось и руководство Русской православной церкви». Руководство РПЦ всегда там, где пахнет хотя бы каким-нибудь «межеванием»! Просто, ЭТО «межевание», оказалось не в интересах нынешней РПЦ! Вот, к примеру, «отмежевать» Исаакий, ну, эттто ж совсем другое дело! А вообще, политика РПЦ в отношении «распространения знаний и всего нового в жизни и культуре», так и остаётся воспринимаемым РПЦ, как опасное и вредное! Рядом, нога в ногу, душа в душу, идут телеканалы с РПЦ, как бы несущей истину и «Домашний», который откровенно, без всякого страха и упрека, распространяет самое настоящее МРАКОБЕСИЕ и ЧЕРТОВЩИНУ, в виде ахинеи колдуний, предсказательниц, прорицательниц и прочей бессовестной шелупони! Уж не в доле ли РПЦ с этими «коллективами»?
4 +0−0Alexander Rokov17:35:37
21/02/2017
"мракобесие еще не стало в нашей стране государственной политикой"

Режим краником регулирует степень мракобесия в обществе, добавляя его в нужных для себя дозах. На всю мощь пока краник не открыл, поскольку совсем уже хаос, гражданские столкновения и прочие неприятности ему тоже особо не нужны.

Мракобесие используется просто для целей несменяемости власти, целей стабильности режима. В архаичном обществе мало кто задастся вопросом, а чего это у нас высшая власть 20 или 30 лет несменяема, мало кто будет возмущаться этим.

Один и тот же президент все годы, включая тот период, когда де юре был новый, а де факто старый. Одна и та же партия всегда выигрывает все парламентские выборы, и конца-края такой ситуации не видно.

Архаичность? Да. А вот чтобы её принимали за новую социальную норму, и общество нужно сделать архаичным. Но не перебарщивать. Избыток архаичности вредит и экономике, а это тоже режиму не надо.
3 +0−0112awk .06:47:25
22/02/2017
3 +0−0№-233824521:47:04
21/02/2017
Помимо мракобесия и святошества....
Обратите внимание на то, каких монархов церковь прославляет, а каких нет!
Набожный и тихий Алексей Михайлович Тишайший, слабовольный и суеверный, со странными закидонами в охоте (убивал галок, сорок, ворон и кошек просто так) Николай 2... - это их примеры для подражания, слабые и неуверенные цари.
А Дмитрий Донской и Петр Первый им, церковникам, не нравятся, так как гоняли их патриархов и всю клерикальную элиту в хвост и в гриву. Я уж молчу про Ивана Грозного, который ещё в юности на СтоГлавом соборе 1551 года грозно их вопрощал: "почто у вас в монастырях блуд и разврат? почто деньги и зерно в рост своим братьям под проценты даете? Или не помните что об этом Евангелие говорит?"
Но зато могли такие цари страну сберечь и усилить, потому и могли, что такие путы на ногах державы как РПЦ могли ослабить сильно!
А Николай 2-ой со своей новообращенной в православие женой и кучей экстрасенсов, начиная с французов и кончая Распутиным, свою державу полностью просрал... Но для церковников он святой - делайте выводы, какая им держава мила!
это логично, так как при Донском не только половина активов, а и прямой власти, принадлежало наполовину попам грекам. Придумал Батухан, для удобства эксплуатации оккупированной территории. Лоизыч много брал от Бату хана по "восточным землям" - церковь он всячески развивал, как "внутреннюю духовную полицию" для рабов, которым с высоких кадр (что может быть выше боха) объяснялось что они рабы по природе - должны подчиняться "хосподину" Гитлеру, или Бату хану.
Сопротивление церкви, когда оккупация растворилась в степях колмыков, шло по инерции - у них тупо отбирали доходы, и переводили активы церкви на армию и флот. После "реформ" царей мракобесов, Петр приходил в ужас, что у него половина активов станы, принадлежит людям в платьях, которые вообще никакого отношения не имеют к инвестированию, просто владеют и прожирают.
Церковь против царей, так же как в двадцатых , это церковь против изъятия их "ценностей" - земли, рабов на плантациях, вела себя как собственник. Тот же св. Тихон, соглашался что есть какая то польза от Совнаркома, встал в непримиримую оппозицию, и кончил как святой мученик, когда он начал щупать церковников за вымя, золотишков вывозить, на борьбу с голодом. История церкви в России это история собственника который преумножает капиталы, и жестоко борется с теми, кто на них посягает.
3 +0−0№-233824521:47:04
21/02/2017
Помимо мракобесия и святошества....
Обратите внимание на то, каких монархов церковь прославляет, а каких нет!
Набожный и тихий Алексей Михайлович Тишайший, слабовольный и суеверный, со странными закидонами в охоте (убивал галок, сорок, ворон и кошек просто так) Николай 2... - это их примеры для подражания, слабые и неуверенные цари.
А Дмитрий Донской и Петр Первый им, церковникам, не нравятся, так как гоняли их патриархов и всю клерикальную элиту в хвост и в гриву. Я уж молчу про Ивана Грозного, который ещё в юности на СтоГлавом соборе 1551 года грозно их вопрощал: "почто у вас в монастырях блуд и разврат? почто деньги и зерно в рост своим братьям под проценты даете? Или не помните что об этом Евангелие говорит?"
Но зато могли такие цари страну сберечь и усилить, потому и могли, что такие путы на ногах державы как РПЦ могли ослабить сильно!
А Николай 2-ой со своей новообращенной в православие женой и кучей экстрасенсов, начиная с французов и кончая Распутиным, свою державу полностью просрал... Но для церковников он святой - делайте выводы, какая им держава мила!
2 +0−0Vadim Radtchenko01:51:16
22/02/2017
Крутите фильму на здоровье, ничего страшного не случится. Неужели до сих пор не ясно, что "Христианское государство — Святая Русь" - это чья-то циничная шутка? Исследуйте тему, господа, потому что это уже нисколько не смешно, когда целые доктора искусствоведения начинают ломать копья о несуществующие мельницы. Ау, люди!
2 +0−0Gregory Minkovsky01:47:33
22/02/2017
Креационизм не потеснил Дарвина.

Обскурантизм к организации «Христианское государство — Святая Русь» - это как "пришей кобыле хвост". Зато "мракобесие" - вполне подходит. Потому что тут не просто борьба с просвещением, а идеологизм. Сталинизм тоже идеологизм.

«Тангейзер» меры (такта) не знал и спровоцировал все это. И то что имеет право быть нетрадиционное прочтение классики - там было ни при чем. Какое в этом "просвещение" когда они такта не чувствовали? Культурный человек такие декорации поставил бы?

И это не протестующие массы а конкретная организация. Массы вполне еще помнят что Николай второй "кровавый" и т.д.

а вообще-то правильно. Если снобизм причесать.
2 +0−0Xin Qilin17:05:39
21/02/2017
Очевидные мысли мракобеса:
«Знанье – свет, а незнание – приятный полу мрак»
А так как то, что «естественно, то это не безобразно»
Поэтому у мракобеса есть одно правило: правило создавать правила»
А для этого ему нужна власть, деньги, и много рабов., которыми можно манипулировать, запугивать или кидать на алтарь христианской жертвенности .
Чем собственно кто-то сейчас во власти упорно и занимается ...

То есть «Весь советский народ» под руководством тех, кто думал, что
«Человек- человеку – товарищ и брат», сейчас говорит , что «Человек- человеку – волк» . И поэтому же все превратились в «новых «варвар», где «в мутной воде только щуки водятся»! Только может народ таким и был, просто это стало виднее , когда красные советские флаги убрали?

Как итог статьи:
сохранение идентичности «ново «старых» варвар», получается.
Значит мы будем вымирать как «неандертальцы». Однако…

Но автор статьи вопрос «Почему движение «Христианское государство — Святая Русь» набрасывается на принижения священничества царя Николая II через запрет фильма о его амурных похождениях в молодости»? не раскрыл совсем …

А действительно почему?

А потому, что они думают до сих пор, что раз в России много православия и большая территория как у империи, то она Христианская Империя.
Или думают по исторической цепочке:
«1-я Римская Империя»- «2-я Империя: Византия»- «Христианство»- «Русь» - «Христианское государство» -«Россия: 3-й Рим»,
(Это еще при Петре I придумали … А при Ельцине пи-ар-или, так как никакой иной «национальной» идеи не придумали).

А на самом деле все идея для России есть в Конституция России, где она есть парламентская республика с федеративным устройством и супер-президентским правлением , где все конфессии отделены от государства. А власть берет на себя цель реализации социального государства.

А те кто социальное государство реализовать не может , то те за видо-изменение конституционного государственного устройства и припудривание христианской моралью своей властной беспомощности,
И поэтому они уже могут считаться государственными преступниками
( по решению суда, конечно).
1 +0−0Мирон Суржиков11:43:19
22/02/2017
Лучше бы создали новый фильм, по событиям 1905 года - что там произошло и кто первым начал стрелять (а кто был вообще без оружия).
1 +0−0Антон Васильев08:25:26
22/02/2017
0 +0−0№-233824521:51:22
21/02/2017
Вот этот "здоровый" православный консерватизм, нагло насаждаемый против конституции как основная религия страны, неизбежно войдет в противоречие со ещё более "здоровым" консервативным исламом, который тоже хочет быть основной и "единственно верной" религией страны! Что делать тогда будем, уважаемый Худайберды? А?
Как это что? 100 лет назад разрулили же. Успешный опыт есть.
1 +0−0Matt Smart05:56:04
22/02/2017
Само слово "активисты" ассоциируется с Понадусерией, и следовательно, ничего хорошего значить не может.
1 +0−0Gregory Minkovsky01:49:34
22/02/2017
3 +0−0№-233824521:47:04
21/02/2017
Помимо мракобесия и святошества....
Обратите внимание на то, каких монархов церковь прославляет, а каких нет!
Набожный и тихий Алексей Михайлович Тишайший, слабовольный и суеверный, со странными закидонами в охоте (убивал галок, сорок, ворон и кошек просто так) Николай 2... - это их примеры для подражания, слабые и неуверенные цари.
А Дмитрий Донской и Петр Первый им, церковникам, не нравятся, так как гоняли их патриархов и всю клерикальную элиту в хвост и в гриву. Я уж молчу про Ивана Грозного, который ещё в юности на СтоГлавом соборе 1551 года грозно их вопрощал: "почто у вас в монастырях блуд и разврат? почто деньги и зерно в рост своим братьям под проценты даете? Или не помните что об этом Евангелие говорит?"
Но зато могли такие цари страну сберечь и усилить, потому и могли, что такие путы на ногах державы как РПЦ могли ослабить сильно!
А Николай 2-ой со своей новообращенной в православие женой и кучей экстрасенсов, начиная с французов и кончая Распутиным, свою державу полностью просрал... Но для церковников он святой - делайте выводы, какая им держава мила!
Минуточку: это Николай 2 убивал галок, сорок, ворон и кошек.
1 +0−0владимир гудков23:29:36
21/02/2017
3 +0−0№-233824521:47:04
21/02/2017
Помимо мракобесия и святошества....
Обратите внимание на то, каких монархов церковь прославляет, а каких нет!
Набожный и тихий Алексей Михайлович Тишайший, слабовольный и суеверный, со странными закидонами в охоте (убивал галок, сорок, ворон и кошек просто так) Николай 2... - это их примеры для подражания, слабые и неуверенные цари.
А Дмитрий Донской и Петр Первый им, церковникам, не нравятся, так как гоняли их патриархов и всю клерикальную элиту в хвост и в гриву. Я уж молчу про Ивана Грозного, который ещё в юности на СтоГлавом соборе 1551 года грозно их вопрощал: "почто у вас в монастырях блуд и разврат? почто деньги и зерно в рост своим братьям под проценты даете? Или не помните что об этом Евангелие говорит?"
Но зато могли такие цари страну сберечь и усилить, потому и могли, что такие путы на ногах державы как РПЦ могли ослабить сильно!
А Николай 2-ой со своей новообращенной в православие женой и кучей экстрасенсов, начиная с французов и кончая Распутиным, свою державу полностью просрал... Но для церковников он святой - делайте выводы, какая им держава мила!
Что сказать то хотел ?
1 +0−0Кащей Бессмертный21:37:40
21/02/2017
0 +0−0Георгий20:49:26
21/02/2017
Статью следовало не в вопросительной интонации назвать. А в утвердительной. Других-то скреп нет. Да и будущего никакого нет у страны, которая 70 лет целенаправленно проводила отрицательный отбор своего человеческого капитала. Три поколения. Должно пройти не менее трех поколений противоположного по направленности отбора, чтобы скомпенсировать физическое уничтожение лучшей части народа и культивирования совершенно противоположных качеств. Да и то, это оптимистическая оценка. До этих пор этой стране ничего не светит. Как только будет проеден задел, который чудом был создан случайно уцелевшими гениями - единичными, надо сказать - дальше дорога только вниз. И мракобесие вкупе с дремучим невежеством здесь самая подходящая приправа. Россия не просто в жoпe. В ней она уже свыше 70 лет. Она там уже обустраивается со вкусом.
Санитары пьяные, а дураки буйные
1 +0−0Ярослав Евтихиев19:31:39
21/02/2017
«Новые варвары», в каких бы организациях они ни состояли, от «Христианской Руси» до НИИ, министерств и — о ужас! — Госдумы, не случайно требуют незыблемости ими же выдуманных «традиций».

Это все от незнания. Культурные люди основывают традиции. Варвары разрушают непонятые ими традиции по незнанию. Для варваров существует некий непознанный авторитет. У каждого свой. И неважно поклоняется ли варвар статуе громовержца, вождю или Белинскому. И в том и в другом случае он шаманам подчиняется чуть более чем полностью не понимая их истинных целей. Трагедия современных новых варваров в том, что они весьма похожи на людей культурных, цивилизованных. Вроде бы имеют университетские корочки. Могут пользоваться словарем и употреблять термины вроде "обскурантизма". Попадаются даже балакающие на иностранных наречиях. Но вот в сердцевине у них чужая воля. Своей нет и не было и не будет. Это духовное ничтожество легко распознать за
- необоснованным эгоцентризмом
- ненавистью к ближним.

Задача культурных людей на ближайшие двадцать лет - разработать культурное правило как выбрасывать варваров из ниш требующих цивилизации и культуры. Новых варваров не должно быть в Госдуме в частности и на госслужбе вообще. Христиане, мусульмане, атеисты там должны быть. А вот варваству там не место. Не должно быть их в культуре и искусстве. Пусть где-нибудь в лесу или на помойке устраивают инсталляции из г-на и золота (золота из бюджета, а все остальное - "глубоко личное"). Обществу такое варваство не нужно. Оно вредно. Оно чудовищно. Ни копейки от общества эти деятели получать не должны. Ну, разве что милостыню. Да и то если попросят милости (поубавят варваство внутри себя).
Новое тысячелетие возможно только при условии избавления от нового варварства. У человечества есть будущее и в рамках научного атеизма и в рамках любой религиозной системы. Это, конечно, не идеальное будущее, но хоть какое-то. Новое варварство несет в себе уровень жизни старых варваров. И не стоит обманываться их мнимой силой. Они сильны со своей гнилой дубиной только внутри развитой культурной системы. Нагадить на алтарь они могут (верующие не могут), разбить статую или храм Артемиды они могут (культурные люди не могут), обгадить и уничтожить государство они могут (патриоты скорее сами погибнут). Но когда все вокруг обгажено и разрушено - они оказываются бесплодны и... продолжают разрушать уже саму память о культуре. Несчастные люди. И сами виноваты в своей мерзости.
1 +0−0Кащей Бессмертный16:44:21
21/02/2017
0 +0−0Вячеслав Попов15:50:48
21/02/2017
Алё, гараж, хорош болтать ерунду.
Я просто запутался в потоке сознания автора. Воинствующий атеизм советской эпохи - это что автор имел ввиду? 20-30-е годы что ли? Уже в 70-80-х атеизм нельзя было назвать "воинствующим". Автор сознательно максимум мог застать 80-е. Когда от воинствующего атеизма мало что осталось, было скорее светское общество. И каким боком он умудрился прикрутить сюды мракобесие - хз.
1 +0−0Вячеслав Попов15:48:51
21/02/2017
1 +0−0Иван Колтин14:52:37
21/02/2017
Предполагаю, что мракобесы и прочие маргиналы есть во всех странах, но только в условиях отсутствия демократии и политической конкуренции они проникают во властные структуры и играют значимую роль.
Точно
1 +0−0Иван Колтин14:52:37
21/02/2017
Предполагаю, что мракобесы и прочие маргиналы есть во всех странах, но только в условиях отсутствия демократии и политической конкуренции они проникают во властные структуры и играют значимую роль.
1 +0−0John Smith14:21:09
21/02/2017
Капитализм, с 1917 года, с момента ясно продемонстрированной альтернативы, зиждется на обскурантизме. Сейчас эти слова становятся синонимичными.
И Путин и Трамп это хорошо показывают.
0 +0−0natanrium18:16:20
22/02/2017
Да ладно. Как там на счет реальной жизни, неизвестно - свечку никто не держал. А фильм снят, думаю, с заранее запланированным скандалом, видимо, чтобы помочь"художественной ценности". Впрочем, не исключено, что автор фильма просто честный враг церкви, апологет мрака бесовского.
1 23+1
Самые
^^^Наверх^^^Обратная связь