Проделана большая работа

00:02 02/01/2017 Культура
Проделана большая работа
Мастеркласс - как дипломатично написать, что фильм является липой.

В конце декабря, незадолго до Нового года, мне довелось участвовать в прямом эфире одного из телеканалов (по причинам, которые станут понятными в дальнейшем, не буду его называть). Передача была посвящена отечественным традициям новогоднего кинопроката и телерепертуара, в особенности фильму «Ирония судьбы, или С легким паром». Ведущие разыгрывали злого и доброго следователей — добрый был за вечный показ этой картины в новогодние дни, а злой утверждал, что она уже всем надоела и пора прекратить «это безобразие».

Наученный горьким опытом, перед передачей я спросил, можно ли упоминать, комментируя нынешнюю ситуацию, фильм «Викинг» — главный предпраздничный кинорелиз, и получил ожидаемый (конечно, не официальный) ответ: «Можете комментировать что угодно, но об этом фильме говорить нельзя». И мы действительно обсуждали «Карнавальную ночь», «Иронию судьбы» и ее продолжение, многочисленные «Елки», в том числе последнюю пятую версию, упоминали, кажется, и зарубежные рождественские релизы, но о «Викинге» ни слова — это ведь работа конкурентов, Эрнста и Максимова, «Дирекции кино» Первого канала.

Долгоиграющая война каналов курьезно напоминала сам сюжет «Викинга» — смертоубийственную борьбу трех братьев за княжеский престол. Но об этом я подумал позже — уже 1 января, когда смотрел «взрослую» версию картины с пометкой «18+». Хотя касалась она нашей отечественной истории и завершалась трогательным эпизодом коллективного погружения в воду жизнерадостных артистов, изображавших наших далеких предков, что призвано было символизировать «крещение Руси» главным героем фильма — князем Владимиром, лента скроена по крылатой формуле одного из патриархов Голливуда Сесиля Блаунта де Милля «кровь + секс + Библия», которой он следовал аж с 20-х годов минувшего века.

Полагаю, семейной аудитории (версия 12+) пришлось обойтись без секса, поскольку кровь и насилие на экране царили безраздельно, а два-три демонстративных половых акта могли быть изъяты почти безболезненно. Правда, родители с детьми выигрывали во времени, их вариант, по-видимому, был немного короче.

Тем временем рекламщики уже окрестили «Викинг» нашим ответом «Игре престолов». Не знаю, планируют ли продюсеры сериал, как в случае их предыдущего сотрудничества с тем же режиссером Андреем Кравчуком (фильм «Адмиралъ»), но сравнение здесь мне кажется не вполне обоснованным. Авторам «Игры престолов» значительно проще — для своего страстного (во всех смыслах слова) эпоса они выстраивают вымышленный фантастический мир, в то время как авторы «Викинга», как бы вольно они ни обращались с историческими фактами, связаны ими по рукам и ногам. Одно бесспорно: «Викинг» может сыграть терапевтическую роль для всех тех, кто сегодня призывает возродить «традиционные культурно-нравственные ценности» народов России, обагренные кровью поколений. Данила Козловский не случайно во всех интервью говорит, что созданный им образ намного ближе к реальности, чем канонический князь Владимир, стоящий ныне на подъезде к московскому Кремлю.

Нет в фильме и простодушного официоза больших манежных выставок по истории России, созданных под патронатом выпускника ВГИКа архимандрита Тихона Шевкунова — для назидания народных масс. Для экрана был задуман и воплощен большой эпос из крови и плоти (в прямом и переносном смыслах этих ключевых для массовой культуры слов), хотя вопрос о его коммерческой эффективности остается открытым. Мне фильм показался — парадоксально — слишком однообразным. И уж совсем неубедительным с точки зрения здравого смысла (и, боюсь, религиозной догматики, хотя в этой области не считаю себя специалистом) прозвучало легковесное отпущение грехов Владимиру в храме. Ведь зритель незадолго до этого лицезрел жестокие и вероломные убийства братьев, и насилие над будущей женой, и убийство ее родителей, показанные со всей необходимой для современного кино достоверностью и натуралистичностью. Правда, авторы целомудренно воздержались от демонстрации упоминаемых в источниках лагерей девственниц, которые князь Владимир собирал для собственных утех, хотя они могли обогатить «взрослую» версию «Викинга».

Итогом семилетней работы цвета отечественного киноискусства, от художников и оператора до актеров и актрис (не буду здесь останавливаться на том, какая кому роль удалась больше, а какая меньше), режиссера-постановщика и продюсеров, стало произведение масштабное и внешне впечатляющее, хотя и далеко не всегда эмоционально убедительное. Затрачены большие средства и проделана большая работа.

К сожалению, именно последняя формулировка позволяет мне, не обижая авторов, охарактеризовать фильм, в котором больше нечего похвалить.

Комментирование разрешено только первые 24 часа.

Комментарии(20):

11 +0−0Alexander Rokov02:02:41
02/01/2017
Мастеркласс - как дипломатично написать, что фильм является липой.
8 +0−0Владимир Постников02:15:53
02/01/2017
Кровь и секс имеют большой спрос и хорошо торгуются. Если их не будет, клиент на кино не пойдет.
А если добавить правильных идеологических соплей, то можно получить щедрое госбюджетное финансирование в той, или иной форме. Остается только добавить тотальной рекламы и, после проделанной большой работы, блюдо будет готово. "Кушать подано. Садитесь жрать, пожалуйста."
5 +0−0№-185647501:08:34
02/01/2017
Спасибо Кирилл. Особенно порадовало "обогащение девственницами". Супер.
4 +0−0Xin Qilin14:55:56
02/01/2017
Наш фильм «ВИКИНГ» – это историческая и стилистическая ветвь очень длинного и очень однообразного ирландского сериала «ВИКИНГИ», в котором идет междоусобная война , но объединение викингов пришло с большой войной за Париж , которая была проиграна , но сериал так же заканчивается крещением, в Париже , но католическим .
А фэнтези сериал «Игра престолов» тут абсолютно не при чем.

Мораль нашей эпопеи проста: на самом деле наш Владимир очень дальний потомок «викингов», поэтому воинствующая норманнская теория объединения земель вся Руси в Киеве из крови и плоти не терапия, а кровопускание для новоявленных украинских национал-патриотов, которых исторически победили «викинги», а не славяне…
Поэтому вроде как не понятно почему украинцы против «нормандской» России…

Как итог: всё историческое кино – это чьи-то художественные иллюзии на крови, сексе и религиозных идолах , так как так устроено человечество...
А «Ирония судьбы» - это добрая ирония над единообразием советской жизни, в которой неудачник получает бОльше личного счастья, чем правильный советский человек…
И кода будет наоборот, тогда и перестанут смотреть этот фильм…
4 +0−0Dmitrii Godunov02:07:16
02/01/2017
11 +0−0Alexander Rokov02:02:41
02/01/2017
Мастеркласс - как дипломатично написать, что фильм является липой.
Да. Тоже оценил.
И понятно, что идти смотреть точно не стоит.
3 +0−0Dmitrii Godunov14:52:23
02/01/2017
-2 +0−0Виктор Трофимов10:58:33
02/01/2017
Впервые сложная тема показана в таком формате. Стоит смотреть именно в зале: кони, брёвна, топот истории заставляют дрожать пол кинозала, проникают в кости. Искусство кино - это метафора уложенная в жесточайшие временные рамки. Иногда убеждает простой фактурный жест героя и не убеждает масса слов, оборачивающаяся банальной суетой. Здесь таковой нет. Смотрите братья.
Стоит смотреть именно в зале: кони, брёвна, топот истории заставляют дрожать пол кинозала, проникают в кости.
------
Это мощная рекомендация. Типа "стоит смотреть в цвете".
Все, кто смотрел, и смотреть не рекомендовал, все смотрели в зале. А грохот, "кони, бревна, топот истории..." - зауряднейшие и даже становящиеся пошловатыми атрибуты современного кино. Как без этого обходился какой-нибудь "День сурка" непонятно, правда?:))
3 +0−0Nick Nick13:53:09
02/01/2017
фильм ужасен! невнятная сюжетная линия, отсутствие содержательных диалогов, актеры играют не роли, а портреты и играют (главные) плохо, экран залит кровью....
2 +0−0G Khau21:35:52
02/01/2017
Более омерзительного фильма по отношению к истории просто не представить
Откровенная гадасть не стоящая ни времени , ни денег
2 +0−0Dmitrii Godunov18:18:03
02/01/2017
-2 +0−0Виктор Трофимов17:49:52
02/01/2017
1. Следственный эксперимент: исторических событий - это один смысл, убийства братьев князей - это, если угодно, второй смысл, более узкий.
2. Мой юный друг, я смотрел и передаю своё впечатление о правдоподобности (у меня хорошее образование).
3. Данила - весьма качественная фактура. Но если на ваш вкус Сильвестр Сталлоне предпочтительнее Джонни Деппа, то пожалуйста. Но став чуть-чуть взрослее, вы перемените мнение и поймёте, о чем я тут говорил.

4. Не полагайтесь так безоговорочно на чужой вкус. Включайте свой мозг.
5. Про Сурка уже замолчали - слабоватый аргумент был. Как и все, впрочем. Дальше говорить нет смысла, вы пока поверхностны и интересны только таким же юным как вы.
Я и про "следственный эксперимент" замолчу, не только про "День сурка", т.к твой ответ настолько зияюще невпопад, что хорош без дополнительных комментариев:))

"Мой юный друг, я смотрел и передаю своё впечатление о правдоподобности (у меня хорошее образование)." -
Тоже отлично. Просто копирую, дополнительно комментировать не требуется:))

Переход на мою личность и "юный друг" с "дальше не о чем радговаривать" - вообще прекрасно:))
"(у меня хорошее образование)":))) ахахаха
2 +0−0Александр Азов17:57:37
02/01/2017
Режиссер-постановщик "Викинга" ранее сделал "Адмирала", полную профанацию реальной исторической правды. Уже этого одного достаточно, чтобы не тратить попусту время на просмотр "Викинга" - это все-равно, что читать Бориса Акунина или Дарью Донцову, прости, Господи
2 +0−0Dmitrii Godunov16:49:45
02/01/2017
-1 +0−0Виктор Трофимов15:50:54
02/01/2017
День сурка - приятная сказка, сладкая иллюзия, в которой так уютно. Однако в жизни всегда наоборот: времени на совершенство крайне мало: полез за рубашкой в гардероб - уже тридцать лет.
А эпос - это другой жанр, ближе к жизни, но к другой - 1000 лет назад отгремевшей. Как это удаётся: на наших глазах провести правдоподобный следственный эксперимент, используя крайне скудные показания историков, полностью опираясь лишь на мощь фактуры человека-актёра?
1. "Следственный эксперимент". Это непонятно. Чего расследуем?
2. "Правдоподобный". По отзывам "свидетелей" (уже посмотревших) - не правдоподобный. Эмоциональная правдоподобность очень сильно хромает.
3. "полностью опираясь лишь на мощь фактуры человека-актёра". По отзывам "свидетелей" мощь довольно немощная:))
1 +0−0СЕВАСТЬЯН АНЧУГОВ18:30:56
02/01/2017
я бы ещё добавил-кровь+секс+библия+экскременты
1 +0−0СЕВАСТЬЯН АНЧУГОВ13:55:40
02/01/2017
-3 +0−0Олег Костромитинов13:01:03
02/01/2017
шел бы ты разлогов лесом куда подальше культуролог мля
сам иди, троль хохлоядерный
0 +0−0№-188685320:41:30
02/01/2017
Пока САМ не посмотрю, писать о фильме не буду.....
Но есть мнение,что Костя ничего хорошего создать НЕ может.
В противоположность царю Мидасу,ВСЁ,к чему Костя прикоснется- дерьмо..
Начиная с первой кнопки ..Однако за ДВА дня окупилось ЧЕТВЕРТЬ
инвестиций....!!! ( бюджет - миллиард )
0 +0−0СЕВАСТЬЯН АНЧУГОВ13:56:45
02/01/2017
викинг-полная xyйня
0 +0−0Бейупырей за Родину01:45:49
02/01/2017
VI - kingS
Только в РФ "прямой угол" равен 90 градусам. Cириял Vikings уже есть, его можно только немножко скоммувниздить.
-1 +0−0Виктор Трофимов15:50:54
02/01/2017
3 +0−0Dmitrii Godunov14:52:23
02/01/2017
Стоит смотреть именно в зале: кони, брёвна, топот истории заставляют дрожать пол кинозала, проникают в кости.
------
Это мощная рекомендация. Типа "стоит смотреть в цвете".
Все, кто смотрел, и смотреть не рекомендовал, все смотрели в зале. А грохот, "кони, бревна, топот истории..." - зауряднейшие и даже становящиеся пошловатыми атрибуты современного кино. Как без этого обходился какой-нибудь "День сурка" непонятно, правда?:))
День сурка - приятная сказка, сладкая иллюзия, в которой так уютно. Однако в жизни всегда наоборот: времени на совершенство крайне мало: полез за рубашкой в гардероб - уже тридцать лет.
А эпос - это другой жанр, ближе к жизни, но к другой - 1000 лет назад отгремевшей. Как это удаётся: на наших глазах провести правдоподобный следственный эксперимент, используя крайне скудные показания историков, полностью опираясь лишь на мощь фактуры человека-актёра?
-2 +0−0Виктор Трофимов17:49:52
02/01/2017
2 +0−0Dmitrii Godunov16:49:45
02/01/2017
1. "Следственный эксперимент". Это непонятно. Чего расследуем?
2. "Правдоподобный". По отзывам "свидетелей" (уже посмотревших) - не правдоподобный. Эмоциональная правдоподобность очень сильно хромает.
3. "полностью опираясь лишь на мощь фактуры человека-актёра". По отзывам "свидетелей" мощь довольно немощная:))
1. Следственный эксперимент: исторических событий - это один смысл, убийства братьев князей - это, если угодно, второй смысл, более узкий.
2. Мой юный друг, я смотрел и передаю своё впечатление о правдоподобности (у меня хорошее образование).
3. Данила - весьма качественная фактура. Но если на ваш вкус Сильвестр Сталлоне предпочтительнее Джонни Деппа, то пожалуйста. Но став чуть-чуть взрослее, вы перемените мнение и поймёте, о чем я тут говорил.

4. Не полагайтесь так безоговорочно на чужой вкус. Включайте свой мозг.
5. Про Сурка уже замолчали - слабоватый аргумент был. Как и все, впрочем. Дальше говорить нет смысла, вы пока поверхностны и интересны только таким же юным как вы.
-2 +0−0Виктор Трофимов10:58:33
02/01/2017
Впервые сложная тема показана в таком формате. Стоит смотреть именно в зале: кони, брёвна, топот истории заставляют дрожать пол кинозала, проникают в кости. Искусство кино - это метафора уложенная в жесточайшие временные рамки. Иногда убеждает простой фактурный жест героя и не убеждает масса слов, оборачивающаяся банальной суетой. Здесь таковой нет. Смотрите братья.
-3 +0−0Олег Костромитинов13:01:03
02/01/2017
шел бы ты разлогов лесом куда подальше культуролог мля
Самые
^^^Наверх^^^Обратная связь