Первый нах

00:03 19/04/2016 Наука и техника
Большой призматический источник характерен условиями, похожими на существовавшие при зарождении жизни
Большой призматический источник характерен условиями, похожими на существовавшие при зарождении жизни

Уже много десятилетий биологи, химики и даже математики работают над проблемой зарождения жизни. И хотя уже существуют научно обоснованные и подкрепленные гипотезы химической эволюции до появления первой клетки, работы в этом направлении продолжаются. «Лента.ру» рассказывает о новом исследовании, посвященном проблеме РНК-мира, результаты которого опубликованы в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences.

Ученые из Портлендского государственного университета, проводя эксперименты над рибозимами, выяснили, что способность этих молекул катализировать собственную сборку зависит от их взаимодействия с другими подобными молекулами. Исследование косвенно подкрепляет гипотезу РНК-мира, которая гласит, что первой органической молекулой, ставшей основой для первых клеток, была РНК. Эти молекулы РНК были способны самосинтезироваться, конкурировать друг с другом и участвовать в пребиотической эволюции, когда наиболее успешные соединения становились базой для более сложных химических комплексов.

Многим известно, что в живых клетках имеются свои специальные катализаторы: ферменты, представляющие собой сложно свернутые белковые молекулы, осуществляющие жизненно важные реакции. Однако ферментами могут быть не только белки, но и цепочки РНК. Напомним, РНК — это нуклеиновая кислота, очень похожая на ДНК, но отличается от нее тем, что в ее состав входит сахар рибоза (а не дезоксирибоза), а одно из азотистых оснований — тимин — заменен на урацил. По мнению ученых, РНК появилась раньше ДНК, поскольку она гораздо стабильнее и может осуществлять каталитические реакции без помощи белков. Молекулы РНК, являющиеся ферментами, называются рибозимами. Как правило, рибозимы катализируют расщепление самих себя или других молекул РНК.

Одним из самых хорошо изученных рибозимов является Azo — фермент, который изготавливается учеными из самовырезающихся интронов группы I, содержащихся в ДНК бактерии Azoarcus. Интроны — это участки генов, которые не содержат информации о последовательности белка или нуклеиновой кислоты, и вырезаются во время созревания информационной РНК (иРНК). Все интроны группы I катализируют свое собственное вырезание из последовательности РНК. Интересующий ученых интрон-рибозим Azo находится в гене, который кодирует транспортную РНК (тРНК), несущую аминокислоту изолейцин. Внутри клетки Azo, как и другие рибозимы, осуществляет свое собственное вырезание из тРНК, однако в лабораторных условиях он смог научиться осуществлять обратный сплайсинг: рибозим разрезает в определенном месте субстрат — короткую молекулу РНК с определенной последовательностью нуклеотидов, кусочки которого остаются прикрепленными к Azo.

Azo состоит примерно из 200 нуклеотидов и может распадаться на два, три или четыре фрагмента, которые спонтанно собираются вместе при температуре 42 градуса Цельсия в присутствии раствора MgCl2. Процесс самосборки начинается со взаимодействия между двумя тройками нуклеотидов (триплетами), принадлежащими разным фрагментам РНК. Когда между триплетами образуются водородные связи по принципу комплементарности, части рибозима меняют свою пространственную структуру и воссоединяются друг с другом. Ученые сфокусировались на реакции самосборки двух фрагментов, которые условно назвали WXY и Z, где W, X, Y и Z представляют собой отдельный участки рибозима длиной примерно в 50 нуклеотидов (Рис.1). На участке W, на переднем конце молекулы РНК, располагается один из триплетов, который участвует в инициации самосборки и называется «внутренней гидирующей последовательностью» (internal guide sequence — IGS). На конце WXY находится триплет tag, который, взаимодействуя с IGS, образует прочную ковалентную связь с фрагментом Z.

Исследователи создали различные варианты (генотипы) фрагментов WXY, меняя нуклеотиды, находящиеся в серединке триплетов IGS и tag (нуклеотиды M и N соответственно). Так как молекулы РНК обычно образованы всего четырьмя типами нуклеотидов, таких вариантов оказалось 16. Например, одним из генотипов может быть 5'-GGG-WXY-CAU-3', а другим 5'-GСG-WXY-CUU-3'. Все эти варианты молекул могут конкурировать друг с другом, формируя различные метаболические сети, в которых общий ресурс — молекула Z — требуется для восстановления целого рибозима.

В своих экспериментах ученые сначала проверили способность каждого генотипа к самосборке в отдельности. Когда M и N формируют пары Уотсона-Крика (то есть по принципу комплементарности, А — U, C — G), скорость самосборки рибозима становится выше, чем для других типов пар. Затем исследователи смоделировали условия теплого «маленького пруда», в котором различные пребиотические молекулы, взаимодействуя между собой, приобретают выгоды друг от друга и ускоряют процессы самоорганизации. Биохимики проследили за поведением генотипов в паре друг с другом, всего ученые изучили 120 пар, состоящих из двух непохожих вариантов WXY. Они измерили скорость каждой реакции, проходившей между молекулами двух генотипов WXY и фрагментами Z внутри отдельных пробирок в течение 30 минут.

Совместив результаты обоих этапов эксперимента и получив скорости самосборки при взаимодействии двух различных генотипов, исследователи поставили эволюционный эксперимент. Пары генотипов были смешаны в одинаковой пропорции, снабжены Z-фрагментами и реагировали друг с другом в течение пяти минут. В течение этого времени ученые отбирали 10 процентов раствора в новую пробирку, в которой присутствовало большее количество непрореагировавших WXY каждого генотипа и Z-фрагменты. Ученые отслеживали соотношения каждого WXYZ-генотипа в течение восьми таких переносов. Это позволило оценить химический эквивалент эволюционной успешности рибозимов в течение поколений, которая наблюдалась как «взрыв» — то есть сильное увеличение скорости самосборки РНК. В эволюционном эксперименте биологи изучали взаимодействие семи пар рибозимов.

На основе всех лабораторных экспериментов ученые вывели математическую модель дифференциальных уравнений, учитывающих скорость самосборки генотипов в присутствие других генотипов или без них. Эта модель стала основой для новой эволюционной теории игр, где определяются несколько поведений молекул РНК. В одном случае, называемом «Доминирование», один из генотипов всегда встречается чаще, чем другой, при том что его скорость самосборки всегда превышает скорость конкурента. В другом случае — «Кооперация» — оба генотипа, что взаимодействуют друг с другом, получают от «сотрудничества» выгоду, и скорость их самосборки превышает ту, что была бы у них в отдельности друг от друга. «Эгоистичный сценарий» — прямая противоположность «Кооперации» — означает, что каждый рибозим в отдельности получает больше, чем при взаимодействии с кем-то еще. И, наконец, в «Контрдоминировании» генотип с низкой скоростью самосборки неожиданно начинает встречаться чаще, чем его конкурент.

Это исследование не направлено на прямое доказательство гипотезы РНК-мира, однако оно представляет собой еще один элемент в мозаике научных представлений о пребиотической эволюции. Впервые показано, что энзиматические свойства отдельных молекул могут улучшаться в присутствии других молекул, которые отличаются всего лишь одним-двумя нуклеотидами. В гигантском растворе, которым были земные океаны на заре существования жизни, эти молекулы конкурировали друг с другом за субстраты, сотрудничали и усиливали свое действие. На основе этого уже можно предполагать, почему сложные органические соединения стремились объединяться в системы, представляющие собой прообразы первых клеток.

Александр Еникеев

Комментирование разрешено только первые 24 часа.

Комментарии(392):

1 ... 345 6 789 ... +1
1 +1−0Simeon E11:38:34
19/04/2016
0 +1−1Руслан Сверчков03:25:48
19/04/2016
ещё вопрос - теорию дарвина вы тоже отрицаете или только гипотезу мира рнк?)
Теорию Дарвина опровергать нет смысла - она уже давно опровергнута (лет сто уж скоро будет, наверное).
1 +1−0Simeon E11:33:41
19/04/2016
0 +2−2Руслан Сверчков03:16:38
19/04/2016
вы таки будете очень удивлены но не так давно сэмулировали мозг крысы и у IBM есть конкретные планы на эмулирование человеческого. Про это даже в Linux журналах должны были писать или вы не читаете свою профессиональную литературу?)
> сэмулировали
> мозг крысы

И квантовый компьютер, угу.

Симулировать вам никто не запретит. Вопрос в том, насколько результаты симуляции адекватны реальному миру.
1 +1−0Simeon E11:31:37
19/04/2016
-1 +1−2Руслан Сверчков03:04:46
19/04/2016
Я хочу от вас услышать ответ потому что религиозный программист это для меня вещь невероятно диковинная) Я не понимаю как человек с хорошим образованием, который по идее должен понимать, как работает его моск, может всерьез верить в еврейские сказки. За примерами в викибедию или на хабрахабр, там всё расписано так что любой поймет
Ну я вот религиозный. И даже немножко программист. Думаю, Емеля немного неточно выразился. Генетические алгоритмы, разумеется, существуют, но вот к биологической эволюции они имеют отношение не большее, чем компьютерная мышь - к живой.
1 +2−1Александр Аристов10:42:34
19/04/2016
А заголовок - эталон "желтушной" прессы.
1 +1−0Александр Аристов10:38:31
19/04/2016
Не пишите больше. Это не научный журнал. Поучитесь у Аветисова.
1 +2−1Holy Spirit09:58:00
19/04/2016
7 +12−5Злоцараптор01:55:32
19/04/2016
а мне нравится теория про то что Бог зачем то создал вселенную, тольо наша галактика насчитывает от 20 -до 40 миллиардов звёзд, а потом создал жинь только на планетке на краю одной из голактик, причём сразу всех существ ?
Я признаю только несколько постулатов, пара из которых:

1. Бог не существует.
2. Мы не одни во Вселенной.
1 +1−0Гена Котович09:41:47
19/04/2016
выфсёврёти...бох создал! а кто не верит-тому скрепы в одно место и провернуть до характерного щелчка))
1 +1−0Алексей Калиничев09:28:10
19/04/2016
-2 +0−2Yemelya Kolovrat02:56:33
19/04/2016
Я именно это хорошо и знаю, потому что я программист. И даже системный программист.
И никаких подобных алгоритмов не существует и не существовало. И полиморфные вирусы тут ни при чем.
Более того все эти алгоритмы изначально придуманы человеком ( сторонней разумной силой ), что само уже как бы намекает ;)
Товарищ Сверчков сам себя считает создателем. Ведь он пишет программы, которые дают ему реальность нереального мира...
1 +1−0Алексей Калиничев09:25:24
19/04/2016
-2 +2−4Егор Лысенко05:36:05
19/04/2016
Да я и не волнуюсь :о)
Это вы волнуетесь - отвечате сами себе постоянно, а не оппоненту...

Церковь - это мрачная организация... любая.
Смотрели фильм, получивший Оскара "В центре внимания"? В одном Бостоне было выявлено несусветное число священников-педофилов... не надо говорить, что католики чем-то там от нас отличаются - они такие же, христиане, как и вы.
Наша церковь освящает оружие - ракеты, подводные лодки, корабли и т.д. Единственное назначение оружия - уничтожать все живое (людей, животных, биосферу вообще). А все живое - создано богом (так ведь). Так как же так, уничтожать детей бога, оружием, которое освящено богом? Это, простите, как так???
Вот и все...
Мне такая просветительская организация и в страшном сне не нужна... вы уж сами с ней как-нибудь живите. И отряды СС Патриарха (Сорок сороков) - себе в гости приглашайте.
Мы орудие в руках Бога...
1 +2−1Hatebreeder09:21:31
19/04/2016
0 +0−0Jean Baptist Emmanuel ZOrg04:15:12
19/04/2016
Можно тебе посильнее мозг разорвать? Кроме макромира Бог зачем-то создал еще и микромир. В одном твоем пальце умещается микро-вселенная по количеству элементов и относительным расстояниям не уступающая солнечной системе.
Да, бог ещё не ограничивает убийства детей и прочие плюшки. Да сатана просто отличный мужик по сравнению с этим садистом, ёма.
1 +1−0Алексей Калиничев09:14:06
19/04/2016
2 +3−1Злоцараптор01:58:27
19/04/2016
и вот ещё Григорий, вы поинтересуйтесь сколько Богов существует на планете, а сколько существовало и заметьте для тех кто в них верил или верит - это истинные боги, а для тех кто верит в других - ложные ?
Все люди во что-то верят, одни - в то что Бог есть, другие - в то, что его нет. Доказать одно или другое - невозможно, все будет всегда восприниматься только на веру.
1 +1−0Алексей Журавлев09:08:17
19/04/2016
Отсутствие бога доказать невозможно. Как и отсутствие фей и лепреконов.
1 +1−0Вадим Ашдодский08:53:19
19/04/2016
0 +1−1WHIPPET01:12:04
19/04/2016
==способность этих молекул катализировать собственную сборку зависит от их взаимодействия с другими подобными молекулами.==
----------------------
товарищи учёные, а молекулы в кристаллической решетке не способны катализировать собственную сборку?
взаимодействуя с другими молекулами?
Молекулы не меняются в процессе сборки кристаллической решётки, они лишь выстраиваются в определённую пространственную структуру.
1 +1−0Pavel Popov07:25:23
19/04/2016
2 +2−0Евгений Буря07:22:29
19/04/2016
Ну вирусы и тараканы же никуда не делись, хотя и остались на задворках эволюции.)
По поводу кремниевых организмов... У того же Докинза проскальзывает другая идея, которая дает неплохое представление о дальнейшем направлении эволюции. И она уже идет. С момента появления сознания. Правильно, речь идет о т.н. "мемах" - единицах культурной информации. Идеи, образы и понятия точно так же адаптируются к среде и конкурируют, используя биологические, печатные, а с недавних пор и электронные носители. Пока биологические совершеннее, так как они могут "изменять" идеи, а не только копировать, но это лишь вопрос времени - ИИ не за горами.
в любом случае, как мне кажется, у ИИ должен быть некий носитель, решительно отличающийся от несовершенных биологических органических форм. А носителями "мемов" пока что являемся именно мы - без нас, как носителей и способных эти идеи оценить - они не эволюционируют.
1 +1−0Т Ш06:54:38
19/04/2016
21 +21−0Копатыч00:36:37
19/04/2016
Стыдно признаться, но я так и не понял, кто кого куда и, главное, зачем послал, имея ввиду явно неоднозначный заголовок.
Может присел первый нах?
1 +1−0Олег Сон05:36:44
19/04/2016
0 +0−0Руслан Сверчков04:11:08
19/04/2016
Никаких вулканов человек не создавал - они возникли в результате движения плит, а теперь переведите это на жизнь)
я не понимаю почему вы так упорствуете, честно)
"где был ты, когда Я полагал основания земли? Скажи, если знаешь. Кто положил меру ей, если знаешь?
....
Кто вложил мудрость в сердце, или кто дал смысл разуму?
Кто может расчислить облака своею мудростью и удержать сосуды неба,
когда пыль обращается в грязь и глыбы слипаются?"
(Иов 38:4-5,36-38)
1 +1−0Руслан Сверчков05:33:32
19/04/2016
1 +1−0Руслан Сверчков05:27:50
19/04/2016
то есть если её где то найдут то это опровергнет гипотезу?) конечно нет, тогда вы просто скажете "ну, на всё воля божья", вот об этом уникальном качестве гипотезы я и говорил)
а знаете что ещё смешнее - если ученые таки создадут жизнь в пробирке, вы всё равно скажете что это бог двигал их руками) то есть гипотеза объясняет абсолютно любое развитие событий а следовательно её в принципе никак нельзя опровергнуть, очень удобно для споров - очень бесполезно для создания материальных благ)
1 +1−0Руслан Сверчков05:28:33
19/04/2016
0 +1−1Yemelya Kolovrat05:25:57
19/04/2016
> гипотеза создателя ничего нам не дает

Еще как дает даже с прагматической точки зрения.
Например, глупо и дальше в пустую тратить деньги на поиски биологической жизни в Солнечной Системе. Ее нигде никогда не было ( сама бы не возникла ).
Скорее нужно искать абсолютно другие формы.
Отчасти это даже подтверждается полной тишиной "радиоэфира".
Видимо эксперимент был единичным, или не удался ;)
не так давно на том же основании считалось что глупо плыть на край земли потому что свалишься)
1 +1−0Руслан Сверчков05:27:50
19/04/2016
0 +1−1Yemelya Kolovrat05:25:57
19/04/2016
> гипотеза создателя ничего нам не дает

Еще как дает даже с прагматической точки зрения.
Например, глупо и дальше в пустую тратить деньги на поиски биологической жизни в Солнечной Системе. Ее нигде никогда не было ( сама бы не возникла ).
Скорее нужно искать абсолютно другие формы.
Отчасти это даже подтверждается полной тишиной "радиоэфира".
Видимо эксперимент был единичным, или не удался ;)
то есть если её где то найдут то это опровергнет гипотезу?) конечно нет, тогда вы просто скажете "ну, на всё воля божья", вот об этом уникальном качестве гипотезы я и говорил)
1 +1−0Руслан Сверчков05:20:51
19/04/2016
1 +2−1Yemelya Kolovrat05:15:05
19/04/2016
> Вот когда эксперимент подтвердит альтернативную теорию, противоречащую нашей - тогда наша теория может считаться опровергнутой

Вот когда вы экспериментом создадите из хаоса простейшую бактерию - вот тогда и не верьте в Создателя.
А до той поры - марш молиться :D
( Ну все по вашей же логике )
Вообще никакой связи с моей логикой) Как я уже и сказал я не отрицаю создателя - это нелепо хотя бы потому что доказывать надо наличие чего-либо а не отсутствие, мой аргумент в том что гипотеза создателя ничего нам не дает, она прекрасно всё объясняет но это объяснение из серии "на всё воля божья" или "значит пришло его время", оно completely useless, по крайней мере с моей точки зрения, может я чего то не понимаю конечно)
1 ... 345 6 789 ... +1
Самые
^^^Наверх^^^Обратная связь