Первый нах

00:03 19/04/2016 Наука и техника
Большой призматический источник характерен условиями, похожими на существовавшие при зарождении жизни
Большой призматический источник характерен условиями, похожими на существовавшие при зарождении жизни

Уже много десятилетий биологи, химики и даже математики работают над проблемой зарождения жизни. И хотя уже существуют научно обоснованные и подкрепленные гипотезы химической эволюции до появления первой клетки, работы в этом направлении продолжаются. «Лента.ру» рассказывает о новом исследовании, посвященном проблеме РНК-мира, результаты которого опубликованы в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences.

Ученые из Портлендского государственного университета, проводя эксперименты над рибозимами, выяснили, что способность этих молекул катализировать собственную сборку зависит от их взаимодействия с другими подобными молекулами. Исследование косвенно подкрепляет гипотезу РНК-мира, которая гласит, что первой органической молекулой, ставшей основой для первых клеток, была РНК. Эти молекулы РНК были способны самосинтезироваться, конкурировать друг с другом и участвовать в пребиотической эволюции, когда наиболее успешные соединения становились базой для более сложных химических комплексов.

Многим известно, что в живых клетках имеются свои специальные катализаторы: ферменты, представляющие собой сложно свернутые белковые молекулы, осуществляющие жизненно важные реакции. Однако ферментами могут быть не только белки, но и цепочки РНК. Напомним, РНК — это нуклеиновая кислота, очень похожая на ДНК, но отличается от нее тем, что в ее состав входит сахар рибоза (а не дезоксирибоза), а одно из азотистых оснований — тимин — заменен на урацил. По мнению ученых, РНК появилась раньше ДНК, поскольку она гораздо стабильнее и может осуществлять каталитические реакции без помощи белков. Молекулы РНК, являющиеся ферментами, называются рибозимами. Как правило, рибозимы катализируют расщепление самих себя или других молекул РНК.

Одним из самых хорошо изученных рибозимов является Azo — фермент, который изготавливается учеными из самовырезающихся интронов группы I, содержащихся в ДНК бактерии Azoarcus. Интроны — это участки генов, которые не содержат информации о последовательности белка или нуклеиновой кислоты, и вырезаются во время созревания информационной РНК (иРНК). Все интроны группы I катализируют свое собственное вырезание из последовательности РНК. Интересующий ученых интрон-рибозим Azo находится в гене, который кодирует транспортную РНК (тРНК), несущую аминокислоту изолейцин. Внутри клетки Azo, как и другие рибозимы, осуществляет свое собственное вырезание из тРНК, однако в лабораторных условиях он смог научиться осуществлять обратный сплайсинг: рибозим разрезает в определенном месте субстрат — короткую молекулу РНК с определенной последовательностью нуклеотидов, кусочки которого остаются прикрепленными к Azo.

Azo состоит примерно из 200 нуклеотидов и может распадаться на два, три или четыре фрагмента, которые спонтанно собираются вместе при температуре 42 градуса Цельсия в присутствии раствора MgCl2. Процесс самосборки начинается со взаимодействия между двумя тройками нуклеотидов (триплетами), принадлежащими разным фрагментам РНК. Когда между триплетами образуются водородные связи по принципу комплементарности, части рибозима меняют свою пространственную структуру и воссоединяются друг с другом. Ученые сфокусировались на реакции самосборки двух фрагментов, которые условно назвали WXY и Z, где W, X, Y и Z представляют собой отдельный участки рибозима длиной примерно в 50 нуклеотидов (Рис.1). На участке W, на переднем конце молекулы РНК, располагается один из триплетов, который участвует в инициации самосборки и называется «внутренней гидирующей последовательностью» (internal guide sequence — IGS). На конце WXY находится триплет tag, который, взаимодействуя с IGS, образует прочную ковалентную связь с фрагментом Z.

Исследователи создали различные варианты (генотипы) фрагментов WXY, меняя нуклеотиды, находящиеся в серединке триплетов IGS и tag (нуклеотиды M и N соответственно). Так как молекулы РНК обычно образованы всего четырьмя типами нуклеотидов, таких вариантов оказалось 16. Например, одним из генотипов может быть 5'-GGG-WXY-CAU-3', а другим 5'-GСG-WXY-CUU-3'. Все эти варианты молекул могут конкурировать друг с другом, формируя различные метаболические сети, в которых общий ресурс — молекула Z — требуется для восстановления целого рибозима.

В своих экспериментах ученые сначала проверили способность каждого генотипа к самосборке в отдельности. Когда M и N формируют пары Уотсона-Крика (то есть по принципу комплементарности, А — U, C — G), скорость самосборки рибозима становится выше, чем для других типов пар. Затем исследователи смоделировали условия теплого «маленького пруда», в котором различные пребиотические молекулы, взаимодействуя между собой, приобретают выгоды друг от друга и ускоряют процессы самоорганизации. Биохимики проследили за поведением генотипов в паре друг с другом, всего ученые изучили 120 пар, состоящих из двух непохожих вариантов WXY. Они измерили скорость каждой реакции, проходившей между молекулами двух генотипов WXY и фрагментами Z внутри отдельных пробирок в течение 30 минут.

Совместив результаты обоих этапов эксперимента и получив скорости самосборки при взаимодействии двух различных генотипов, исследователи поставили эволюционный эксперимент. Пары генотипов были смешаны в одинаковой пропорции, снабжены Z-фрагментами и реагировали друг с другом в течение пяти минут. В течение этого времени ученые отбирали 10 процентов раствора в новую пробирку, в которой присутствовало большее количество непрореагировавших WXY каждого генотипа и Z-фрагменты. Ученые отслеживали соотношения каждого WXYZ-генотипа в течение восьми таких переносов. Это позволило оценить химический эквивалент эволюционной успешности рибозимов в течение поколений, которая наблюдалась как «взрыв» — то есть сильное увеличение скорости самосборки РНК. В эволюционном эксперименте биологи изучали взаимодействие семи пар рибозимов.

На основе всех лабораторных экспериментов ученые вывели математическую модель дифференциальных уравнений, учитывающих скорость самосборки генотипов в присутствие других генотипов или без них. Эта модель стала основой для новой эволюционной теории игр, где определяются несколько поведений молекул РНК. В одном случае, называемом «Доминирование», один из генотипов всегда встречается чаще, чем другой, при том что его скорость самосборки всегда превышает скорость конкурента. В другом случае — «Кооперация» — оба генотипа, что взаимодействуют друг с другом, получают от «сотрудничества» выгоду, и скорость их самосборки превышает ту, что была бы у них в отдельности друг от друга. «Эгоистичный сценарий» — прямая противоположность «Кооперации» — означает, что каждый рибозим в отдельности получает больше, чем при взаимодействии с кем-то еще. И, наконец, в «Контрдоминировании» генотип с низкой скоростью самосборки неожиданно начинает встречаться чаще, чем его конкурент.

Это исследование не направлено на прямое доказательство гипотезы РНК-мира, однако оно представляет собой еще один элемент в мозаике научных представлений о пребиотической эволюции. Впервые показано, что энзиматические свойства отдельных молекул могут улучшаться в присутствии других молекул, которые отличаются всего лишь одним-двумя нуклеотидами. В гигантском растворе, которым были земные океаны на заре существования жизни, эти молекулы конкурировали друг с другом за субстраты, сотрудничали и усиливали свое действие. На основе этого уже можно предполагать, почему сложные органические соединения стремились объединяться в системы, представляющие собой прообразы первых клеток.

Александр Еникеев

Комментирование разрешено только первые 24 часа.

Комментарии(392):

1234 5 678 ... +1
1 +1−0Борис Лэнглинович15:54:08
19/04/2016
0 +0−0Simeon E15:51:27
19/04/2016
Нет, я имею в виду реальное опровержение. Спросите у профессиональных биолгов. Никто из них сейчас в Дарвина не верит.
Подтверждаю, не верят, знают
1 +1−0Руслан Сверчков15:53:21
19/04/2016
0 +0−0Simeon E15:51:27
19/04/2016
Нет, я имею в виду реальное опровержение. Спросите у профессиональных биолгов. Никто из них сейчас в Дарвина не верит.
вы не поверите но у профессионалов спросили и за теорию высказалось в 10 раз больше людей чем против, вся инфа в английской вики есть если захотите просветиться. Да даже те кто против на самом деле саму теорию не отрицают а просто предлагают строже её проверять
1 +1−0Simeon E15:50:14
19/04/2016
0 +0−0Руслан Сверчков11:38:38
19/04/2016
Я уже понял свою ошибку на счет религиозных программистов)
Ой, ну давайте без снобизма)) модель описывает поведение в общих чертах, то что она всё очень сильно упрощает не означает, что она неправильная и бесполезная. Кроме того я вроде не доказывал что генетические алгоритмы это то же самое что и живые клетки, речь была о том что алгоритмы могут меняться)
Из того, что нечто может меняться, не следует, что это нечто произошло эволюционным путём.
1 +1−0Руслан Людмилин15:11:39
19/04/2016
До чего же лента опустилась! Ну что это за заголовок?!
1 +1−0Кондуктор Кондукторович14:20:53
19/04/2016
кто нибудь что нибудь понял?
1 +2−1Егор Лысенко13:57:40
19/04/2016
1 +1−0Илья Ковров12:13:55
19/04/2016
А откуда вы знаете, что другие в вопросах устройства души и ее бессмертия владеют большей чем вы сами информацией? Откуда вы знаете, что они не заблуждаются, волей или неволей вводя в заблуждение своих читателей?

Дураки размножаются идеями. Впрочем, как и умные. Только идеи одних пусты, а других осмысленны. И доказать состоятельность каждой способен лишь высший судья - практика.

К примеру, живя в далеком XVI веке один просвещенный человек сказал (и не просто сказал, а публично растиражировал в печатном виде собою сказанное), что в октябре месяце 1727 года будет заключен мирный договор между Византией и Персией, и вкратце описал последствия этого договора. И знаете что? 4 октября 1727 года таки известно заключением Хамаданского мирного договора, и последующим притеснением турками этнических армян. Что о случаях подобного рода осведомленности души (разума) знают (говорят) ваши научные светила?
Вы прочитайте эту книгу для начала, там есть масса зафиксированных!!! научными методиками с помощью специальных аппаратов и приборов (томографа, например) различных экспериментов с сознанием человека... Поскольку ваши слова - демагогия - основанная ни на чем... Доказательств существования нематериальной "души" - нет, доказательств формирования сознания, как результата мозговой деятельности - уже весьма предостаточно.
Прочитайте также книгу "Пластичность мозга" Нормана Дойджа - там есть уникальные примеры прогресса науки о мозге на массе примеров... О том как современная наука может помочь людям видеть с помощью нервных окончаний ЯЗЫКА !!! даже рожденным слепыми. "Человек видит не глазами - человек видит мозгом" (слова замечательного ученого из книги, который сам моделирует и создает приборы, помогающие многим больным людям без слуха и зрения... да там масса историй различных, как ученые изучающие мозг помогают людям... А вы людей, которые делают все, чтобы помочь другим людям - дураками называете. Мне грустно от этого всего.

Если человеку повредить определенные участки коры ГМ - он станет совсем другим (его сознание и "душа" изменятся кардинально, чего не может быть при наличии нематериальной "души", которую повредить невозможно)...
И напоследок почитайте "Об интеллекте" Джеффа Хокинса...

Если вы прочитаете хоть одну из этих книг - вы явно перестанете говорить ту ерунду, которую написали выше.
Рекомендую о пластичности мозга - там просто масса различных интересных примеров
1 +1−0Mr Semiramid13:51:19
19/04/2016
0 +0−0Сергей Самойлов13:47:17
19/04/2016
Ну и прекрасно, что его практически нет. Речь идет о том, что Бог - это всего лишь способ как-то объяснить наблюдаемое, не имея никаких знаний. На определенном этапе развития человечества он будет возникать всегда. Затем любопытство сводит его на нет. Т.е. мифология(религия) и наука - это всего лишь цепи эволюции знаний.
А как же опыт или, по вашему, человек ничему не учится? ? Если, все ранние "божественные проявления" нашли вполне научные объяснения, то зачем, забыв опыт познания, надо приписывать ПОКА необъясненному или слабообъясненному "божественное проявление" ? ? Это как наступать снова и снова на грабли ?
1 +1−0Mr Semiramid13:46:25
19/04/2016
0 +0−0Ivan Ivanov13:41:12
19/04/2016
светодиодной ?
лампадной ....?
1 +1−0Сергей Макаров13:39:31
19/04/2016
-1 +0−1Borserker13:38:03
19/04/2016
ученые много лет пытаются внушить что 3D принтер который печатает протеины их аминокислот получился случайно сам собой
Кто создал твоего "создателя", о несчастный? )
1 +1−0Mr Semiramid13:39:04
19/04/2016
0 +0−0Сергей Самойлов13:28:42
19/04/2016
Вот именно, когда что-то могут объяснить без упоминания (явного или нет) божьего промысла, тогда Бог оттуда исчезает. На данный момент Бог либо соразмерен Вселенной (БВ), либо размер меньше кварков. В любом случае просить его о чем-то бессмысленно.
Зачем его вообще куда-то засовывать? ? Развитие науки нас учит, что места для "гипотезы бога" не останется, его сейчас уже практически нет, но всегда найдутся фантазеры, которые сделают бога в любой дырке затычкой.
1 +1−0Илья Ковров13:01:19
19/04/2016
0 +1−1Борис Попов12:05:50
19/04/2016
Х-ню Лента написала.
Жизнь создал Бог и все это знают, не нужно тут писать околонаучную дребедень, зайдите в ближайших Храм и спросите батюшку, он всё понятно объяснит.
Правильно. Не ходите в храм. Идите в университет. Там вам все объяснят через кассу.

Суть дела в том, что все информация, как любые ресурсы в принципе, бесплатна и общедоступна. Но почему-то мало охотников находится ее искать и добывать самостоятельно, больше желающих получить ее уже в готовом, пережеванном и доступном для усвоения виде. И за этот самый товарный вид порой приходится платить.
1 +3−2Тоня Копна12:46:45
19/04/2016
1 +1−0Илья Ковров05:20:12
19/04/2016
Да вы не волнуйтесь. На вас в общем-то не давят, ни в чем таком особо и не обвиняют.

Вы конечно же по-своему правы: религия часто рассказывала о том, что скорее чувствовала, чем четко понимала. Она скорее указывала направление, чем владела точной картой путешествия. И на каком-то этапе это было не так уж и плохо (а кое для кого и сегодня это хорошо). Но вне всякого сомнения лучше было бы если бы она сохранила за собой ведущую просветительную роль. Ведь многие великие мыслители прошлого - философы, математики, физики, химики, астрономы, верили в идею существования Бога. И Церковь покровительствовала им. И вера нисколько не мешала их научной деятельности. Напротив, придавала силы. Потому что, к примеру, как считал Декарт, Бог - существо во всем совершенное, а значит любой человек в него верующий должен стремиться к это совершенству, совершенствуя в равной степени душу, разум, тело.

Религия на каком-то этапе ограничила себя, оступилась и поддалась влиянию нашего времени, почему-то решив, что знания каким-то образом разоблачают и вредят идее Высшего Разума - Творца, Создателя, Бога. Но, в конце концов, религия и Бог - это несколько разные вещи, существующие обособленно и сами по себе.

Вы сомневаетесь в религии? Вы не хотите верить в старика на облаке? Ваше право. Вы стремитесь узнать новое, изобличить ложь и утвердить правду? И это правильно. Ведь, вне всякого сомнения, лучше самому читать Книгу Жизни, собственноручно написанную Создателем, чем слушать кривые перетолки многочисленных посредников между вами и им. При этом ваш путь нисколько не удаляет вас от Бога, а скорее наоборот, ведет вас прямо к нему.

Ну и даже если в конце этого своего пути вы обнаружите, что Бога все-таки нет, то, согласитесь, сама концепция его существования дает вам достаточно ценные результаты.
Илья! Какой вы умный! Хорошо сказал!
1 +1−0Сергей Самойлов12:42:27
19/04/2016
-4 +0−4Павел Залётный11:59:53
19/04/2016
деточка , Бог может быть только позитивной личностью . то что вы описываете --удивительным образом саморганизующийся совершенный хаос . получается , что всё состоит из сложных закономерностей , но это не Бог . не Бог ? а так похож )))) вот посмотрите --вы не сможете доказать , что Бога нет , верующие не смогут доказать , что он есть . до конца света , вселенная и люди идут к концу .
И насчет позитивности. У тех же греков, Зевс - это личность далекая от позитива. Греки с богами не церемонились. Типа сверхъестественные и могущественные - да, но при этом гавнюки еще те. Собственно, можно вспомнить Прометея и разного рода терки на Олимпе. Ну, про прелюбодеяние можно не вспоминать. Посмотрим на Геракла.
1 +1−0Тоня Копна12:32:21
19/04/2016
2 +2−0Pavel Popov12:15:52
19/04/2016
это тот самый въевшийся примитивизм наших далеких предков, которые описывали божественным электрические силы природы, например. Сейчас отдельный человек тоже не способен воспринять все достижения науки - попробуйте объять все разделы фундаментальной физики. А, в некоторых случаях, я замечал есть еще и отскок - сознательное упрощение окружения, взывание к некоей высшей сущности, будто прятаться за юбкой матери у детей... это все психологическое нежелание принятия сути вещей
Прелесть! Мне нравится ход ваших мыслей!!!!
1 +1−0Илья Ковров12:13:55
19/04/2016
0 +0−0Егор Лысенко02:47:52
19/04/2016
Так что такое "божественная теория"? как её понимать? или она пониманию не подлежит?
Тогда к чему этот огромный прекрасный спектакль - вселенная?
А откуда вы знаете, что другие в вопросах устройства души и ее бессмертия владеют большей чем вы сами информацией? Откуда вы знаете, что они не заблуждаются, волей или неволей вводя в заблуждение своих читателей?

Дураки размножаются идеями. Впрочем, как и умные. Только идеи одних пусты, а других осмысленны. И доказать состоятельность каждой способен лишь высший судья - практика.

К примеру, живя в далеком XVI веке один просвещенный человек сказал (и не просто сказал, а публично растиражировал в печатном виде собою сказанное), что в октябре месяце 1727 года будет заключен мирный договор между Византией и Персией, и вкратце описал последствия этого договора. И знаете что? 4 октября 1727 года таки известно заключением Хамаданского мирного договора, и последующим притеснением турками этнических армян. Что о случаях подобного рода осведомленности души (разума) знают (говорят) ваши научные светила?
1 +2−1Mr Semiramid12:13:48
19/04/2016
1 +1−0Simeon E11:38:34
19/04/2016
Теорию Дарвина опровергать нет смысла - она уже давно опровергнута (лет сто уж скоро будет, наверное).
Теорию Дарвина, действительно, опровергать нет смысла - это реальный, действующий научный инструмент, который приносит реальные результаты и, правильность которого, находит все большие подтверждения. ?
1 +1−0Mr Semiramid12:10:21
19/04/2016
3 +4−1Pavel Popov12:05:16
19/04/2016
там ведь как получается - по вопросам религии в принципе невозможно гворить с позиции логики. Все сводится к мордобитию и православным активистам... по крайней мере у нас, в Новосибирске :)
Все проще, традиционно выделялись три типа мировоззрения.
1. Мифологическое - оперирует образами и символами, опираясь на изменяющуюся традицию.
2. Религиозное - опирается на догматические тексты.
3. Научное, оно же философское - опирается на научный метод.
Некоторые люди, обладая религиозным типом мировоззрения, просто не способны воспринимать достижения науки, им проще уповать на некое существо, которое все создало, чем думать пр РНК и ДНК ?
1 +1−0Павел Залётный12:09:51
19/04/2016
-5 +4−9Елена Завкина01:10:21
19/04/2016
У тебя и хромосом-то нет, экспериментальная ты ватная бактерия. Есть только один изгиб в клеточной мембране для сосания у вождя.
о , да ! вы действительно бездушное животное --соответствуете вашей мат теории ))))))
1 +3−2Pavel Popov12:09:40
19/04/2016
-2 +1−3Борис Попов12:06:12
19/04/2016
Х-ню Лента написала.
Жизнь создал Бог и все это знают, не нужно тут писать околонаучную дребедень, зайдите в ближайших Храм и спросите батюшку, он всё понятно объяснит.
только вот апологеты церкви с развитием науки вынуждены крутиться как ужи на сковородке, вписывая развитие и признание научных моделей в свой заскорузлый примитив креационизма...
1 +2−1Pavel Popov12:03:21
19/04/2016
-4 +0−4Павел Залётный11:59:53
19/04/2016
деточка , Бог может быть только позитивной личностью . то что вы описываете --удивительным образом саморганизующийся совершенный хаос . получается , что всё состоит из сложных закономерностей , но это не Бог . не Бог ? а так похож )))) вот посмотрите --вы не сможете доказать , что Бога нет , верующие не смогут доказать , что он есть . до конца света , вселенная и люди идут к концу .
не деточка я вам... и доказывать отсутствие бога мне в рог не упёрлось, тем более вам - один из основных философских принципов в том, что надо доказывать не отсутствие, а наличие
1234 5 678 ... +1
Самые
^^^Наверх^^^Обратная связь