160 лет назад, в феврале 1856 года, закончилась Крымская война. Даже по прошествии полутора с лишним веков один из кровавейших международных конфликтов описывают мифологическими конструкциями времен Энгельса и Пальмерстона. Мифы позапрошлого столетия оказались чрезвычайно живучими. «Лента.ру» разоблачает восемь отъявленных выдумок о тех событиях.
Война началась из-за стремления Николая к разделу Османской империиС 1853 года Николай I шел на обострение отношений с Турцией, желая захватить черноморские проливы, а то и присоединить европейскую часть Турции. Ряд историков прямо указывают на то, что точкой отсчета конфликта стало предложение Николая I английскому послу Сеймуру от 9 января 1853 года о разделе Турции.
Источники эту версию опровергают: царь, напротив, заявил, что намерен защищать формальную территориальную целостность Турции на Балканах, равно как и принадлежность ей Босфора и Дарданелл. От британской стороны он хотел лишь гарантий того, что Англия не отберет у Турции проливы. Взамен Николай I предлагал Лондону Египет и Крит: император точно угадал желания британцев, хотя и немного поскупился. В течение 30 лет после этого Британия захватила Египет и Кипр, остров покрупнее Крита.
В британском пересказе говорится о намерении Николая установить протекторат над христианскими областями европейской Турции. Но царь неоднократно подчеркивал, что с 1830-х годов не планировал присоединять к России «ни вершка земли», объясняя это просто: «Я уже два раза мог овладеть Константинополем и Турцией… Какие выгоды от завоевания Турции произошли бы для нашей матушки-то России?»
Более реалистично причины войны описывают поздние западные историки: Британия и Франция рассчитывали ослабить влияние России на Европу.
Россия была готова к войне с Турцией, но не с Англией и ФранциейМнение о том, что турки были второсортным противником, до сих пор преобладает. Штамп этот сформировался потому, что с XIX века все крупные войны с турками велись только Россией, которая их выигрывала. Однако более внимательный анализ этих конфликтов не выявляет слабости Турции. Во всех русско-турецких войнах XIX века соотношение потерь для русской армии было хуже, чем в войне 1812 года, но никто не называет армию Наполеона второсортной.
Русско-турецкие бои Крымской войны производят такое же впечатление. На европейском театре русским не удалось одержать ни одной победы над турками. И в Закавказье турки показали себя чрезвычайно боеспособным противником: две крупнейшие победы над ними обошлись русским войскам в 15 и 17 процентов личного состава. Такой же процент потерь понесла от европейцев армия Меншикова в разгроме при Альме.
Превосходство в вооружении как причина победы союзниковЕвропейские армии были вооружены прогрессивной нарезной артиллерией и штуцерами, а отсталая русская промышленность их производить не могла, отчего у нас все было гладкоствольным. Вдобавок винтовки союзников стреляли на 1,2 километра и несколько раз в минуту, а русские лишь на 300 шагов и раз в минуту.
Немногочисленные нарезные пушки союзников после серии разрывов стволов не использовались. Нарезное стрелковое оружие было технологически доступно еще в XV веке, и ничего прогрессивного в нем не было: один выстрел занимал минуту, поскольку пули забивались в ствол молотком. Гладкоствольное же стреляло четыре раза в минуту, что и делало его выбором большинства.
Четверть англичан и две трети французов в Крыму были вооружены гладкоствольными ружьями. Промышленно отсталая Россия за войну дала своей армии существенно больше винтовок, чем передовые Англия и Франция. Причины просты: Тульский завод был мощнейшим в Евразии, и еще при Александре I первым в мире перешел на взаимозаменяемость. К тому же его станки работали от паровых машин, а английская Королевская фабрика в Ли лишь после окончания боевых действий запустила первые паровые машины, ликвидировав технологическое отставание от Тульского завода.
Союзники под Севастополем израсходовали более 28 миллионов пуль, убив и ранив 85 тысяч русских.
Даже не учитывая, что за часть потерь отвечают 1 350 000 снарядов англо-французской артиллерии, легко заметить: «точные» штуцера англичан и французов требовали десятков тысяч выстрелов на одно попадание. Русская пехота в Крыму выпустила 16,5 миллионов пуль, нанеся противнику сравнимые потери в живой силе. Тезис о штуцере как главной причине победы союзников весьма непросто подкрепить конкретными цифрами.
Увы, все это не помогло России выиграть войну, да и не могло помочь.
В западных флотах доминировали пароходы, что вынудило Черноморский флот самозатопитьсяЛишь меньшая часть союзного флота в Черном море была паровой, да и пароход того времени вовсе не являлся супероружием: примитивные двигатели требовали десятки тонн угля и воды в сутки, оставляя меньше места для пушек. Одиночная труба была не менее уязвима, чем паруса, сбить которые полностью удавалось лишь после десятков залпов. Русский фрегат «Флора», в ту войну отбившийся от трех турецких пароходов, как и парусники мексиканского флота десятилетием ранее, вполне доказали способность эффективно противостоять пароходам.
В 1830-е годы в России изобрели морские мины, как ударные, так и дистанционно активируемые. В Крымскую войну их заряд достигал 0,16 тонны — вполне достаточно для тогдашних деревянных кораблей без переборок. Даже столкновение с легкими минами заставило союзников отказаться от попытки высадки на Балтике. К тому же для перевозки мин и плавсредств для их установки хватало обычных телег. Минировать союзные порты снабжения можно было даже очень ограниченными силами
Однако флот в Крыму возглавлял адмирал Александр Меншиков, не считавший такие действия разумными. Министру показалось, что 160 килограммов пороха могут и не повредить корабль, а потребную на поставку мин сумму 27 тысяч рублей (3 процента суточных военных расходов того времени) он признал чрезмерной.
Еще до 1830 года Меншиков отличился эффективностью в расходовании бюджетных средств, остановив испытания первой в мире цельнометаллической подлодки с ракетным и подрывным вооружением. В результате удалось избежать и напрасных трат на внедрение уже испытанных на Неве судовых электродвигателей и аккумуляторов. Впрочем, Меншиков сдержанно относился и к паровому двигателю, публично заявляя, что поездка по железной дороге столь же опасна, как дуэль на пистолетах. Экономя бюджетные средства, он с 1840-х годов отклонял и требования Черноморского флота о принятии на вооружение винтовых линейных кораблей.
«Солдаты с головой льва, офицеры с головой осла и генералы без головы»Эту хлесткую характеристику русской армии времен Крыма выдали еще французы, штурмовавшие Севастополь, и на первый взгляд она куда ближе к истине, нежели ходульное представления о том, что крепостническая Россия проиграла военно-технологическую гонку странам Запада.
В самом деле, многие решения русского генералитета вызывают недоумение. Меншиков, имея в Крыму столько же солдат, сколько противник, собрал для битвы при Альме лишь часть из них, да и из тех половина все сражение простояла на месте, не участвуя в бою. Не совсем понятно и то, почему он исключал вероятность высадки десанта союзников в сентябре 1854 года, из-за чего препятствовал укреплению Севастополя и даже организации элементарной морской разведки.
Однако теория «генералов без головы» имеет свои слабые места. Генералы Шильдер, Лидерс, Редигер, Дибич, Муравьев, Бебутов и Завойко были исключительно компетентными, и служили они вовсе не у союзников. Все успешные сражения русской армии распределены на карте той войны вполне единообразно: вне европейской части страны. Все это заставляло еще дореволюционных историков, начиная с Зайончковского, выдвигать мнение, что в среднем военные способности командира того времени были прямо пропорциональны расстоянию от его места службы до высшего руководства.
Если высадка в Евпатории стала полной неожиданностью для Черноморского флота, которому политика министра не позволила организовать разведку, то генерал-майор Завойко, командовавший петропавловским гарнизоном на Камчатке, благодаря личным контактам с королем Гавайев заранее получил данные о нападении.
Меры были приняты: союзная эскадра с 2600 человек на борту при попытке десантироваться потеряла 270 убитыми, Завойко — 37. Нарезное оружие английской пехоты помогло ей даже меньше, чем в боях с зулусами, — так же, как и французы в войне с Австрией в 1859 году, русские успешно компенсировали худшее оружие быстрым штыковым броском, сметя превосходящий по численности десант.
Недаром в Петербурге говорили: морской министр Меншиков «своим управлением погубил Балтийский флот, и что если и делается что-либо хорошее в Черном море, то сим обязаны» не ему. Завойко располагал значительным преимуществом перед черноморцами: Камчатка была намного дальше от морского министра.
Победа, которой не былоДействия Завойко породили один из немногих в ту войну патриотических мифов. Якобы на следующий год тот «в заливе Кастри нанес полное поражение вчетверо сильнейшей британской эскадре». На деле два его военных корабля столкнулись там лишь с тремя британскими. Командующий приказал приколотить флаги к мачтам гвоздями и явно был настроен решительно. Однако англичане благоразумно избежали боя, решив выждать подкреплений в виде еще 11 кораблей. Завойко же, напротив, их ждать не стал и ушел Татарским проливом.
По другому мифу, англо-французы не преследовали его потому, что считали Сахалин полуостровом, а пролив — заливом. Это весьма сомнительно: еще в 1830-х годах Белинский издевался над Булгариным, называя его невеждой за то, что тот не подозревал об островной природе Сахалина. Вряд ли английские адмиралы знали географию хуже русских критиков и публицистов.
«Кабальный» Парижский мирЭто последний миф войны: условия мира были тяжелы и якобы включали в себя секретные пункты. Поддерживают эту теорию даже достаточно серьезные историки И. Валлерстайн (I. Wallerstein) и П. Байрох (P. Bairoch). Они утверждают, что либеральный торговый тариф 1857 года был введен под нажимом победоносной Британии, стремившейся этим подорвать экономику оппонента, как после Опиумных войн это было сделано с Китаем. Сразу после отмены протекционистского тарифа русская промышленность сколлапсировала (исчезла треть рабочих мест), а показатели промпроизводства на душу населения, быстро росшие при Николае, на десятилетия замерли на одном уровне.
Теория выглядит логично, однако Парижский мирный договор не имел секретных статей, и все обстоятельства его заключения детально описаны еще Тарле. Да и Англия закончила войну с Россией не легкой прогулкой, как в Китае, а дорогостоящей кампанией по захвату половины городка с населением современного Моршанска.
Причины резкого слома экономической политики были более тривиальны. Родители Николая I не занимались его воспитанием, а отвечавший за это генерал Ламздорф бил ребенка шомполами и также об стену «так, что.... Николай... почти лишался чувств». При таких воспитателях интереса к учебе у него совсем не было. Поэтому, как позже признавался император, «на уроках.. [по политэкономии] мы или дремали, или рисовали какой-нибудь вздор». В итоге модные в ту пору теории о свободной торговле прошли мимо него, и в экономической политике Николай руководствовался интуицией, отчего был протекционистом.
А вот об образовании своих детей он позаботился. Александр II впоследствии не только снизил пошлины, но и отдал казенные заводы, железные дороги и банки в частное управление.
Странная войнаБоевые потери России в войне — 41 тысяча убитыми и умершими от ран, англо-французской коалиции — 35 тысяч, потери турок и итальянцев достоверно не подсчитаны. Позорное поражение отсталой страны, на первый взгляд, выглядит несколько странным: особенно если учесть, что до конца войны в Крыму так и не сосредоточили и 10 процентов от общей численности русской армии. Сопротивляться главным силам двух ведущих держав с помощью считанных процентов своих вооруженных сил России в ее истории более никогда не удавалось.
Даже оставив в стороне мифические штуцера, «стреляющие на 1,2 километра», следует признать: имея командующими Меншикова и Горчакова, можно было ожидать и полного разгрома, и соотношения потерь на уровне опиумных войн. Причиной столь странного исхода могла быть, с одной стороны, значительная моральная устойчивость войск, частично компенсировавшая «ломку, которой подвергались войска европейской России» в мирное время.
Однако не меньшую роль сыграли и вопиющие ошибки руководства союзников. Еще современники отмечали, что, штурмуя Севастополь, они понесли основную часть потерь в кампании, в то время как простой блокадой могли принудить его к сдаче без единого выстрела.
Александр Березин
Комментирование разрешено только первые 24 часа.
2 +3−1 | Илья Курчатов | 07:41:10 21/02/2016 | ||||||
| ||||||||
Если принять как написано ( обратно пропорционально) , то получается , чем дальше от командования то глупее !!! |
2 +2−0 | Walther Stalnhelm | 07:07:45 21/02/2016 | ||||||
| ||||||||
Причины в стратегических ошибках. Победить бы могли, начав тотальную войну. Но вот экономика оказалась бы разрушена после этого. Таким образом, от признания поражения вреда было меньше, чем от пирровой победы. |
2 +3−1 | азамат рамазанов | 06:01:03 21/02/2016 |
русские были в той непопулярной войне бездарями. я имею ввиду командиров.солдаты были на высоте |
2 +2−0 | Igor Tar | 02:44:23 21/02/2016 |
Интересный взгляд. |
1 +1−0 | Александр Березин | 14:57:10 23/02/2016 | ||||||
| ||||||||
Чтоб вам легче было прочитаю за вас (Ссылка на en.wikipedia.org French Empire Total dead: 95,000[3] of which: 10,240[4] killed in action; 20,000 died of wounds; ~ 60,000[4] died of disease Итого: убито и умерло от ран 30240 человек. Британия: British Empire Total dead: 21,097[4] of which : 2,755[4] killed in action; 2,019 died of wounds; 16,000[4]–16,323 died of disease Итого: убито и умерло от ран 4800 человек. В сумме обе страны потеряли убитыми и умершими от ран 35 тысяч человек, как и написано в моей статье. |
1 +1−0 | Александр Березин | 14:44:49 23/02/2016 | ||||||
| ||||||||
"для стрельбы по наступающей плотной колонной пехоте, особая точность не требовалась" Требовалась и еще как. Посмотрите на цифры потерь русской армии в полевых сражениях. Десятки тысяч союзников стреляли часами, а потери русскими убитыми/раненными в 10-15%. На одного стрелявшего (очень много раз) солдата союзника даже до 0,3 не доходили. " местность равнинная... союзники расстреливали наступающую русскую пехоту как в тире. " Вы когда-нибудь были в тире? Пробовали несколько часов пострелять по мишени? Скажите, если вы за несколько часов поражаете мишень в вероятностью 30% -- это "как в тире" или это вы лупите часами в белый свет? "Почитайте мемуары, впрочем вы сами говорите что читали... видимо как-то очень избирательно? или специально тут мозги народу пудрите" Вы про самооправдание проигравших пропустили мысль? Скажите, если союзники расстреливали на с как в тире. то почему им не удалось расстрелять нас как в тире на Камчатке, зулусов под Исандваной и почему австрийцы с нарезным оружием были смяты французскими штыками, закрепленными на гладких стволах французских ружей? Вас не смущает, что вы совершенно игнорируете реальные войны. демонстрирующие весьма низкую эффективность тогдашнего нарезного оружия? |
1 +1−0 | Александр Березин | 00:06:18 23/02/2016 | ||||||
| ||||||||
""Англичан" там было полторы тысячи, т.е. в десять раз меньше, чем зулусов. Две трети этих "англичан" были местные негры, у которых тоже не было современного оружия." Немного о фактах: "1,837 men total." из них British (из метрополии) 748, остальные "Native + colonial" (т.е. негры плюс белые колонисты). Плюс "133 European Colonial troops", среди которых был например представитель династии Наполеонов. Вы думаете он таки негр? А может все-таки европеец? Или вы не знаете, как переводятся слова "Of the 1,700-plus force of British troops and African auxiliaries, about 1,300 were killed, most of them Europeans"? "у которых тоже не было современного оружия" " The British and colonial troops were armed with the state-of-the-art[16] Martini-Henry breech-loading rifle and two 7-pounder (3-inch, 76 mm) mountain guns deployed as field guns,[17][18] as well as a rocket battery" Перевожу: и войска метрополии, и колониальные были вооружены лучшей существовавшей на тот момент винтовкой, стрелявшей втрое быстрее, чем оружие времен Крымской войны и много дальше. Втрое быстрее. А еще у них была артиллерия и ракетная батарея. А у зулусов были иклва, да. Вот так вот. "У зулусов было немного стрелкового оружия, хоть и не новейших моделей" Вас не смущает, что еще свидетели событий отмечали, что зулусы не умели из них прицельно стрелять и, соответственно, не стреляли. а напротив бежали к английской пехоте бегом, что мешает вообще говоря. стрелять? "Ключевым моментом Исандлваны было как раз полное солнечное затмение, " "The time of the solar eclipse on that day is calculated as 2:29pm" Затмение было кратковремнным, и вовсе не было переломным моментом в сражении. К его моменту английский строй уже нарушился. Затмение длилось считанные минуты, и бой после него продолжался еще почти час. |
1 +2−1 | Александр Березин | 22:54:04 22/02/2016 | ||||||
| ||||||||
Погуглите для самообразования "подводная лодка Шильдера подводный пуск ракет". Про главную английску оружейную фабрику (Royal Small Arms Factory) почитайте хотя бы статью в англовики. первый пуск правой машины в 1856 году, на 40 лет позже ТОЗ. "остается не раскрытой тема поражения Японии в Русско-Японской войне 1904 года" Остается нераскрытым вопрос о том, когда мои согражадане станут думать головой, а не штампами. |
1 +1−0 | Ivan Ivanov | 08:56:58 22/02/2016 | ||||||
| ||||||||
вот-вот. вроде бы изменилось, но, потом вернулось все на накатанные рельсы и бодро катится к новой крымской войне. сдается мне, снова из-за некоторого идеалистического подхода царя к пониманию мирового устройства. |
1 +1−0 | Вадим Хакимов | 07:33:51 22/02/2016 |
зубр |
1 +1−0 | Добер | 02:51:38 22/02/2016 | ||||||
| ||||||||
Он же вам написал, что у союзников скорострельность была такая же. Соответственно если при одинаковой скорострельности коалиция выпустила больше пуль, а попадала реже то получится, что их оружие было менее точным. Вот что говорит автор. |
1 +1−0 | Sniečkus Visųmetų | 01:06:40 22/02/2016 | ||||||
| ||||||||
то есть, где именно ваши били турок в Первую Мировую? |
1 +1−0 | С.В. | 00:59:28 22/02/2016 | ||||||
| ||||||||
Не спустишь. |
1 +1−0 | С.В. | 00:25:11 22/02/2016 | ||||||
| ||||||||
Ну пароход пароходу рознь. Французские броненосцы, взявшие Кинбурн, тоже были пароходами. Парусные суда на подобные подвиги были неспособны в принципе. |
1 +1−0 | Александр Березин | 00:10:55 22/02/2016 | ||||||
| ||||||||
160 лет же. Ну и опять-таки, ничего ведь не изменилось во взаимоотношениях России с Западом и Турцией. . |
1 +1−0 | Александр Березин | 22:36:01 21/02/2016 | ||||||
| ||||||||
"Дробить,- нет, а вот под себя подмять ещё как." На какие источники можете сослаться в этом своем утверждении? ""Второстепеный эпизод выдавать за какой то успех это наше всё" А что же это -- наша неудача по вашему? "Как там с теорией об успехах в зависимости от отдалёности? " Все с ней нормально: Меншков свалил на ЧФ, где и отказался от постановки мин. Вы думаете это совпадение, что после его отъезда из Питера военых винтовых пароходов в этом городе за год построили более 80, а при его управлении министерством по всей стране ни одного? " У турок навскидку было 4 войны в 19-ом веке до Крымской войны,- сербские востания, 2 египетских войны и столкновение с Персией. " Война с Сербией и Египтом? Вы серьезно? И то и то были частью Турции. Это не войны с внешним врагом. "столкновение с Персией." Да-да, ну и как там, персам удалось турков загнать за Босфор? "А теперь пусть возмущёная общественость приведёт хоть один пример успешной войны турок в районе Крымской войны." Да война началась с их успешных действий. Причем таких, в итоге которых они потеряли десятки человек убитыми, а мы под тысячу. Ну и разгром Хрулева у Евпатории -- дело турок, а не англичан и французов. которые были под Севастополем. |
1 +1−0 | Ivan Ivanov | 22:15:00 21/02/2016 | ||||||
| ||||||||
"что пароходы того времени на развод паров брали полчаса" и не только того времени. на поднятие пара и выход на внешний рейд порт-артурская эскадра тратила десятки часов. пароходы того времени обладали еще и парусами. а, при внезапном нападении, стоящий на рейде парусник, так же обречен, как и пароход. поставить паруса, взять ветер, зарядить палубы, - те же полчаса или поболе. |
1 +2−1 | Ivan Ivanov | 22:09:07 21/02/2016 | ||||||
| ||||||||
нет. не переписывание. скажем так, - смещение акцентов. коммунистам были выгодны одни монографии. не выгодных они не замечали. при коммунистах царь плохой, все, что было до 17-го, гниль и разложение. теперь другие времена. теперь царь, это не так уж и плохо. привыкайте к царю, россияне. |
1 +1−0 | Ivan Ivanov | 21:49:27 21/02/2016 | ||||||
| ||||||||
уважаемый, александр! приятно, когда в дискуссию вступает сам автор. благодарю. "И вообще вас не волнует, что войну выиграла армия несменяемого Наполеона III, император французский? А англичане в Севастополе так и не взяли стоявших перед ними позиций?" наполеон III не такой уж и несменяемый. и такой властью, как николай в россии, явно не обладал. оппозиция существовала и оппозиция критикующая. "На деле Николай в начале войны разработал план высадки в Константинополе. которая сделал бы успех союзников нереальным. Меншиков приложив огромные усилия заставил царя от этой идее отказаться. Где здесь идеализм царя и подхалимаж ему?" николай же не хотел константинополя?! да, и высадка такая, была бы вряд ли возможна. а, если бы и удалась, то война была бы не крымской, а босфорской. думаю, с тем же успехом. идеализм николая заключался в его вере в союз монархов. эта вера не позволила вести правильную дипломатическую игру и оставила россию без союзников в войне. "У союзников морской министр боялся паровых машин как пули? Или зажимал 27000 рублей на морские вооружения? И как звали англо-французских эквивалентов этого персонажа, не подскажете?" нет, не подскажу. но, думаю, что если поискать, то подобных анекдотов найдется не мало и на английской почве. |
1 +2−1 | Александр Березин | 21:26:05 21/02/2016 | ||||||
| ||||||||
Хороший троллинг, умно, иронично -- мне понравилось. Побольше бы такого в комментариях, а то иногда просто больно читать. И все же меня вам не переубедить: я действительно писал это только потому, что хотел. |