Заткнись и считай

15:22 05/11/2014 Наука и техника
Концепция параллельных вселенных
Концепция параллельных вселенных

Физики из США и Австралии попытались объяснить наблюдаемые квантовые эффекты взаимодействием параллельных миров и предложили в своей статье для журнала Physical Review X теорию, где каждая из вселенных описывается уравнениями классической физики, а эффекты, интерпретируемые нами как квантовые, объясняются влиянием различных миров друг на друга.

Стандартная точка зрения

В самой распространенной (копенгагенской) интерпретации квантовой теории фигурирует волновая функция, с эволюцией которой связано описание наблюдаемых систем. В таком подходе для того чтобы узнать состояние квантового объекта (например, электрона), необходим классический прибор (то есть прибор, подчиняющийся законам классической физики).

В результате процедуры измерения электрон изменяет состояние прибора, и по этому изменению мы судим об исходном состоянии квантовой частицы. Получается, что о самом электроне можно говорить, только произведя над ним измерение. Здесь уместно вспомнить о коте Шредингера, находящемся в закрытом ящике. Узнать, живо или мертво животное (состояние квантового объекта), можно только открыв ящик (проведя процедуру измерения).

Квадрат модуля волновой функции определяет вероятность частицы принимать то или иное состояние. Ее можно представить в виде суммы слагаемых (суперпозиции состояний), а сам процесс измерения сводится к извлечению одного из возможных слагаемых.

Отдельного внимания заслуживает позиция наблюдателя. Роль сознания в квантовой механике занимает особое место, и эта область физики содержит больше вопросов, чем ответов.

«Я думаю, что могу с уверенностью сказать, что никто не понимает квантовую механику», — заметил как-то американский физик и нобелевский лауреат Ричард Фейнман (Richard Feynman), сформулировавший новый подход к квантовой теории — метод функционального интеграла. Этот подход позволяет учесть все возможные траектории квантовой частицы, а определяющий вклад в интеграл дает классическая траектория.

Квантовая теория поля

В обычной квантовой механике, базирующейся на уравнении Шредингера, рассматриваются частицы, движущиеся со скоростями, много меньшими скорости света. В квантовой теории поля изучаются объекты, перемещающиеся с околосветовыми скоростями. В этой теории понятие частицы вторично, а на первый план выходит другой объект — квантовое поле.

Само математическое описание взаимодействий частиц в квантовой теории поля осуществляется при помощи функционального интеграла, формулировка которого почти независима от классических понятий. Основная проблема вычисления таких бесконечномерных объектов связана со строгостью их математического обоснования. Поскольку интеграл Фейнмана учитывает все возможные траектории, число переменных интегрирования бесконечно.

В расчетах же, как правило, используется конечномерное приближение, корректность которого не всегда очевидна. Строгое математическое обоснование для небольшого числа частных случаев такие объекты получили в работах филдсовского лауреата Максима Концевича, где были рассмотрены функциональные интегралы, встречающиеся в моделях двумерной квантовой гравитации.

Параллельные миры

«Идея параллельных вселенных в квантовой механике существует уже с 1957 года», — говорит один из авторов новой теории, профессор Говард Вайсман (Howard Wiseman).

«В хорошо известной многомировой интерпретации квантовой механики каждая вселенная разветвляется на множество новых при проведении квантового измерения. Это позволяет реализовать все возможности: в некоторых вселенных астероид пролетел мимо Земли и динозавры не вымерли. В других — Австралия была колонизирована португальцами», — объясняет Вайсман.

«Но критики подвергают сомнению реальность других вселенных, поскольку другие миры не влияют на нас. На этот счет, наш подход со "многовзаимодействующими мирами" совершенно иной, как ясно из названия», — добавил ученый.

В основе теории Вайсмана и его коллег лежат следующие концептуальные предположения. Во-первых, наш мир — одна из многих вселенных. Некоторые могут быть похожими на нашу вселенную, но большинство значительно отличаются. Во-вторых, другие миры реальны, существуют во времени и обладают точно определенными свойствами. В-третьих, все квантовые явления происходят из взаимодействия (отталкивания) аналогичных по свойствам вселенных, и имеют целью сделать эти миры непохожими друг на друга.

Другой автор исследования, доктор Майкл Холл (Michael Hall), оптимистично заявил, что теория «многовзаимодействующих миров» может даже помочь в экспериментальном определении параллельных миров. «Красота нашего подхода в том, что если есть только один мир, то наша теория сводится к механике Ньютона, а если есть много других миров, то наша теория воспроизводит квантовую механику», — подчеркнул ученый.

В новой теории измерение приводит к выделению одного мира из множества классических, а в уравнениях «многовзаимодействующих миров» фигурируют непосредственно вероятности, описывающие такую возможность. Этот подход, по словам физиков, объясняет такие квантовые эффекты, как туннелирование и поведение частиц в двухщелевом эксперименте.

Интерпретация

В настоящее время существует около десяти интерпретаций квантовой механики. Копенгагенская — самая распространенная из них. Тем не менее ее не придерживается даже половина физиков. Многомировая интерпретация квантовой механики, предложенная Хью Эвереттом (Hugh Everett) в 1957 году, по популярности находится на третьем месте, а группа теорий, использующих понятие квантовой информации, — на втором.

Предпочтения физиков с годами меняются. Так, в 1990-х некоторыми исследователями сообщалось, что интерпретация Эверетта занимает первое место, что могло объясняться стремительным развитием теории струн. Вероятно, с появлением квантовых компьютеров и с возможным замедлением прогресса в физике элементарных частиц в лидеры выйдет интерпретация с использованием квантовой информации.

Фейнман в цикле лекций «Характер физических законов» напомнил, что изначально аналогия, примененная Максвеллом при формулировке уравнений классической электродинамики, предполагала наличие в пространстве механических шестеренок и зубчатых колесиков, современной науке совершенно не ведомых.

Вероятно, ценность представляет математическое содержание квантовой механики, а не ее интерпретации. «Угадывание уравнения, по видимому, очень хороший способ открывать новые законы. Это лишний раз доказывает, что математика дает глубокое описание природы, а всякая попытка выразить природу, опираясь на философские принципы или интуитивные механические аналогии, не приводит к серьезным результатам», — писал Фейнман.

«Заткнись и считай!» — так физик Дэвид Мермин (David Mermin) высказал свое отношение к вопросу об интерпретации квантовой механики. Его слова стали девизом многих физиков-теоретиков, которые не считают нужным углубляться в философские обоснования квантовой механики. Впрочем, с ними не все согласны.

«Физику нельзя перевести ни на какой другой язык. И если вы хотите узнать Природу, оценить ее красоту, то нужно понимать язык, на котором она разговаривает (математику —прим. «Ленты.ру»). Она дает информацию лишь в одной форме, и мы не вправе требовать от нее, чтобы она изменила свой язык, стараясь привлечь наше внимание», — заключил Фейнман в своей второй лекции из «Характера физических законов».

Андрей Борисов

Комментирование разрешено только первые 24 часа.

Комментарии(132):

0 +0−0VazhnoLi Eto18:33:37
06/11/2014
0 +0−0Roma Bethoven18:31:34
06/11/2014
Ну Вы же даете на них ссылку, доказывая существование бога.
по этой же логике полицейским в свидетели нельзя привлекать никого, кто не является ученым
0 +0−0VazhnoLi Eto18:32:19
06/11/2014
1 +1−0Манул15:03:33
06/11/2014
Ну это мы все точно сможем проверить!
Главное постараться отложить эксперимент на подольше...
Кстати, если верить "доказательству" из ссылки, то получается, что значительная доля ученых склоняется к жизни после смерти ;)

"В настоящее время существует около десяти интерпретаций квантовой механики. Копенгагенская — самая распространенная из них. Тем не менее ее не придерживается даже половина физиков. Многомировая интерпретация квантовой механики, предложенная Хью Эвереттом (Hugh Everett) в 1957 году, по популярности находится на третьем месте, а группа теорий, использующих понятие квантовой информации, — на втором."
0 +0−0Roma Bethoven18:31:34
06/11/2014
1 +1−0VazhnoLi Eto18:29:11
06/11/2014
"А Моисей и Апостолы это наверное Ваши ученые авторитеты? Может познакомите меня с их революционными исследованиями?"

интересно, причем здесь ученые?
Ну Вы же даете на них ссылку, доказывая существование бога.
0 +0−0VazhnoLi Eto18:27:51
06/11/2014
0 +1−1z0884018:13:53
06/11/2014
вы отвечали на мой пост, где содержался вопрос - приведите источник цитаты Эйнштейна
я же не утверждал, что все ученые не верят в бога - верят, верят... правда таких чудиков все меньше и меньше... к чему бы это? и таки да, ни один настоящий ученый не верит в бога в области своих знаний - повелось так после Ньютона
"вы отвечали на мой пост, где содержался вопрос - приведите источник цитаты Эйнштейна"

вообще-то, я отвечал на пост заметно ниже того, где вы спрашивали про цитату

К сожалению, про цитату ничего ответить не могу: я не очень разбираюсь в творчестве Эйнштейна. Да и последний, по-моему, был иудаистом по вероисповеданию. "Цитату" давал не я, так что и отвечать за нее не могу, уж извините...

Впрочем, даже если бы была 100% гарантия, что цитата из Эйнштейна, то я все равно заню ваш ответ наперед "даже великие умы склонны заблуждаться", так что эта цитата вряд ли играет для вас какую-нибудь роль...
0 +0−0Roma Bethoven18:26:39
06/11/2014
0 +0−0VazhnoLi Eto18:22:36
06/11/2014
"Какое бы понятие Вы сами в него не вложили, оно все-равно будет подпадать под определение: предположение принятое на веру."

Ну, смотря для кого. Для Моисея - нет. И для апостолов - нет.
А Моисей и Апостолы это наверное Ваши ученые авторитеты? Может познакомите меня с их революционными исследованиями?
0 +0−0VazhnoLi Eto18:22:36
06/11/2014
0 +0−0Roma Bethoven18:13:13
06/11/2014
Какое бы понятие Вы сами в него не вложили, оно все-равно будет подпадать под определение: предположение принятое на веру.
"Какое бы понятие Вы сами в него не вложили, оно все-равно будет подпадать под определение: предположение принятое на веру."

Ну, смотря для кого. Для Моисея - нет. И для апостолов - нет.
0 +0−0VazhnoLi Eto18:16:06
06/11/2014
0 +1−1z0884018:13:53
06/11/2014
вы отвечали на мой пост, где содержался вопрос - приведите источник цитаты Эйнштейна
я же не утверждал, что все ученые не верят в бога - верят, верят... правда таких чудиков все меньше и меньше... к чему бы это? и таки да, ни один настоящий ученый не верит в бога в области своих знаний - повелось так после Ньютона
чего-то не понял: таки верят ученые или не верят?

или верят, но не "настоящие"?

А Кацнельсон - настоящий ученый, по-вашему?
0 +1−1z0884018:13:53
06/11/2014
0 +0−0VazhnoLi Eto18:05:37
06/11/2014
а вы задавали какие-то вопросы???

какие?
вы отвечали на мой пост, где содержался вопрос - приведите источник цитаты Эйнштейна
я же не утверждал, что все ученые не верят в бога - верят, верят... правда таких чудиков все меньше и меньше... к чему бы это? и таки да, ни один настоящий ученый не верит в бога в области своих знаний - повелось так после Ньютона
0 +0−0Roma Bethoven18:13:13
06/11/2014
0 +0−0VazhnoLi Eto18:03:14
06/11/2014
я уверен, что вы даже сами до конца не понимаете, что имеете под вашим словом "бог", а если и понимаете, то ваше понятие "бог" с подавляющей вероятностью очень и очень далеко от того, во что верят христиане...
Какое бы понятие Вы сами в него не вложили, оно все-равно будет подпадать под определение: предположение принятое на веру.
0 +0−0VazhnoLi Eto18:05:37
06/11/2014
-1 +1−2z0884018:03:29
06/11/2014
к чему этот спич-то? вы на вопросы мои не ответили
про чаши рассказывайте сказки своим детям - никто ни в каких чашах пока никаких богов не обнаружил
даже великие умы склонны заблуждатся

>За примитивным механическим взглядом на мир - существует еще множество взглядов и воззрений

еще более примитивных

>которые никак не мешают заниматься наукой

как показывает пример с Ньютоном - очень даже мешают
а вы задавали какие-то вопросы???

какие?
0 +0−0VazhnoLi Eto18:03:14
06/11/2014
0 +0−0Roma Bethoven17:50:39
06/11/2014
Я до Вас старался довести простую вещь, но Вы ее так и не восприняли. Повторяю другими словами бог- это продукт человеческого субъективизма, предположение принятое на веру и только.
я уверен, что вы даже сами до конца не понимаете, что имеете под вашим словом "бог", а если и понимаете, то ваше понятие "бог" с подавляющей вероятностью очень и очень далеко от того, во что верят христиане...
0 +0−0VazhnoLi Eto17:55:48
06/11/2014
0 +0−0Roma Bethoven17:50:39
06/11/2014
Я до Вас старался довести простую вещь, но Вы ее так и не восприняли. Повторяю другими словами бог- это продукт человеческого субъективизма, предположение принятое на веру и только.
Сказать-то можно что угодно. А на заборе и не такое пишут...
0 +0−0Roma Bethoven17:50:39
06/11/2014
0 +1−1VazhnoLi Eto17:36:39
06/11/2014
Люди верят в Бога не из-за боязни стихий. По крайней мере, точно не в христианстве.

Христиане хотят освободиться от природы греха, не быть механическими рабами, когда в материализме - человек 100% раб.

Я люблю спрашивать наивных атеистов, как раз с наивными стереотипами, что якобы "наука доказала, что Бога нет" или "ни один физик не верит в Бога"
(последний стереотип я наглядно опроверг ссылкой на Кацнельсона), на тему свободы воли: она существует, или она иллюзия?

Если человек материя, эволюционирующая по уравнениям физики, то где остается место свободе воли?

(пока не один из спрашиваемых внятно не ответил: либо это честные люди, и говорят, что науке пока сие не известно (это не есть наивные материалисты),
либо чего-то невнятно мычат, сами не умея определить. И тогда оказывается, что они сами не понимают чего там наука доказала, а чего нет.
Мне почему-то кажется, что вы относитесь к этому, последнему типу, как и Alex Kox. А вот насколько нестереотипно мыслит z08840 было бы интересно выяснить...)
Я до Вас старался довести простую вещь, но Вы ее так и не восприняли. Повторяю другими словами бог- это продукт человеческого субъективизма, предположение принятое на веру и только.
0 +1−1VazhnoLi Eto17:36:39
06/11/2014
0 +1−1Roma Bethoven17:16:56
06/11/2014
Нет никакого примитивного взгляда. Бог это прежде всего изобретение человеческого разума и больше ничего. Сознание человека так устроено, что на определенном этапе развития оно это сознание придумало себе бога. Эта богобоязненность с тех пор и преследует большинство человечества. То что люди все-еще верят в бога лишь показывает осознание людей своей беспомощности перед стихией природы.
Люди верят в Бога не из-за боязни стихий. По крайней мере, точно не в христианстве.

Христиане хотят освободиться от природы греха, не быть механическими рабами, когда в материализме - человек 100% раб.

Я люблю спрашивать наивных атеистов, как раз с наивными стереотипами, что якобы "наука доказала, что Бога нет" или "ни один физик не верит в Бога"
(последний стереотип я наглядно опроверг ссылкой на Кацнельсона), на тему свободы воли: она существует, или она иллюзия?

Если человек материя, эволюционирующая по уравнениям физики, то где остается место свободе воли?

(пока не один из спрашиваемых внятно не ответил: либо это честные люди, и говорят, что науке пока сие не известно (это не есть наивные материалисты),
либо чего-то невнятно мычат, сами не умея определить. И тогда оказывается, что они сами не понимают чего там наука доказала, а чего нет.
Мне почему-то кажется, что вы относитесь к этому, последнему типу, как и Alex Kox. А вот насколько нестереотипно мыслит z08840 было бы интересно выяснить...)
0 +1−1Roma Bethoven17:16:56
06/11/2014
2 +2−0VazhnoLi Eto14:49:54
06/11/2014
"Первый глоток из чаши знаний порождает атеизм, но на дне сосуда ждет Бог"

В. Гейзенберг, основатель квантовой механики

А вот, вам, например, современный физик с мировым именем, православный христианин:

"Несколько вопросов в сторону. Хорошо известно, что вы верующий — православный христианин. В общении с иностранными коллегами вам это не мешает? Говорят, среди современных физиков много атеистов.

Я могу сказать, что никаких абсолютно проблем в общении с коллегами, по крайней мере на Западе, мне это не создает. Я думаю, все знают, и я это особо не скрываю. Я бы даже сказал, что типичное отношение — такое, доброжелательно-незаинтересованное. Большинству, я думаю, это просто по барабану, потому что научного работника надо оценивать по его научным работам. Если со мной можно поговорить о какой-нибудь интересной науке, так со мной и будут говорить об интересной науке. Это темы такого сорта, с которыми вообще не особо принято публично вылезать. "

Образцово-показательная физика

Настоящее невежество: это быть закованным в рамки стереотипов ("наука доказала, что Бога нет" :) или "никто из известных физиков не может быть верющим" :) ).

За примитивным механическим взглядом на мир - существует еще множество взглядов и воззрений, которые никак не мешают заниматься наукой.
А вот этот самый примитивный механический взгляд на мир - ведет к множеству неразрешимых логических противоречий...
Нет никакого примитивного взгляда. Бог это прежде всего изобретение человеческого разума и больше ничего. Сознание человека так устроено, что на определенном этапе развития оно это сознание придумало себе бога. Эта богобоязненность с тех пор и преследует большинство человечества. То что люди все-еще верят в бога лишь показывает осознание людей своей беспомощности перед стихией природы.
0 +0−0VazhnoLi Eto15:45:13
06/11/2014
4 +4−0Alexander Shurov19:47:53
05/11/2014
Наконец то внятная статья, без косяков с квадратами вероятности и прочими уравнениями шредингера.
В этом плане, статья, пожалуй, выгодно отличается даже от Коняева: последний был понятен (да и то не всегда и не во всем) лишь узкой прослойке разбирающихся в вопросе технарей... Но лента - новостной популярнуй ресурс, а не специализированный форум мехмата: поэтому должно быть написано так, чтобы задевало даже сердца обыкновенного, технически не подкованного читателя. И с этой задачей, по-моему, статья успешно справилась.
0 +0−0Mickey Frozen15:20:54
06/11/2014
Комментарий удалён.
Реальность - это результат квантового возмущения.
0 +0−0VazhnoLi Eto15:04:12
06/11/2014
1 +1−0Манул15:03:33
06/11/2014
Ну это мы все точно сможем проверить!
Главное постараться отложить эксперимент на подольше...
:)
0 +0−0Манул15:01:59
06/11/2014
4 +4−0Alexander Shurov19:47:53
05/11/2014
Наконец то внятная статья, без косяков с квадратами вероятности и прочими уравнениями шредингера.
Но надо сказать упоминается и кот.
0 +0−0VazhnoLi Eto15:01:14
06/11/2014
-2 +0−2z0884000:55:06
06/11/2014
ее можно персонально доказать
из того, что написано в вики получается, что если ваш разум после смерти продолжит существование - значит верна многомировая

в итоге все упирается в древний вопрос: есть ли жизнь после смерти...

восхитительная проверяемость :)
Самые
^^^Наверх^^^Обратная связь