Путин против Назарбаева

Категорический «обмен заявлениями» между президентами России и Казахстана вынесенный в публичное поле, если верить СМИ, стал поводом к разговорам об одной из самых крупных ссор в евразийском семействе. С одной стороны, все вроде бы понятно — СМИ простодушно повелись на наскоро слепленную из разных заявлений провокацию. Однако, по сути, речь идет о самой настоящей информационной диверсии — при помощи дешевого скандала был на некоторое время заблокирован вывод Евразийского союза на геополитическую арену в качестве нового игрока.

Суть скандала проста до неприличия. Если верить СМИ, президент России Владимир Путин в ходе молодежного форума «Селигер-2014» не вполне корректно высказался по вопросам приобретения Казахстаном государственности. Российский лидер, в частности, заявил, что до прихода Нурсултана Назарбаева в республике не существовало государства и что нынешний президент РК — его оплот.

Усугубил ситуацию, согласно данным сетевых исследователей, и лидер ЛДПР Владимир Жириновский, который на следующий день в интервью радиостанции «Эхо Москвы» прошелся по Казахстану еще жестче, заметив, что в республике культивируют русофобские настроения. Ответ, по словам наблюдателей, последовал незамедлительно. Нурсултан Назарбаев в «ответном» заявлении сконцентрировал свое внимание на евразийском демарше, пригрозив, что Астана, ни много ни мало, может выйти из состава Евразийского союза.

Скандал получился знатным. Еще бы, «ссора» случилась сразу после поездки Путина в Минск, где он в составе лидеров Таможенного союза встречался с украинским президентом Петром Порошенко. Отчасти по этой причине риторику Путина и Назарбаева тут же вытащили в политическое поле и начали комментировать на все лады. Согласно сообщениям украинских СМИ, в общественной полемике по этому поводу засветился даже общественный деятель Борис Немцов, заявивший, что политика Путина заключается как раз в том, чтобы делать «из соседей врагов».

Однако, если разобраться в ситуации немного глубже, чем это сделала украинская пропаганда и российская оппозиция, то выяснится, что причины информационной атаки лежат немного в другой плоскости. Но для начала надо четко для себя уяснить, что никаких разногласий между лидерами России и Казахстана нет. Более того, даже не привязанное к выступлению Путина заявление Назарбаева о гипотетическом выходе из Евразийского союза обусловлено всего лишь сложной структурой общества в самой республике.

Казахстану в наследство от СССР досталось довольно сложное по своей структуре общество, в котором сейчас доминируют две этнические группы, разделенные по языковому принципу, — это говорящие на казахском и русском языках граждане республики.

В самом Казахстане эта проблематика активно обсуждается как минимум на протяжении последнего десятилетия, а некоторые элементы общественной дискуссии по государственному языку корнями уходят в советское время. Поэтому немудрено, что две общественные группы в республике имеют разные устремления и цели. Соответственно, весь политический дискурс в РК строится на апеллировании к обеим общественным группам, причем зачастую лозунги и смысл обращений различаются существенно.

В этих условиях, прежде чем рассуждать о политических заявлениях президента страны, необходимо точно знать не только тезисы выступления, но и его контекст, аудиторию, время и место, где были произнесены те или иные слова. К примеру, отчасти по этой причине уже много лет глава республики в своих ежегодных обращениях к народу Казахстана говорит на двух языках, плавно обходя самые острые углы общественных дискуссий.

И нет ничего удивительного в том, что порой из уст первого лица можно услышать совершенно разные по смысловой нагрузке заявления. Например, для студентов университета с преимущественно казахским языком преподавания где-нибудь на юге страны президент говорит одно, для карагандинских рабочих — другое, а для чиновников в Астане — совершенно третье. Этот ненавязчивый дуализм внутри отдельно взятой республики жизненно необходим, и президент страны четко знает, о чем говорит, когда стращает граждан повторением событий на Украине.

Вооружившись этой логикой, можно вспомнить о так называемом диалоге Путина с Назарбаевым. Откуда вообще взялись слова главы республики о выходе из Евразийского союза? 25 августа 2014 года казахстанский лидер заявил буквально следующее: «Создание экономического союза, не политического — это правильно. Когда президенты Казахстана, России и Белоруссии собираются, если один против, то никакое решение не принимается. Это называется консенсус. У всех равные права, у Казахстана всегда остается право выхода из этого союза, если мы будем не согласны с чем-то».

К слову, даже выдернутый из контекста, этот тезис совершенно безобиден, и с чего взяли сетевые аналитики, что Назарбаев угрожает Путину, неясно совершенно. При этом примечательно, что ни один из инициаторов скандала так и не нашел ссылки на первоисточник — все ссылаются на вырванную из контекста интервью цитату, размещенную на лентах информационных агентств. Но суть здесь в том, что русскоязычные авторы и не должны были найти это заявление, потому что проговаривалось оно для внутренней аудитории, и более того, на казахском языке. То есть президент Казахстана вел диалог с традиционной казахской частью общества, которой важно увидеть критическое отношение главы государства к интеграции с Россией. Никакого другого подтекста у этого высказывания нет.

Теперь о самом интересном. Заявление Владимира Путина прозвучало 29 августа в ходе молодежного форума «Селигер-2014», то есть спустя четыре дня после высказывания президента Назарбаева, что само по себе дает повод задуматься о качестве «вброса». Внутри Казахстана речь главы России вызвала некоторое недоумение, особенно в паре с высказыванием Владимира Жириновского. Дело в том, что казахи очень болезненно относятся к вопросам обретения государственности, справедливо вспоминая признаки государства в образованиях, которые случились на территории республики гораздо раньше. Но это тема для широкой академической дискуссии, и вряд ли только ею можно объяснить тот информационный вал, который последовал за речью российского лидера.

А последовал именно информационный вал, в котором два притянутых за уши тезиса создавали картину окончательного разлада в евразийской тройке, причем авторы, не особенно разбираясь в казахстанской и российской специфике произнесения публичных речей, устроили форменную истерику вокруг «небывалых» противоречий в ЕАЭС. К слову, по результатам этой информационной волны многочисленные сетевые комментаторы пришли к выводу, что «всплеск» произошел вследствие простодушия украинских, западных, а потом и российских журналистов. Дескать, «не смогли», «не проверили», «не заметили» разницу в датах опубликования высказываний. Однако если называть вещи своими именами, то речь идет о самой настоящей информационной диверсии.

Чтобы это понять, надо снова погрузиться в контекст. Одним из самых больших политических страхов у стран, относящих себя к евроатлантическому миру, становится постсоветская интеграция. Достаточно почитать заголовки крупных американских или европейских газет, чтобы понять глубину раздражения самим фактом существования Евразийского союза. Для скептиков можно дополнительно вспомнить высказывание бывшего государственного секретаря США Хиллари Клинтон, которая пообещала предотвратить или замедлить процессы интеграции в бывшем СССР.

Так вот, заявление Путина о Казахстане прозвучало через день после встречи глав Евразийского союза с Петром Порошенко в Минске. Этот контекст почему-то выпал из поля зрения отечественных политологов. 27 августа, напомним, в столице Белоруссии прошли очень непростые переговоры, в которых приняли участие президент Украины, представители Европейского союза и… главы евразийской тройки.

Этот момент, признаем, не сразу бросается в глаза, но он чрезвычайно важен — главными миротворцами по Украине выступили постсоветские лидеры, объединенные в Евразийский союз.

И мало того, что в Минске состоялось первое внешнеполитическое крещение объединения (если судить по косвенным признакам, переговорщики от ЕАЭС сумели переиграть противную сторону, фактически отсекая Европу от мирного урегулирования на Украине). Сделано это было, чуть ли не впервые в истории ЕАЭС совместно, что значит — Владимир Путин, Нурсултан Назарбаев и Александр Лукашенко тем самым вывели Евразийский союз из состояния экономического образования в политическое поле. Показали всему миру, что Евразийский союз в новом качестве эффективен.

А уже этот момент придает интеграционному образованию совсем другой вес, делая его активным игроком, что значительно меняет геополитическую карту мира.

В сухом остатке получается, что казавшаяся безобидной информационная манипуляция — вовсе не так безобидна. Сама по себе она ничего не меняет, выход ЕАЭС на «шахматную доску» в качестве монолитного игрока состоится в любом случае. Однако и противодействие будет соответствующим. В частности, нынешняя провокация удалась — в информационном поле гораздо больше упоминаний о евразийском «разводе», нежели о слаженной работе трех президентов в рамках единой организации.

Михаил Пак