Андрея Кураева уволили из Московской духовной академии

12:44 05/09/2014 Россия
Андрей Кураев
Андрей Кураев
Читать все комментарии(246)

Ректор Московской духовной академии архиепископ Верейский Евгений подписал приказ о прекращении трудового договора с профессором кафедры церковно-практических дисциплин и протодиаконом Андреем Кураевым. Копию приказа в пятницу, 5 сентября, в своем ЖЖ опубликовал сам профессор.

Согласно документу решение принято «в связи с истечением срока избрания по конкурсу (желания участвовать в конкурсе на замещение должности научно-педагогического работника он не изъявил)». В документе отмечается, что Кураеву будет выплачена денежная компенсация.

«Как видим, на этот раз мотивировка приличная — не то, что в декабрьском эмоциональном решении — уволить за то, "что протодиакон Андрей Кураев регулярно выступает в средствах массовой информации и в блогосфере с эпатажными публикациями», — написал Кураев, отметив также, что в МГУ его лекций в этом году также не будет, в чем он усматривает церковное давление на руководство вуза.

Впервые об увольнении Кураева было объявлено в конце 2013 года. Тогда ученый совет Московской духовной академии (МДА) постановил отчислить протодиакона Андрея Кураева из преподавательского состава и исключить из числа профессоров академии в связи с его публичными выступлениями. В качестве официальных причин увольнения из академии, где он преподавал с 2004 года, назывались его «эпатажные публикации» и деятельность, которая во многих случаях является «скандальной и провокационной». Однако, приказ о прекращении трудового договора был подписан только теперь.

Кураев известен тем, что он неоднократно озвучивал мнение по различным вопросам, не совпадающее с официальной позицией Русской православной церкви. В частности, он считал необоснованно суровым наказание в виде реального тюремного срока, к которому приговорили участниц панк-группы Pussy Riot за выступление в храме Христа Спасителя.

Источник: https://lenta.ru/news/2014/09/05/kuraev/

Комментирование разрешено только первые 24 часа.

Комментарии(246):

123 4 567 ... +1
0 +0−0Alex Myas16:47:06
05/09/2014
0 +0−0Alexandr Korshikov16:28:20
05/09/2014
Это ложь. Спонсируется только реставрация памятников архитектуры. Многие храмы концы с концами сводят, а вы пишете про бюджетное финансирование. Нехорошо!
При этом слова "Программа реализуется полностью на благотворительные пожертвования." надо понимать в том смысле, что Москва жертвует на эту программу средства из своего бюджета, как это на постоянной основе происходит с расходами на эксплуатацию ХХС.
0 +0−0VazhnoLi Eto16:45:35
05/09/2014
0 +0−0Alex Myas16:45:07
05/09/2014
Вы запутались.
это вы запутались ;)
0 +0−0Alex Myas16:45:07
05/09/2014
0 +0−0VazhnoLi Eto16:40:54
05/09/2014
Понятно, вы исходите изначально из ложной посылки:

"А его свойство уникальности обосновывают тем, что если бы он не был единственным, то был бы не всемогущим, т.к. его воля могла бы входить в противоречие с волей конкурентов."

Кто "обосновывают"? Для христиан - единобожие - не выводимая теорема, а данность. Иначе бы существование Бога было математически доказуемо (или опровергаемо), и не осталось бы места вере. Но еще Кант показал невозможность доказательства или опровержения из первопринципов.

Поэтому, христианин (православие по крайней мере) не выводит единобожие, как теорему, а вы лжете, приписывая это.

Но единобожие не противоречит добровольному решению Бога не грешить в купе с единобожием.

Поэтому, вы должны потрудиться доказать, если противоречит. :)

Но уже и так видно, что вы не можете, потому что просто сказали чушь...

Вы запутались.
Комментарий удалён.
0 +0−0VazhnoLi Eto16:40:54
05/09/2014
0 +0−0Alex Myas16:32:32
05/09/2014
Это неправильная постановка вопроса. Наоборот, требуется доказать (что невозможно), что некоторый предмет (бог), является единственным, не обладая свойством всемогущества. Доказывать, что не является единственным не требуется, т.к. всё, что наблюдается в одном экземпляре, наблюдается и в большем количестве экземпляров. Таково свойство природы. Оно познано экспериментально и не знает исключений. Кроме всемогущего творца. Он, правда, никогда не наблюдался, но в него призывают верить. А его свойство уникальности обосновывают тем, что если бы он не был единственным, то был бы не всемогущим, т.к. его воля могла бы входить в противоречие с волей конкурентов.
Понятно, вы исходите изначально из ложной посылки:

"А его свойство уникальности обосновывают тем, что если бы он не был единственным, то был бы не всемогущим, т.к. его воля могла бы входить в противоречие с волей конкурентов."

Кто "обосновывают"? Для христиан - единобожие - не выводимая теорема, а данность. Иначе бы существование Бога было математически доказуемо (или опровергаемо), и не осталось бы места вере. Но еще Кант показал невозможность доказательства или опровержения из первопринципов.

Поэтому, христианин (православие по крайней мере) не выводит единобожие, как теорему, а вы лжете, приписывая это.

Но единобожие не противоречит добровольному решению Бога не грешить в купе с единобожием.

Поэтому, вы должны потрудиться доказать, если противоречит. :)

Но уже и так видно, что вы не можете, потому что просто сказали чушь...

0 +0−0Alex Myas16:39:51
05/09/2014
0 +0−0Alexandr Korshikov16:30:25
05/09/2014
Это особенно смешно, если вспоминать, как глумились над Церковью за Вавилон, пока его таки не откопали..
"Вавилон никогда не исчезал из поля зрения исследователей, о его местонахождении с большей или меньшей точностью было известно всегда. Сведения об этом городе имеются ещё у античных авторов, в частности у Геродота, Ктесия, Ксенофонта, Диодора Сицилийского, Помпея Трога, Иосифа Флавия и других. "
0 +0−0Alexandr Korshikov16:34:41
05/09/2014
0 +0−0Олег Бармин15:47:00
05/09/2014
Когда собственность начнут возвращать не только церкви, я с вами соглашусь. А пока церковь находится на особом положении, ни разу.
Сейчас же идет полное влияние церкви на государство и это не приемлимо.
Боритесь за возвращение собственности церкви? Ну тогда боритесь просто за возврат собственности, и это будет справедливо, а не как сейчас.
И да, церковь тоже отнимала чужую собственность, возвращать она ее будет?
Логично, что Церковь борется за возвращение своей собственности. И на это сил не хватает. Какую чужую собственность мы должны вернуть?
0 +0−0Alexandr Korshikov16:32:47
05/09/2014
0 +0−0Олег Бармин15:15:51
05/09/2014
А как тогда воспринимать библию вообще? Те все что написано там каждый может крутить как ему вздумается? Что является критерим истинности в ней? Те заповеди, например, я тоже могу трактовать вольно?
И да, то что 7 дней - это не буквальное понятие к концепции пространства-времени никакого отношения не имеет. Вы, видимо, не понимаете эту концепцию, раз пишите такие вещи.
Совершенно неверно. Как угодно трактуют протестанты. Христос создал Церковь, а не дал Библию. В этом плане Библия - книга Церкви, и только Церковь может ее толковать. Ни Патриарх, ни просто мирянин не могут толковать по своему. Как Дух Святой просвещал Пророков и Апостолов, так же и через избранные сосуды дает толкование. Т.е. через святых.
0 +0−0Alex Myas16:32:32
05/09/2014
0 +0−0VazhnoLi Eto16:26:53
05/09/2014
я вас прошу доказать, как из того, что Бог принял решение никогда не творить греха следует, что существует хотя бы еще один такой же?

(т.е. я прошу предоставить доказательство хотя бы более частного утверждения, что должно быть легче)

Verstanden? ;)
Это неправильная постановка вопроса. Наоборот, требуется доказать (что невозможно), что некоторый предмет (бог), является единственным, не обладая свойством всемогущества. Доказывать, что не является единственным не требуется, т.к. всё, что наблюдается в одном экземпляре, наблюдается и в большем количестве экземпляров. Таково свойство природы. Оно познано экспериментально и не знает исключений. Кроме всемогущего творца. Он, правда, никогда не наблюдался, но в него призывают верить. А его свойство уникальности обосновывают тем, что если бы он не был единственным, то был бы не всемогущим, т.к. его воля могла бы входить в противоречие с волей конкурентов.
0 +0−0Alexandr Korshikov16:30:25
05/09/2014
0 +0−0Alex Myas14:53:07
05/09/2014
Тому, что египтяне в древние времена контактировали с Шумером. И если бы рассказанное в Библии про судьбу еврейского народа было бы правдой, в Библии был бы отражён факт существования Шумера. А там упоминается только Вавилон. На этом основании можно сделать вывод о сравнительно недавнем происхождении всех текстов Библии.
Это особенно смешно, если вспоминать, как глумились над Церковью за Вавилон, пока его таки не откопали..
0 +0−0Alexandr Korshikov16:28:20
05/09/2014
0 +0−0Alex Myas14:17:54
05/09/2014
Да. Церковный налог, вроде целиком идёт на нужды религиозных общин. Но это тоже немало. Во всяком случае всякие работы на содержание храмов спонсируются из него, а не и городского бюджета, как в Москве.
Это ложь. Спонсируется только реставрация памятников архитектуры. Многие храмы концы с концами сводят, а вы пишете про бюджетное финансирование. Нехорошо!
0 +0−0VazhnoLi Eto16:26:53
05/09/2014
0 +0−0Alex Myas16:23:14
05/09/2014
В чём я запутался? А вы запутались в том смысле, что не "второй", а сколько угодно таких же.
я вас прошу доказать, как из того, что Бог принял решение никогда не творить греха следует, что существует хотя бы еще один такой же?

(т.е. я прошу предоставить доказательство хотя бы более частного утверждения, что должно быть легче)

Verstanden? ;)
0 +0−0Alex Myas16:23:14
05/09/2014
0 +0−0VazhnoLi Eto16:20:36
05/09/2014
по-моему, это вы запутались :)

вернее с самого начала лабуду гнали ;)
В чём я запутался? А вы запутались в том смысле, что не "второй", а сколько угодно таких же.
0 +0−0Alex Myas16:21:04
05/09/2014
1 +1−0Alexandr Korshikov15:03:04
05/09/2014
Да, бритва Оккама - хорошая тема. Сам автор - католический монах (в гробу уже 100 раз перевернулся от того, как глупо его используют атеисты). Но я согласен, зачем множить сущности. Идеалистические модели в этом плане куда лучше. Соллипсизм хорош, обходится без такой сущности как материя.
Уильям Оккам был радикальным францисканцем второго поколения, т.е. атеистом. Избежал верной гибели от рук папской гвардии путём бегства в Германские земли.
0 +0−0VazhnoLi Eto16:20:36
05/09/2014
0 +0−0Alex Myas16:17:37
05/09/2014
Вы запутались.
по-моему, это вы запутались :)

вернее с самого начала лабуду гнали ;)
0 +0−0VazhnoLi Eto16:19:57
05/09/2014
0 +0−0Олег Бармин16:16:09
05/09/2014
Если там есть такой закон, то я полностью соглашусь, что он не правильный. Хотя если я правильно понимаю, то это решение суда, но я могу ошибаться.

В прочем, не понятно каким образом это будет обозначать что закон о возврате собственности церкви является правильным. Никогда не понимал принципа: а у них там негров линчуют.
"В прочем, не понятно каким образом это будет обозначать что закон о возврате собственности церкви является правильным. Никогда не понимал принципа: а у них там негров линчуют."

просто это есть некоторая общепринятая, общемировая практика, а не что-то необычное, я вот к чему

а про "надо добиваться" - это вы сами аргумент предложили. я согласен.

но тогда надо применять к церкви и частным лицам тоже
0 +0−0Alex Myas16:17:37
05/09/2014
0 +0−0VazhnoLi Eto16:16:12
05/09/2014
Если Бог накладывает на себя ограничения не делать грехов, то как из этого следует, что есть второй такой же?

чушь какая-то...
Вы запутались.
0 +0−0VazhnoLi Eto16:16:12
05/09/2014
0 +0−0Alex Myas16:14:21
05/09/2014
Если вы не утверждаете, что ваш бог всемогущь, то не можете утверждать, что он единственен, просто по самому общему принципу индукции. Если что-то такое есть, то может быть и другое, в принципе такое же.
Если Бог накладывает на себя ограничения не делать грехов, то как из этого следует, что есть второй такой же?

чушь какая-то...
0 +0−0Олег Бармин16:16:09
05/09/2014
0 +0−0VazhnoLi Eto16:04:55
05/09/2014
в Германии есть закон платить евреям

(и не только платить, например, предоставлять гражданство и ПМЖ!)


и нет закона платить или давать какие-то льготы русским

в РФ же нет закона запрещающего платить частным лицам?

короче, все точно так же
Если там есть такой закон, то я полностью соглашусь, что он не правильный. Хотя если я правильно понимаю, то это решение суда, но я могу ошибаться.

В прочем, не понятно каким образом это будет обозначать что закон о возврате собственности церкви является правильным. Никогда не понимал принципа: а у них там негров линчуют.
0 +0−0Alex Myas16:14:21
05/09/2014
0 +0−0VazhnoLi Eto16:03:05
05/09/2014
не очень очевидно, если честно

вернее совсем не очевидно :)
Если вы не утверждаете, что ваш бог всемогущь, то не можете утверждать, что он единственен, просто по самому общему принципу индукции. Если что-то такое есть, то может быть и другое, в принципе такое же.
123 4 567 ... +1
Самые
^^^Наверх^^^   Обратная связь