Путин предложил объединить Верховный и Высший арбитражный суды

15:51 21/06/2013 Россия
Владимир Путин
Владимир Путин
Читать все комментарии(137)

Владимир Путин предложил объединить Верховный суд и Высший арбитражный суд России. Соответствующее заявление президент сделал, выступая на пленарном заседании Петербургского международного экономического форума, прямая трансляция с которого ведется на сайте Вести.Ru. Для проведения реформы Путин предлагает внести необходимые поправки в Конституцию РФ.

Президент подчеркнул, что объединение двух из трех высших судов России требует тщательной подготовки. Глава государства попросил свою администрацию объединить для этого усилия с представителями судейского сообщества и парламентариями.

По словам Путина, вопрос объединения надо подготовить к рассмотрению на осенней сессии парламента, однако соответствующий законопроект будет внесен на рассмотрение депутатов уже в ближайшее время.

Комментируя заявление президента, зампредседателя думского комитета по конституционному законодательству Дмитрий Вяткин заявил, что подготовка к объединению судов будет выполнена в установленный Путиным срок. По словам Вяткина, которые цитирует РИА Новости, предполагаемое слияние будет полезно для формирования единой судебной практики.

В судебной системе России Верховный суд является высшим органом по гражданским, уголовным и административным делам, а Высший арбитражный суд - высшей инстанцией по разрешению экономических споров. Кроме них к судам высшей инстанции относится Конституционный суд. Сейчас последний располагается в Санкт-Петербурге, а Верховный и Высший арбитражный суды — в Москве, однако их также планируют перевести в северную столицу.

Источник: https://lenta.ru/news/2013/06/21/sud/

Комментирование разрешено только первые 24 часа.

Комментарии(137):

1 ... 345 6 7+1
0 +0−0Bub Bu20:06:24
21/06/2013
"Путин предложил объединить Верховный и Высший арбитражный суды"

Умница. Так ипилить легче, и взятки подносить в одно место.
Заботицццца о населении!
0 +0−0Валерия Кукушкина19:42:08
21/06/2013
-2 +1−3Алексей Доберман16:44:29
21/06/2013
Ну просили чиновников сократить, я так понимаю начали. Или белоопповцы опять не довольны?
Эксперд, пролистать тему и почитать комментариев людей сведущих, мозжечок не позволил?
0 +0−0Михаил Макаров18:55:04
21/06/2013
2 +4−2Мих Пух15:07:33
21/06/2013
Опять??? Путину не нравиться что остался хотя бы один частично не зависимый суд???
Какой из этих двух?
0 +0−0Профайл Закрыт18:47:22
21/06/2013
2 +3−1Andrew P15:11:22
21/06/2013
Другое дело, что, как справедливо замечено выше, под шумок еще что-нибудь проведут.

А так в тех же Штатах живут с одним ВС и никто не плачет.
В США другая правовая система, там суды даже законы могут не использовать - сила прецедента. Так что Ваше сравнение нельзя считать корректным.
0 +0−0Ян Мутовкин17:35:38
21/06/2013
0 +0−0Lisa Odintsova15:23:07
21/06/2013
Это понятно, но я имею ввиду, что юрисдикция наших арбитражных судов шире понятия "хозяйственные". Но не суть, это всё не суть вопроса.

Дурацкую немного аналогию приведу в пример, но что если бы законодательную и исполнительную ветви власти тоже замыкал один орган? Вот тут что-то похожее.
только лишь с точки зрения бюджетного процесса это нововведение может принести очень слабый плюс. Дело в том, что сейчас высшие судебные органы являются главными распорядителями бюджетных средств, то есть они конкурируют друг с другом в выпрашивании бюджетных средств. Кому дать больше - арбитражам, или общей юрисдикции? Какая тут вообще может быть независимость?
0 +0−0Ян Мутовкин17:33:02
21/06/2013
1 +1−0Noname Nosurname15:12:11
21/06/2013
Вопрос независимости судебной системы поднимать?)
любые надежды на независимость судей от президента РФ рушит внимательное прочтение закона о статусе судей.
0 +1−1Ян Мутовкин17:31:15
21/06/2013
26 +26−0Андрей Звягинцев14:57:31
21/06/2013
Ну конечно, арбитражные суды же более-менее нормально работают, а в общей юрисдикции бардак. Непорядок!
Кроме того арбитражные суды хоть немного но сохранили независимость. Все, прикрывают лавочку!
Скоро бизнесс будут отжимать точно так же как сейчас сажают неугодных!
Спасибо путину за это.
да ладно, каакая тут независимость нафиг, посмотрите на закон о статусе судей, и легко обнаружите, кто главный начальник всех судей, хоть судов общей юрисдикции, хоть арбитражных судов, хотя доля правды в ваших словах есть.
0 +0−0Hadji made in Dagestan17:27:26
21/06/2013
Единообразие судебной практики можно обеспечить внесением изменений в нормативные акты более низкого уровня, не нужно лезть в Конституцию. Есть ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", где предусмотрено разделение арбитражного и судов общей юрисдикции. Измените эту норму, причем здесь Конституция? В Конституции сказано о судебной власти в контексте судопроизводства, а не о суде, как органе... Чёто он мутит с Конституцией... "Это жжжжжж... неспроста" Винни Пух
0 +1−1Ян Робкий16:01:46
21/06/2013
...предложил путин доедая очередного младенца отжатого у США по антиМагнитскому закону.
0 +0−0Andrew P15:55:57
21/06/2013
0 +0−0Lisa Odintsova15:46:00
21/06/2013
>Существование отдельной системы судов общей юрисдикции и отдельной системы арбитражных судов не добавляет никаких сдержек и противовесов.

Ну так и упразднили бы в принципе разделение, издали бы единый процессуальный кодекс и т.д. А не сливали высшие органы, которые, к слову, не единственные обобщают судебную практику. И что выйдет, на уровне ВС и ВАС у нас единая судебная практика, а всё, что ниже, опять же в разнобой.
> Ну так и упразднили бы в принципе разделение, издали бы единый процессуальный кодекс и т.д.

Согласен. Надо идти дальше. Унифицировать правила процесса, возможно, объединять суды.
0 +0−0Lisa Odintsova15:46:36
21/06/2013
0 +0−0Andrew P15:38:05
21/06/2013
> У них совершенно разная практика

И чего в этом хорошего?

Если брать Локка и компанию, то независимость ветвей власти нужна для создания системы сдержек и противовесов.

Существование отдельной системы судов общей юрисдикции и отдельной системы арбитражных судов не добавляет никаких сдержек и противовесов. Суды могут беспределить во вверенной им юрисдикции.

Другое дело, например, независимость судов от исполнительной власти, когда суды могут признать те или иные действия или решения исполнительной власти незаконными.
Т.е. ничего плохого и хорошего, просто так удобней.
0 +0−0Lisa Odintsova15:46:00
21/06/2013
0 +0−0Andrew P15:38:05
21/06/2013
> У них совершенно разная практика

И чего в этом хорошего?

Если брать Локка и компанию, то независимость ветвей власти нужна для создания системы сдержек и противовесов.

Существование отдельной системы судов общей юрисдикции и отдельной системы арбитражных судов не добавляет никаких сдержек и противовесов. Суды могут беспределить во вверенной им юрисдикции.

Другое дело, например, независимость судов от исполнительной власти, когда суды могут признать те или иные действия или решения исполнительной власти незаконными.
>Существование отдельной системы судов общей юрисдикции и отдельной системы арбитражных судов не добавляет никаких сдержек и противовесов.

Ну так и упразднили бы в принципе разделение, издали бы единый процессуальный кодекс и т.д. А не сливали высшие органы, которые, к слову, не единственные обобщают судебную практику. И что выйдет, на уровне ВС и ВАС у нас единая судебная практика, а всё, что ниже, опять же в разнобой.
0 +1−1Тихон Хренников15:45:34
21/06/2013
0 +0−0Andrew P15:38:05
21/06/2013
> У них совершенно разная практика

И чего в этом хорошего?

Если брать Локка и компанию, то независимость ветвей власти нужна для создания системы сдержек и противовесов.

Существование отдельной системы судов общей юрисдикции и отдельной системы арбитражных судов не добавляет никаких сдержек и противовесов. Суды могут беспределить во вверенной им юрисдикции.

Другое дело, например, независимость судов от исполнительной власти, когда суды могут признать те или иные действия или решения исполнительной власти незаконными.
Как приятно прочитать ветку двух спецов, без всякой политглупости:)
0 +0−0Альфред Горностаев15:43:22
21/06/2013
Кто посоветовал этот бред : текущие дела соединить с прецедентами, разве что адвокаты-решальщики-волшебники Падва, Резник и великий Саша Добровинский(лобковый).ПРОСТО УДИВЛЕНИЕ, информации полно, но и остановится подумать надо.
0 +0−0Andrew P15:38:05
21/06/2013
0 +0−0Lisa Odintsova15:33:45
21/06/2013
Ну слушайте, вы серьезно? У них совершенно разная практика, даром что материальные нормы в основном содержатся в гк. И что сливать их полностью, что уж тем более вносить сумятицу, объединив ВС и ВАС, - это полная бессмыслица (не берем в рассчет, что истинная цель не в этом).
Для меня, как для юриста, бред этого предложения очевиден и я искренне удивлена, что г-ну президенту с юр образованием так не кажется.
> У них совершенно разная практика

И чего в этом хорошего?

Если брать Локка и компанию, то независимость ветвей власти нужна для создания системы сдержек и противовесов.

Существование отдельной системы судов общей юрисдикции и отдельной системы арбитражных судов не добавляет никаких сдержек и противовесов. Суды могут беспределить во вверенной им юрисдикции.

Другое дело, например, независимость судов от исполнительной власти, когда суды могут признать те или иные действия или решения исполнительной власти незаконными.
0 +0−0Lisa Odintsova15:33:45
21/06/2013
0 +0−0Andrew P15:25:39
21/06/2013
Я тогда тоже приведу дурацкую аналогию. А что если каждый суд будет независимым в полном смысле этого слова и решение районного суда не будет пересматриваться?

Какой сакральный смысл несет существование отдельной системы судов для граждан и отдельной для предпринимателей? Почему суды должны быть независимыми именно по этому критерию?
Ну слушайте, вы серьезно? У них совершенно разная практика, даром что материальные нормы в основном содержатся в гк. И что сливать их полностью, что уж тем более вносить сумятицу, объединив ВС и ВАС, - это полная бессмыслица (не берем в рассчет, что истинная цель не в этом).
Для меня, как для юриста, бред этого предложения очевиден и я искренне удивлена, что г-ну президенту с юр образованием так не кажется.
0 +0−0Andrew P15:32:15
21/06/2013
1 +1−0Anton Novikov15:29:10
21/06/2013
КС вроде бы в питере давно ( Конституционный Суд Российской Федерации Адрес: 190000, Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1). Лента, вы уверены, что КС в мск?
В Москве вроде есть какое-то представительство КС.
0 +0−0Andrew P15:31:06
21/06/2013
0 +0−0Иван Косых15:25:36
21/06/2013
Зри в корень (с) (Козьма Прутков). Теперь достаточно присоединить к этой конструкции конституционный суд, получить в итоге на вершине этой пирамиды некого высшего судью - и трон для Медведева готов. И с того момента - нерешаемых вопросов в стране нет.
> И с того момента - нерешаемых вопросов в стране нет.

А сейчас разве есть?
0 +0−0Andrew P15:25:39
21/06/2013
0 +0−0Lisa Odintsova15:23:07
21/06/2013
Это понятно, но я имею ввиду, что юрисдикция наших арбитражных судов шире понятия "хозяйственные". Но не суть, это всё не суть вопроса.

Дурацкую немного аналогию приведу в пример, но что если бы законодательную и исполнительную ветви власти тоже замыкал один орган? Вот тут что-то похожее.
Я тогда тоже приведу дурацкую аналогию. А что если каждый суд будет независимым в полном смысле этого слова и решение районного суда не будет пересматриваться?

Какой сакральный смысл несет существование отдельной системы судов для граждан и отдельной для предпринимателей? Почему суды должны быть независимыми именно по этому критерию?
0 +0−0Иван Косых15:25:36
21/06/2013
Зри в корень (с) (Козьма Прутков). Теперь достаточно присоединить к этой конструкции конституционный суд, получить в итоге на вершине этой пирамиды некого высшего судью - и трон для Медведева готов. И с того момента - нерешаемых вопросов в стране нет.
1 ... 345 6 7+1
Самые
^^^Наверх^^^   Обратная связь