Иван Иванов№587845 „39“

1 2+1
0 +0−0Иван Иванов15:12:15
24/10/2014
0 +1−1George Sullivan07:45:19
24/10/2014
"Теория заговора — попытка объяснить
происхождение некоего события совсем не
так, как об этом рассказывают власти
народным массам, переросшая в
непоколебимую уверенность в том, что на
самом деле оно явилось следствием тайного
сговора неких лиц."
Да я тут совершенно не пропагандировал ни одну из теорий заговора, а петь предлагал.
А если серьезно, то безо всяких жидомасонских заговоров понятно, что отвественность в большинстве случае несут простые работяги, в то время как проблемы, как правило, системные и решать их нужно чуточку глобальнее, чем сажать стрелочника.
-3 +1−4Иван Иванов09:43:08
24/10/2014
1 +2−1Александр Рожков09:36:07
24/10/2014
1. Зачем равняться на западные СМИ? Мы же в России живём.
2. Согласен с предыдущим оратором: можно было ввернуть чуть более спокойный заголовок при том же наполнении. Я Вам как химик говорю, можно тучу аналогий подобрать запаху аммиака: самый простой - нашатырный спирт.
1. по-моему, на западные СМИ ровняетесь тут только вы.
2. я вам как физик еще больше мог бы сказать, но авторов ваших заголовков уже не переплюнуть. В этом и есть бульварность, понимаете? Никто не вчитывается в статью, масса людей воспринимает новости по заголовкам, к сожалению.
-1 +0−1Иван Иванов09:40:58
24/10/2014
1 +1−0Stewie Griffin09:26:36
24/10/2014
Иди куда хочешь - хоть нах*й, хоть вп*зду
спасибо, вы невероятно толерантны =)
-1 +0−1Иван Иванов09:22:15
24/10/2014
2 +2−0Stewie Griffin08:52:59
24/10/2014
Да вали ты уже отсюда наконец (:boring:)
я повторюсь: нах*й пошёл, да?
-4 +1−5Иван Иванов09:21:19
24/10/2014
4 +4−0Артём Космарский08:56:53
24/10/2014
Обычно не вступаю в такого рода дискуссии, но...
1. В западных СМИ заголовки оформлены примерно также, тухлые яйца поминает каждое второе издание, многие - и horse urine.
Ссылка на news.google.com

2. Да, заголовок хлесткий, но содержание новости вполне объективно - т.е. соответствует оригинальному тексту. ПРичем тут лайфньюз?
Артём, не волнуйтесь вы так. Вас, наверное, недавно выпустили с журфака? =)
Со статьёй у вас не так плохо, как с заголовком. И очень странно, что на журфаке вас не научили тому простому факту, что этот заголовок тоже должны писать ВЫ, а не редактор. И что он во многом определяет всю ту лирику, что вы загрузили в текст.
-1 +1−2Иван Иванов09:17:23
24/10/2014
5 +6−1Артём Космарский09:05:28
24/10/2014
Обычно не вступаю в такого рода дискуссии, но...
1. В западных СМИ заголовки оформлены примерно также, тухлые яйца поминает каждое второе издание, многие - и horse urine.
Ссылка на news.google.com

2. Да, заголовок хлесткий, но содержание новости вполне объективно - т.е. соответствует оригинальному тексту. ПРичем тут лайфньюз?

Автор
притом что независимо от других источников ЗАГОЛОВОК должен отражать суть, раскрываемую в контенте.
По-моему, это очевидно, не?
Если все-таки не, то я боюсь представить себе заголовки новостей спустя лет 5-20.
Учёные мрут как мухи на марсе!
Солнце скоро всех убьёт!
Воды осталось на полгода!
Нефть уже кончилась, русские распродают последние запасы из тайных хранилищ!

Автор, у вашей не очень плохой статьи очень хреновый заголовок, честное слово.
-1 +0−1Иван Иванов09:12:32
24/10/2014
2 +2−0Stewie Griffin08:52:59
24/10/2014
Да вали ты уже отсюда наконец (:boring:)
вот тебя я спросить как раз и забыл :(
можно я свалю уже? *какбэ спрашиваю тебя я*
0 +0−0Иван Иванов08:52:26
24/10/2014
окей ребята, мы тут уже запутались в комментах кто и чем пахнет. Давайте уже решать, что нам делать с этим знанием? ученые же как-никак определили. Можно ли, позвольте узнать, из запаха конской мочи извлечь, например, нефть?
-3 +1−4Иван Иванов08:48:56
24/10/2014
-1 +2−3Павел Бахтин08:42:13
24/10/2014
Ты прав, лента начала выдумывать дебильные, "типо" привклекающие внимание, названия к новостям в любом разделе. Тоже бесит
просто превратилась в банальную желтуху. а мне тут выше говорят, что всегда такая была. врут же, сволочи!
-5 +1−6Иван Иванов08:08:32
24/10/2014
2 +5−3Stewie Griffin07:52:19
24/10/2014
Да всем на**ать на твое мнение, иди куда шел
На**й пошёл, ага
1 +1−0Иван Иванов07:42:19
24/10/2014
1 +1−0Павел Каргин07:37:02
24/10/2014
Это в принципе необъективные оценки: на моих глазах много раз робот скидывал плюсы и ставил минусы оптом по 30 штук.
да мне в целом плевать на саму оценку и ее объективность. просто удивительно, насколько точно в полночь тампакс превращается в тыкву.
-5 +2−7Иван Иванов07:40:09
24/10/2014
2 +5−3Дезактиватор Ог07:38:33
24/10/2014
Ваня, гуляйте спокойно и будет вам счастье.
Думаю исключительно кошерное.
да мне и так счастие, вне зависимости от ваших советов, спасибо.
7 +7−0Иван Иванов07:38:48
24/10/2014
-5 +1−6Владимир Николаевич07:31:04
24/10/2014
Переименовать в комету Яйценюха-Парашенко
вам приз за самый интеллектуальный коммент!
-2 +4−6Иван Иванов07:37:47
24/10/2014
0 +1−1Иван Кедов07:31:26
24/10/2014
Ну тут можно говорить об уровне, а не объективности. Серьезный научный журнал вряд ли себе позволил такое написать. Разве что на последней странице в рубрику "Смешное о серьезном". Ну а у ленты вот такие "научные" статьи в разделе "Наука и техника". Я слежу за лентой не так уж и давно - пару лет, и определить уровень статей в разделе науки по сравнению с этой статьей как то не могу.
я ежедневно следил за этим разделом ленты на протяжении 10 лет (да, с лета 2004-го). поверьте, до того, о чем говорить не принято, здесь был порядок, любознательность и объективность. Сейчас — копирайтинг бессмысленный и беспощадный.
0 +0−0Иван Иванов07:25:42
24/10/2014
0 +0−0Александр Исаков07:21:36
24/10/2014
Ну вот, ещё и второй снегоуборщик добавился.
Совпадений что-то совсем уж много стало, никто не находит?
Конечно находим. А еще WTC взорвал Буш.
-7 +2−9Иван Иванов07:17:55
24/10/2014
5 +8−3Дезактиватор Ог07:05:01
24/10/2014
Не навязывала своё мнение? Да вы батенька гурман российских СМИ. Прапагандон ещё тот был, с привкусом заказухи. За что и поплатились.
слушайте, идите в соседние треды, а?
-3 +2−5Иван Иванов07:17:28
24/10/2014
2 +4−2Иван Кедов07:03:38
24/10/2014
Не совсем правильно про излагание новости. Можно быть объективным, но излагать новости одного толка, как тут и было перед тем "о чем тут не принято говорить". Можно замалчивать одно, а выпячивать другое. И впечатление складывается в голове то которое и нужно изданию. Вроде бы просто говорят новость без аналитики, но у читателя складывается определенная картинка которая формируется под редакцией издания. А читателю кажется, что он сам до всего дошол и сам сделал выводы.
Вот такая вот объективность.
ну вот судя по вашему тексту, вы человек думающий. скажите, если вам новостной сайт сообщает, что кометы пахнут конской мочой — это объективно, да? Я думаю, конечно, что с Коняевым это никак не связано. И с негативными эмоциями тоже. И новость вполне объективна, и вообще ворлду пис, чо уж.
1 +3−2Иван Иванов07:09:21
24/10/2014
1 +5−4Михаил Лапутин07:03:53
24/10/2014
А Лента запахла говнецом.
Кометой Чурюмова-Герасименко
1 +1−0Иван Иванов07:08:19
24/10/2014
-1 +0−1Шурег Полуянов07:03:07
24/10/2014
да я уже сомневаюсь,что он стрелочник,смотрю полетели многие головушки,а расследование еще не закончилось
то есть вы думали, что после гибели такого ответственного члена общества всё само бы как-то рассосалось что ли? знаете, такие ответственные люди не умирают так просто. И как всегда в таких ситуациях виноват туман и самый нижележащий "алкоголик".
Я же не спорю, это был заговор диспетчеров. Мировой, да.
0 +1−1Иван Иванов07:04:54
24/10/2014
-1 +1−2Иван Иванов06:30:21
24/10/2014
А вот и доброе утро: колхозное стадо вышло на работу =) Как сразу меняется дискурс, да?
Забавно, кстати, до 8 утра мой коммент рос в плюсах, а после 8:00 за три минуты провалился в минус. Удивительно, насколько не стесняются -- вышли на работу к в 8:00 и давай пахать :-D
1 2+1
Самые
^^^Наверх^^^Обратная связь