Андрей Вохмяков№247663 „40“

Основные механизмы авторитарного строя придумали не идиоты. Либеральные ценности придумали тоже не идиоты. И авторитарный и либеральный строй успешно доказали свое право на существование и имеют определенный запас прочности на международной арене.

Вот только история уже давным-давно рассудила какой из двух стилей наиболее устойчив к глобальным политическим потрясениям.

И в США и в Европе существует невероятное количество НЕПРИМИРИМЫХ противоречий между разными социальными слоями и они с этими НЕПРИМИРИМЫМИ противоречиями прекрасно живут столетиями и друг друга на политико-социально-религиозной почве особо не мочат. Несмотря на то, что в каждом втором доме многих из этих стран можно найти разрешенный местными законами ствол.

В то время как во всех авторитарных странах мира ведется постоянная борьба, стравливание и открытое гнобление тех или иных социальных слоев с целью "урегулировать" эти самые НЕПРИМИРИМЫЕ противоречия. И вот нет ни одной авторитарной страны, сумевшей эти самые НЕПРИМИРИМЫЕ противоречия взять и разрешить раз и навсегда. Куча народу гниет в тюрьмах, а потом все это заканчивается либо постепенной либерализацией, либо политическими потрясениями и сменой режима на какой-то новый, делающий все вышеупомянутые жертвы бессмысленными. Ну вот просто почитайте историю любой авторитарной страны: общий шаблон их развития всегда именно таков.

Механизм, который позволяет этому всему не взорваться к чертовой матери - это не "кто-то авторитетный с дубиной". Тут вам не на районе. Это кто-то очень умный с дубиной, чьи полномочия очень ограничены и у которого эту дубину через пару лет отберут и настучат ей по башке, в случае серьезных злоупотреблений. И никто никогда не полезет восставать против этого умника с дубиной потому как: а) он умник и может обхитрить, б) он с дубиной и может навалять, в) он сам свалит к черту через пару лет - можно и подождать. И этот умник с дубиной содержит огромный штат очень умных ребят с дубинками, чьи полномочия ограничены еще больше. И против них никто не будет восставать по тем же причинам. И еще есть группа шибко умных лиц, которым дубина еще не принадлежит, но будет принадлежать буквально через пару лет и все об этом знают и боятся. И главный умник с дубиной тоже знает и боится. И не делает откровенной фигни, в отличии от большинства авторитарных правителей, засидевшихся на своем троне. Очень-очень хитрозавернутая система, которая, скотина такая, работает и работает превосходно.

А основы этой системы: "частная собственность", "сменяемость власти", "независимость ветвей власти", "свобода слова" - это те самые пресловутые либеральные ценности. Это не красивые популистские словечки, нужные для того, чтоб запудрить мозги обывателю, а главные шестеренки работающего механизма, позволяющего эффективно сглаживать противоречия, которые в авторитарных странах считаются НЕРЕШАЕМЫМИ.

Системных непримиримых противоречий там нет. В Штатах функционирует очень гибкая система сдержек и противовесов, не допускающая серьезных системных сбоев со времен Гражданской Войны.

Зато очень много социальных противоречий. В первую очередь расовая и национальная проблема. Несмотря на ту невероятную работу, которая была проделана в этом вопросе, пока есть "черные гетто" в которых нищие негры варят наркоту на продажу и пока США соседствует с нищей Мексикой - проблема ни хрена не решится. В США огромное количество глубоко религиозных людей (гораздо больше, чем у нас) и у них совершенно непримиримые противоречия с абортариями, геями и "докторами смерти". "Оккупай Уолл-Стрит" вскрыл серьезное противоречие между людьми с принципиально разным уровнем доходов. Ношение оружие - совершенно непримиримая позиция. С одной стороны смутная угроза потерять свободу нации, с другой - ужасы "Сэнди Хук". Огромная нерешаемая медицинская проблема. Просто полный звездец в сфере среднего образования. Периодически каждый штат норовит отделитьсяк чертовой матери. И я только начал список.

Никакой авторитарный режим с этим всем мракобесием не справится.

Ну да. Видимо они не такие уж и оппозиционеры...

Ну в каком-то приближении - можно сказать и так.

Я лично не склонен романтизировать либеральные ценности. Это достаточно циничный механизм общественного саморегулирования. Но механизм работающий, и, как показывает история, работающий намного более эффективно (на долгосрочной перспективе, естественно) чем традиционный авторитарный. Меньше крови, меньше потрясений, связанных со сменой режима, больше политической стабильности.

А "хитрозавернутость" там огромная. Если весь механизм раскапывать - там со временем становится понятно зачем нужна свобода слова, зачем нужно четкое разделение ветвей власти, зачем нужны независимые организации (даже если они не очень независимые). Как либеральные ценности позволяют уменьшать коррупцию в стране. Это откалиброванная столетиями и до сих пор постоянно развивающаяся сложная система. Там все взаимосвязано и в двух словах не объяснить.

Никакого диалога между учеными и чиновниками нет и быть не может. Они находятся на разных уровнях интеллектуального развития (причем даже честный ответственный чиновник с очень хорошим образованием - академикам не ровня), разные подходы к процессу решения проблем и они ориентируются на совершенно разные системы ценностей. Друг другу они могут только вредить. Это такой закон физики :)

Фортов прав. Реформы необходимы. Но ни министерство Ливанова, ни правительство Медведева эти реформы нормально провести не смогут.

Ну такие недалекие эльфы всегда и везде есть.

С вашей стороны баррикад есть отличные адекватные ребята, на самом деле. Только они потихоньку к нам перебегают :)

Эти самые "обыватели" и "мещане" тихой сапой геном человека расшифровывают и космические корабли строят, пока ваш брат заточками друг друга пырнуть норовит. Ради "высоких идеалов" и "великих свершений".

Я тоже этого не понимаю. Человек благодаря одному только своему дипломатическому скиллу ежегодно добывает для своей страны просто невероятную прорву бабла.

Чеченец, голосующий против Кадырова - это как русский, голосующий против нефтепровода.

Хочется заступиться за "старых пердунов", которым предлагают по 100 в рот с новыми реформами. Насколько я знаю - никто из них на это не согласился. Они прежде всего ученые, прекрасно понимающие, какие тяжелые последствия для науки несут эти реформы. Лично мне невероятно приятно осознавать тот факт, что РАН, при всех своих недостатках, имеет такой суровый иммунитет против тупой жажды наживы.

То есть случае оправдательного приговора самого нашумевшего судебного разбирательства года НТВ не стало бы делать об этом репортаж?

Ну это тоже, мягко говоря, говорит не в пользу НТВ-шников.

...и в этом прекрасном далеком-далеком будущем каждый советский человек будет обладать чувством юмора....

Ну вообще да, обидно как-то звучит. Одно дело разумные доводы приводить - другое дело на личности переходить и ярлыки вешать.

Рейтинги Левады - разумный довод. Но поучаствовать на этих выборах хотя бы ради того чтоб эти рейтинги поднять - очень разумно. Кто мог воспринимать Прохорова как серьезную политическую фигуру до последних президентских выборов?

А порассуждать на тему "что было бы если..." - это не грех. Приятная мозгу, ни к чему не обязывающая развлекуха ))

Да ну фигня. Есть же четкое определение авторитаризма. См. Википедию. Это самопровозглашенная власть. Если кто-то ради того чтобы остаться у власти меняет конституцию, тасует выборы или объявляет себя посланником божьим - он становится нелигитимным, авторитарным лидером. Такая личность (или круг лиц) неизбежно огребает кучу внутреполитических проблем.

Массы и в США и в Европе напрямую ничем не управляют. Они большинством голосов делегируют свое право управления страной конкретным лицам. И эти конкретные лица в свой срок полноправно управляют страной и в условиях войны, и в условиях эпидемии, и в условиях нашествия марсиан. Объявляют, если надо, черезвычайные положения, организуют внеочередные призывы, могут даже припахать людей работать в полях, если нужно. Но пока они не начинают это делать для того, чтоб удержать свою власть дольше положенного - это не противоречит идее либерализма. Нету тут никаких крайностей.

Ну правильно все сказано :)

Жаль только в политике редко получается выбирать вообще. Даже в совсем уж на всю голову демократичных странах - максимум 3 альтернативы. И то редкость. Обычно всегда надо выбирать либо между условным Ромни, либо условным Обамой.

Навальный далек от идеала. По крайней мере в моем понимании. Но только он сейчас на острие атаки и только он может что-то изменить. И шансы у него и так, прямо скажем, невелики.

Надо просто понимать, что не выбирая никого или выбирая третий вариант - невольно играешь на руку текущему лидеру. В данном случае Путину. И это не тупая риторика разряда: "ты с нами или ты против нас". Это просто теория игр :(

Истинный анархист - это не тот кто за политический строй под названием "анархия" (таких, кстати, слава богу уже почти и не встретишь).

Истинный анархист - это человек, который не будет из двух наиболее вероятных зол пытаться выбрать меньшее, а будет изо всех сил пытаться громогласно посылать к черту оба варианта :)

Не знаю что такое ИРА. Про все остальное слышал, конечно. И ничего там журналисты, думаю, особо не привирают. Ну а вы понимаете разницу между студенческими/рабочими/этническими беспорядками в благополучной Европе и беспорядками, допустим, в арабских странах? Худшее что может случиться в Лондоне - несколько перевернутых машин и подожженных домов. Пока на свете есть дебилы - от подобного не сможет заречься ни одна страна мира ни при каком строе.

В то время как любая заварушка на Ближнем Востоке в любой момент может превратиться в полномасштабную гражданскую войну.

А, пардон. Обознался :)

Слишком мало в последнее время осталось истинных анархистов. Отвык уже )))

Не за что.

Я тогда был на Болотной площади совсем рядом с местом событий. И я искренне считаю, что каждый кто был виновен в случившемся - должен понести наказание. И те кто кидал камни, и те, кто устроил давку.

Насчет скола эмали ничего не знаю, но в речке плавало две полицейские каски. Ребятам точно пришлось несладко.

Если бы я знал, что люди, выставлявшие оцепление лишились своих должностей или хотя бы были понижены в звании (а они обязаны понести наказание либо за организацию массовых беспорядков, либо, как минимум, за преступную халатность) - лично у меня претензий не было бы. Но есть подозрение, что после этой акции они пошли на повышение. И такой подход к делу очень расстраивает.

Спасибо за правильный коммент. А то я что-то нахулиганил маленько :)