Андрей Вохмяков№247663 „40“

Вот отлично, блин. Чтобы показать какие мы русские цивилизованные и культурные и какие чеченцы звери и дикари - нахамили девушке и даже не извинились. Красавцы, чо.

Я тоже этого не понимаю. Человек благодаря одному только своему дипломатическому скиллу ежегодно добывает для своей страны просто невероятную прорву бабла.

Чеченец, голосующий против Кадырова - это как русский, голосующий против нефтепровода.

Ну зря вы так. Если бы не было статьи про "носки и сандалики" - ее бы обязательно стоило придумать!

Ну бред же... Начиная с 15-го века и по сей день, возможно самым главным рассадником гомосексуализма в мире были элитные частные школы Великобритании. Школы-пансионаты, где мальчики были практически полностью изолированы от своих сверстниц на протяжении всего пубертатного периода. Мое мнение: свят-свят, не дай боже в такой школе вырасти :D

Плотность подростков-геев в этих школах всегда была невероятна высока и, что самое главное, абы кто в эти школы не попадал и, впоследствии, абы кем не становился. Там росли люди, управлявшие судьбами и умами всего мира. Вот вы мне объясните: если аж с тех времен, когда у нас Иван Грозный бояр по палатам гонял, эпицентр того самого попперского "механизма разрушения традиционного общества" находился в самом сердце Великобритании - с фига ли эта страна: а) в течении долгих веков была сверхдержавой и не бедствует по сей день, б) осталась одной из немногих стран, сумевших пронести свое традиционное культурное наследие (в частности, институт монархии) сквозь века?

Я не говорю, что Великобритания своим величием обязана гомосексуалистам. Не было бы Оскара Уайльда - был бы кто-нибудь другой на его месте. Обычноориентированный. Я говорю о том, что британцам эта самая заднеприводная тема не мешала быть... гхм... хорошими танцорами. На Мировой Арене, имеется ввиду :D

Нет, в авторитарных странах основные властные полномочия конкретным людям делегируются самопровозглашенным лидером. В этом принципиальная разница. Де-юре этот лидер может и являться народным избранником, но де-факто уже вполне себе обычный узурпатор. И "большинство голосов" - это не единственный показатель легитимности. Помимо этого есть еще конституционные нормы и степень чистоты избирательного процесса, которые важны ничуть не меньше.

Эти самые "обыватели" и "мещане" тихой сапой геном человека расшифровывают и космические корабли строят, пока ваш брат заточками друг друга пырнуть норовит. Ради "высоких идеалов" и "великих свершений".

Да ну фигня. Есть же четкое определение авторитаризма. См. Википедию. Это самопровозглашенная власть. Если кто-то ради того чтобы остаться у власти меняет конституцию, тасует выборы или объявляет себя посланником божьим - он становится нелигитимным, авторитарным лидером. Такая личность (или круг лиц) неизбежно огребает кучу внутреполитических проблем.

Массы и в США и в Европе напрямую ничем не управляют. Они большинством голосов делегируют свое право управления страной конкретным лицам. И эти конкретные лица в свой срок полноправно управляют страной и в условиях войны, и в условиях эпидемии, и в условиях нашествия марсиан. Объявляют, если надо, черезвычайные положения, организуют внеочередные призывы, могут даже припахать людей работать в полях, если нужно. Но пока они не начинают это делать для того, чтоб удержать свою власть дольше положенного - это не противоречит идее либерализма. Нету тут никаких крайностей.

Не знаю что такое ИРА. Про все остальное слышал, конечно. И ничего там журналисты, думаю, особо не привирают. Ну а вы понимаете разницу между студенческими/рабочими/этническими беспорядками в благополучной Европе и беспорядками, допустим, в арабских странах? Худшее что может случиться в Лондоне - несколько перевернутых машин и подожженных домов. Пока на свете есть дебилы - от подобного не сможет заречься ни одна страна мира ни при каком строе.

В то время как любая заварушка на Ближнем Востоке в любой момент может превратиться в полномасштабную гражданскую войну.

Ну в каком-то приближении - можно сказать и так.

Я лично не склонен романтизировать либеральные ценности. Это достаточно циничный механизм общественного саморегулирования. Но механизм работающий, и, как показывает история, работающий намного более эффективно (на долгосрочной перспективе, естественно) чем традиционный авторитарный. Меньше крови, меньше потрясений, связанных со сменой режима, больше политической стабильности.

А "хитрозавернутость" там огромная. Если весь механизм раскапывать - там со временем становится понятно зачем нужна свобода слова, зачем нужно четкое разделение ветвей власти, зачем нужны независимые организации (даже если они не очень независимые). Как либеральные ценности позволяют уменьшать коррупцию в стране. Это откалиброванная столетиями и до сих пор постоянно развивающаяся сложная система. Там все взаимосвязано и в двух словах не объяснить.

Механизм, который позволяет этому всему не взорваться к чертовой матери - это не "кто-то авторитетный с дубиной". Тут вам не на районе. Это кто-то очень умный с дубиной, чьи полномочия очень ограничены и у которого эту дубину через пару лет отберут и настучат ей по башке, в случае серьезных злоупотреблений. И никто никогда не полезет восставать против этого умника с дубиной потому как: а) он умник и может обхитрить, б) он с дубиной и может навалять, в) он сам свалит к черту через пару лет - можно и подождать. И этот умник с дубиной содержит огромный штат очень умных ребят с дубинками, чьи полномочия ограничены еще больше. И против них никто не будет восставать по тем же причинам. И еще есть группа шибко умных лиц, которым дубина еще не принадлежит, но будет принадлежать буквально через пару лет и все об этом знают и боятся. И главный умник с дубиной тоже знает и боится. И не делает откровенной фигни, в отличии от большинства авторитарных правителей, засидевшихся на своем троне. Очень-очень хитрозавернутая система, которая, скотина такая, работает и работает превосходно.

А основы этой системы: "частная собственность", "сменяемость власти", "независимость ветвей власти", "свобода слова" - это те самые пресловутые либеральные ценности. Это не красивые популистские словечки, нужные для того, чтоб запудрить мозги обывателю, а главные шестеренки работающего механизма, позволяющего эффективно сглаживать противоречия, которые в авторитарных странах считаются НЕРЕШАЕМЫМИ.

Системных непримиримых противоречий там нет. В Штатах функционирует очень гибкая система сдержек и противовесов, не допускающая серьезных системных сбоев со времен Гражданской Войны.

Зато очень много социальных противоречий. В первую очередь расовая и национальная проблема. Несмотря на ту невероятную работу, которая была проделана в этом вопросе, пока есть "черные гетто" в которых нищие негры варят наркоту на продажу и пока США соседствует с нищей Мексикой - проблема ни хрена не решится. В США огромное количество глубоко религиозных людей (гораздо больше, чем у нас) и у них совершенно непримиримые противоречия с абортариями, геями и "докторами смерти". "Оккупай Уолл-Стрит" вскрыл серьезное противоречие между людьми с принципиально разным уровнем доходов. Ношение оружие - совершенно непримиримая позиция. С одной стороны смутная угроза потерять свободу нации, с другой - ужасы "Сэнди Хук". Огромная нерешаемая медицинская проблема. Просто полный звездец в сфере среднего образования. Периодически каждый штат норовит отделитьсяк чертовой матери. И я только начал список.

Никакой авторитарный режим с этим всем мракобесием не справится.

Он устойчив на достаточно продолжительном отрезке времени, измеряемом десятками лет. Несмотря на то, что неустойчив в долгосрочной перспективе.

Как пример, любой анархический строй, несмотря на свой огромный потенциал в далеком будущем, пока что не способен просуществовать в одной отдельно взятой стране более нескольких лет. Обязательно вырождается в какую-то другую форму управления государством. А потому он свое "право на существование" пока что не заслужил.

Основные механизмы авторитарного строя придумали не идиоты. Либеральные ценности придумали тоже не идиоты. И авторитарный и либеральный строй успешно доказали свое право на существование и имеют определенный запас прочности на международной арене.

Вот только история уже давным-давно рассудила какой из двух стилей наиболее устойчив к глобальным политическим потрясениям.

И в США и в Европе существует невероятное количество НЕПРИМИРИМЫХ противоречий между разными социальными слоями и они с этими НЕПРИМИРИМЫМИ противоречиями прекрасно живут столетиями и друг друга на политико-социально-религиозной почве особо не мочат. Несмотря на то, что в каждом втором доме многих из этих стран можно найти разрешенный местными законами ствол.

В то время как во всех авторитарных странах мира ведется постоянная борьба, стравливание и открытое гнобление тех или иных социальных слоев с целью "урегулировать" эти самые НЕПРИМИРИМЫЕ противоречия. И вот нет ни одной авторитарной страны, сумевшей эти самые НЕПРИМИРИМЫЕ противоречия взять и разрешить раз и навсегда. Куча народу гниет в тюрьмах, а потом все это заканчивается либо постепенной либерализацией, либо политическими потрясениями и сменой режима на какой-то новый, делающий все вышеупомянутые жертвы бессмысленными. Ну вот просто почитайте историю любой авторитарной страны: общий шаблон их развития всегда именно таков.

Ничего пример сегодняшней России не демонстрирует. Какие 20 сортов сыра при Горбачеве? О чем речь? Что тогда, что сейчас мы были сырьевой державой. Только сейчас нефть стоит около 100 бенфранклинов за барель, а в 1985-м ее задемпинговали аж до 14 баксов.

Иногда говорят, что реформы Горбачева были слишком преждевременны. Но сам Горбачев считает, что они, наоборот, были слишком запоздалыми. Еще в 70-х все надо было провернуть, чтобы у страны были средства избежать "шоковой терапии".

Ну вот только не надо всех за дебилов держать. Все кто надо - напрягся и изучил. Да, в первые годы правления он был большой умницей со всех точек зрения. Это никто не отрицает: ни Путин, ни Горбачев. Ушел бы со своего поста в 70-х - цены бы ему не было. Но вот не ушел, а как следствие, деградиравал и вместе с ним деградировала вся система.

Можно еще Гитлера вспомнить, как самый харизматичный пример правителей-клещей. За первые 10 лет правления человек страну, лежащую в руинах, ввеличайшей державой мира сделал. И чем закончилось?

Читайте внимательнее. Речь шла про Таджикистаны, Узбекистаны и проч.

Все что вы пишите - ужасы ельцинского периода. Горбачев тут уже не при делах.

Спасибо за правильный коммент. А то я что-то нахулиганил маленько :)

Да типун вам на язык! Просто по пьяни писал :D

А вообще, я бы побоялся недооценивать современные квантовые компьютеры. Да, они пока что выглядят достаточно жалко. Но ведь и машина Бэббиджа, помнится, напоминала огромный ткацкий станок, и при этом умела делать только одну вещь: интерполировать всякую хрень на полиномы. Причем делала это заметно медленнее, чем студент с карандашом и бумажкой. И к тому же Бэббидж, помнится, ее так и не довел до ума.

Но тем не менее это был первый компьютер!