Egor Zelensky№2325681 „217“

Об этом я ничего не знаю.

Вы что сейчас, серьёзно предлагаете медперсоналу САМОМУ разбираться с пьяным быдлом?

Это перегиб уже в другую сторону, но почему это должно мешать нам делать в стране хорошо?

Тогда надо возить с ними омоновца, а не учить распускать руки медперсонал.

А охрана и милиция для чего? Правильно, давайте теперь сами решать, надо ли распускать руки или нет. Чего уж там, давайте сами, исходя из своего сиюминутного эмоционального аффекта судить других и решать, жить им или нет. Века прогресса не коснулись вас?

Именно так.

В моей жизни было лишь ровно две ситуации, где драка была неизбежна, и то в совсем молодом и вспыльчивом возрасте. В подавляющем большинстве конфликтных ситуаций никакое насилие не нужно, если только человек сам себя не накручивает до кипения.

Ещё раз. Нам не нужны такие хирурги.

Что за херню вы пишете? Причем тут фашизм вообще?

Кстати, хотел сказать то же самое. Такие люди переоценивают угрозу для себя, а по ходу жизни их никто не научил вести себя по-другому.

Такое обобщение неуместно.

Не надо нам таких врачей, правда.

А я не знаю, почему он стёрся. При том, что уже существует вполне конкретное и исчерпывающие определение устойчивости, обладающее как раз огромной предсказательной силой. Социальные системы, как и любые динамические, могут быть подвержены колебаниям в пространстве своих параметров. Там вообще может быть огромная куча весьма интересных следствий, если бы _современные_ социологи и экономисты перестали бы лениться и действительно занялись бы, собственно, наукой, вместо философствования.

Мне непонятна ваша агрессия. Почему я сказал псевдонаучную чушь? Я вам указал, что вы произнесли некоторый набор слов, конкретная трактовка которых без дополнительных пояснений слишком широка, что бы можно было как-то это анализировать и воспринять. Это и есть софистика. Аргументируйте, пожалуйста, ваш выпад в мой адрес.

Вот теперь, когда вы пояснили вашу терминологию, мы можем поговорить более конкретно. И мне теперь ясно, в чём заключаются наши противоречия и почему вы меня не понимаете. И наш с вами конфликт намного фундаментальнее, чем, возможно, вам кажется.

Проблема в том, что меня не устраивает ни Парсонс, ни Спенсер. Используемый ими исследовательский аппарат был хорош и актуален для зари социологии как науки, но ё-моё, прошёл уже почти век, а никаких подвижек с места философообразности социологии толком не произошло.

Существует и уже давно обкатан математический аппарат теории устойчивости, теории хаоса, теории динамических систем, теории игр, теории вероятностей, теории многоагентных систем и так далее. И весь этот колоссальный научный прогресс прошёл совершенно мимо как социологии, так и экономики. Они так и остались на уровне, уж простите меня за это личное эмоциональное суждение, полуобъективной болтологии.

В самом деле, взять хотя бы понятие устойчивости. Ещё в начале ХХ века замечательным русским механиком Ляпуновым было сформулировано полное понятие и определение устойчивости динамической системы. Благодаря этому мы с вами имеем, в частности, самолёты и корабли, любую современную инженерную конструкцию. Оно строго математично, а, значит, в рамках применимости исчерпывающе.

И тут мы открываем Парсонса и видим его определение стабильности социального порядка. Получается то же, что у Ляпунова, только словами и намного хуже. Это похоже на попытку Канта заново изобрести математику, но словами.

А с экономикой всё ещё хуже. Само то, что существует 5 (пять) различных школ экономики, говорит всё о степени её научности.

В третьих, простите, но Библия опять выдаёт в вас человека, поверхностно знакомого с темой. Я рекомендую вам ознакомится с теорией игр, которая как раз пытается дать ответ на вопрос, когда и для кого (для индивида или социума) выгодно выбирать ту или иную стратегию поведения. Вы говорите, что социум не будет развиваться -- но это опять догматическое суждение! Вы опять незаметно для себя подсовываете свои личные убеждения в виде истины. Для выяснения этого вопроса сначала надо понять, что такое социум и зачем он нужен. Ведь существуют системы и ситуации, в которых он, например, наоборот, не нужен и даже вреден. Именно это рассматривает и показывает теория игр. Вот именно на этом примере можно продемонстрировать, как "очевидные" суждения могут быть ложны.

В четвертых, ваша аналогия с белым снегом, я считаю, неадекватна. Про снег мы знаем всё (ну или практически). Существует как исчерпывающее теоретическое описание снега, так и масса систематизированных экспериментальных данных. О социальных же системах мы мало что фактически знаем, о чем я и говорю. Знание это бессистемно и до сих пор нету ясного методологического аппарата исследования, всё происходит по наитию. И "ученые", которые пишут такие статьи, только дальше вносят сумятицу в ситуацию.

Я понял, о чём вы. Мне кажется, мы начинаем говорить о разных вещах. Смотрите, давайте по-порядку.

Безусловно, предсказательная сила не является абсолютным критерием научности теории. Но, во-первых, предсказательная сила квантовой механики всё-таки очень высока (вопрос о том, зачем в неё надо было вносить тервер -- отдельный), и была многократно подтверждена за последние полвека, существует множество изобретений, основанных на квантовых эффектах, в т.ч. такие незаменимые полупроводники. Проблема там не в большом количестве входных данных, а в спутанности состояний и неопределённости с более базовым уровнем.

Во-вторых, пример с метеорологией более корректен, в ней действительно наблюдается эффект огромного числа перекрестных связей. Однако не стоит забывать, что метеорологические системы динамически хаотичны и их полупредсказуемое движение предсказывается теорией хаоса. Срез в данном случае идёт по другому критерию, о котором я тоже уже говорил -- метеорология имеет сформированный методологический аппарат, метеорологическое знание системно, верифицируемо и богато экспериментальными данными. Не существует, блин, 5-и различных школ метеорологии, которые предсказывают совершенно разные вещи совершенно по-разному, как это есть в экономике.

Я ведь не остановлюсь. Что такое "стабильность" (социальной системы) и "эволюционное развитие"? Но начну даже не с этого, что такое "социальная структура" вы знаете? Ваш комментарий красив, но софистичен чуть менее, чем полностью. Поймите правильно, я тоже могу сходу наговорить небольшую довольно красивую псевдонаучную речь.

Простите, но ставить в один ряд предсказательную силу психологии и квантовой механики -- это мощно. Вообще, даже у психологии этот параметр много выше, чем у макроэкономики, просто в силу разительно большего числа систематизированных экспериментальных данных, полученных в корректных условиях (например, при контроле за стратификацией и т.п.).

А сравнение обоих (квантовой механики-то!) с пердсказательной силой заповедей из Библии (я правильно понял, вы это имели ввиду?) вообще, простите, выдаёт в вас человека, знакомого с научным методом очень опосредованно.

Ну и опять мы натыкаемся на лукавую аргументацию "это же достаточно очевидно" (есть ещё вариация со "здравым смыслом", ага). Вы знаете, в математике до 19 века тоже было куча вещей, которые были "очень очевидны", но когда их стали проверять, большая часть из них оказалось просто неправдой. С социальными системами, я убежден, всё ещё сложнее.

И вот почему. Движение социально-политических систем крайне медленно и они имеют огромное количество перекрёстных связей, о большинстве из которых, вероятно, мы вообще ещё не знаем. Настоящих экспериментальных данных крайне мало, а "распутанных" экспериментов вообще не было ниодного. Никто, строго говоря, не знает зависимости, например, между таким показателем, как ВВП и социально-политическим режимом. А как на эту же систему с ВВП влияет внешнеполитическая коньюнктура? А, например, санкции? А... ещё множество "а", каждое из которых, неучтённых, может оказаться решающим. Вы можете лишь предполагать, исходя из "здравого смысла" о характере этих связей, но не можете говорить об этом наверняка.

И проблемы бы не было, если бы вы, как и человек до вас, как и автор статьи, вместо очередной попытки подсунуть свои бытовые представления в качестве истины, просто добавили бы к своей речи "я считаю", понимаете?

Но вы ещё ладно, вы действительно пытаетесь хоть как-то аргументировать, а вот автор статьи, напрмер, заявляет, что "общество 90-х годов было более прогерссивно", при этом даже не приводя критерии прогрессивности, о чем я и писал в самом-самом начале. Это просто практически хамство на уровне пропаганды.

Так делайте, чего же вы.

Вы тоже делаете ошибку, выбирая из общей картины только те факты, которые вам нравятся и/или хорошо ложатся на ваше мировоззрение.