№-10118142 „3“

Если посмотреть на это с точки зрения британской юриспруденции, то получается забавная ситуация. Все правосудие в Великобритании вершится от имени Королевы, она идет там как бы выше закона. Поэтому по такой логике в случае желания Королевы подать в суд на кого-либо из граждан, ей не нужно это делать. так как она сама может принять любое решение как судья, поэтому зачем ей нанимать, как сказано в новости, адвокатов или юристов, если она сама может принять то решение, которое просила бы принять суд и оно будет иметь силу судебного акта.

Про американский я не говорю, это другая страна.
Если говорить про Британию, то, вот цитата с сайта ВВС: "Как отмечает корреспондент при дворе Ее Величества Ник Уитчелл, будучи главой государства, королева не может быть осуждена британским судом или даже приглашена в суд для дачи показаний.
Правосудие в Англии и Уэльсе вершится от имени короны. Уголовные дела стандартно обозначаются: "Корона против … (фамилия обвиняемого)".
И также посмотрите "Королевские прерогативы", хотя у них и не абсолютная монархия, а конституционная, а видели британскую Конституцию? Её не существует. Функцию Конституции частично заменяют законы, среди которых есть акты, принятые очень давно (например, «Великая хартия вольностей», «Билль о правах», «Акт о престолонаследии») и относительно недавно ("О парламенте", "О пэрах", "О Палате общин", "О народном представительстве" и др.).

И согласно прерогативам королева контролирует законодательную, исполнительную и судебную власть
Поэтому у королевы достаточно много полномочий, чтобы влиять на политику.
Но "вместе с тем, как отмечала королевский адвокат Хелена Кеннеди, иммунитет монарха основан на традициях." То есть традиционно королева ограничивает себя в полномочиях, но в принципе может этого и не делать, поэтому никто не смог бы ей запретить принять в качестве судьи решение, если, конечно, речь идет о британском суде.