Сообщение №22621954

Карлсон. Есть прекрасная книга - Сумма Технологий, Лема.
Почитайте на досуге.

Ну, чтобы понять, что технологии развиваются нелинейно.

Если бы Икар совершенствовал крепления крыльев к плечам, то это бы ни на йоту не приблизило эру трансатлантических авиарейсов.

Движение вперёд, в контексте космонавтики и освоения системы подразумевает под собой:
- новую энергетику (это реактор; ядерный, или термоядерный - не важно);

- новые маршевые двигатели (мощнее существующих ионников примерно на 2 порядка - величина потребной мощности ДУ уже рассчитана математически);

- новые конструкционные материалы (многослойная алюминиевая банка - так себе материал, будущее за углепластиком. Появление углепластиковых корпусов делает ваши наработки по алюминию - бессмысленными);

- новые вспомогательные материалы (изобретение аэрогелей и оптических магистралей позволило снизить вес вспомогательного оборудования и теплоизоляции, к примеру, в 3-7 раз);

- и т.д.

Большинство, из указанного, требует соответствующего прогресса в других фундаментальных областях.
В общем, если вы посидите на Земле 30 лет и поразвиваете технологии, да потратите деньги на зонды, то получите для науки и для вашей перспективной экспедиции куда больше толку, чем если вы угрохаете триллионы в простой флаговтык. Особенно учитывая, что после флаговтыка вам начнут резать бюджеты, а сам Мегапроект будет отнимать ресурсы у других групп и проектов, вызывая отставание, к примеру, в радиоастрономии. или в исследованиях планет.

Полететь на Марс можно с 80-х.
Но, на данном этапе, это невероятно дорого и практически бесполезно для науки. Ибо один рейс с посадкой даже на несколько дней даст меньше отдачи, чем пара недорогих роботов.
На Марс пригодился бы ряд больших, комплексных (люди+роботы+опорные базы) экспедиций. А ряд экспедиций мы пока не потяем.
Так в чём смысл полёта сейчас для меня, как для учёного?