Сообщение №1451283626492202

Мне непонятна ваша агрессия. Почему я сказал псевдонаучную чушь? Я вам указал, что вы произнесли некоторый набор слов, конкретная трактовка которых без дополнительных пояснений слишком широка, что бы можно было как-то это анализировать и воспринять. Это и есть софистика. Аргументируйте, пожалуйста, ваш выпад в мой адрес.

Вот теперь, когда вы пояснили вашу терминологию, мы можем поговорить более конкретно. И мне теперь ясно, в чём заключаются наши противоречия и почему вы меня не понимаете. И наш с вами конфликт намного фундаментальнее, чем, возможно, вам кажется.

Проблема в том, что меня не устраивает ни Парсонс, ни Спенсер. Используемый ими исследовательский аппарат был хорош и актуален для зари социологии как науки, но ё-моё, прошёл уже почти век, а никаких подвижек с места философообразности социологии толком не произошло.

Существует и уже давно обкатан математический аппарат теории устойчивости, теории хаоса, теории динамических систем, теории игр, теории вероятностей, теории многоагентных систем и так далее. И весь этот колоссальный научный прогресс прошёл совершенно мимо как социологии, так и экономики. Они так и остались на уровне, уж простите меня за это личное эмоциональное суждение, полуобъективной болтологии.

В самом деле, взять хотя бы понятие устойчивости. Ещё в начале ХХ века замечательным русским механиком Ляпуновым было сформулировано полное понятие и определение устойчивости динамической системы. Благодаря этому мы с вами имеем, в частности, самолёты и корабли, любую современную инженерную конструкцию. Оно строго математично, а, значит, в рамках применимости исчерпывающе.

И тут мы открываем Парсонса и видим его определение стабильности социального порядка. Получается то же, что у Ляпунова, только словами и намного хуже. Это похоже на попытку Канта заново изобрести математику, но словами.

А с экономикой всё ещё хуже. Само то, что существует 5 (пять) различных школ экономики, говорит всё о степени её научности.