Сообщение №1451254609700995

0 +0−0alcel2401:16:49
28/12/2015
1 +1−0Egor Zelensky23:33:18
27/12/2015
Простите, но ставить в один ряд предсказательную силу психологии и квантовой механики -- это мощно. Вообще, даже у психологии этот параметр много выше, чем у макроэкономики, просто в силу разительно большего числа систематизированных экспериментальных данных, полученных в корректных условиях (например, при контроле за стратификацией и т.п.).

А сравнение обоих (квантовой механики-то!) с пердсказательной силой заповедей из Библии (я правильно понял, вы это имели ввиду?) вообще, простите, выдаёт в вас человека, знакомого с научным методом очень опосредованно.

Ну и опять мы натыкаемся на лукавую аргументацию "это же достаточно очевидно" (есть ещё вариация со "здравым смыслом", ага). Вы знаете, в математике до 19 века тоже было куча вещей, которые были "очень очевидны", но когда их стали проверять, большая часть из них оказалось просто неправдой. С социальными системами, я убежден, всё ещё сложнее.

И вот почему. Движение социально-политических систем крайне медленно и они имеют огромное количество перекрёстных связей, о большинстве из которых, вероятно, мы вообще ещё не знаем. Настоящих экспериментальных данных крайне мало, а "распутанных" экспериментов вообще не было ниодного. Никто, строго говоря, не знает зависимости, например, между таким показателем, как ВВП и социально-политическим режимом. А как на эту же систему с ВВП влияет внешнеполитическая коньюнктура? А, например, санкции? А... ещё множество "а", каждое из которых, неучтённых, может оказаться решающим. Вы можете лишь предполагать, исходя из "здравого смысла" о характере этих связей, но не можете говорить об этом наверняка.

И проблемы бы не было, если бы вы, как и человек до вас, как и автор статьи, вместо очередной попытки подсунуть свои бытовые представления в качестве истины, просто добавили бы к своей речи "я считаю", понимаете?

Но вы ещё ладно, вы действительно пытаетесь хоть как-то аргументировать, а вот автор статьи, напрмер, заявляет, что "общество 90-х годов было более прогерссивно", при этом даже не приводя критерии прогрессивности, о чем я и писал в самом-самом начале. Это просто практически хамство на уровне пропаганды.
Вообще то этот самый параметр (предсказательности) имено что очень близок во всех перечисленых мной науках (в квантовой механике подразумевается микроуровень). Имено за счёт тех самых многочисленых вводных параметров. Сюда же можно добавить метеорологию, кстати. Там вообще действует классический пример,- наиболее точное предсказание это " Завтра будет как сегодня". Точная в смысле матожидания на протяжении достаточного срока (года вполне достаточно). И что? Вы отказываете метеорологии в научном подходе на этой основе?
Тоже самое с Библией. Мы говорим про базовые заповеди, если что. Если воровать и использовать насилие в качестве метода доминирования в социуме, то социум не будет развиваться эволюционо, а неизбежные человеческие потери в таком социуме будут настолько чувствительны, что это скажется (и сказывались) на всех аспектах его развития. В том числе и на НТП. Грубо говоря, Эйнштейн в таком социуме скорей всего не выживет, не говоря уж о том, чтоб о чём то задумыватся.
А ваши контрдоводы напоминают,- "докажи что снег белый". Белый вообще то это цвет. Если вы назовёте то, что его характеризует физически чёрным, а потом начнёте требовать объяснения почему оно названо белым, то вас просто не поймут. И к научности это иметь отношения не будет.
Самые
^^^Наверх^^^Обратная связь