"капитализм порождает немалое богатство, но он при этом всегда создает побочный продукт — жесточайшее «беднятство»"
---
Если честно то это бред какой то. Есть достаточно примеров капиталистических стран (германия, швейцария, бельгия, норвегия и т.д. и т.п.) где как таковых "бедных" людей нет. Одни всегда будут богаче других, но даже безработные в вышеперечисленных странах имеют крышу над головой, хорошую еду, одежду и т.д. и т.п.
Перечисленные в статье проблемы (экологические, социальные, финасового неравества, образование) это проблема не капитализма а проблемы того или иного общества. Например если в Китае готовы жить в переполненных смогом городах, так тогда они и живут. Если в германии отказались от атомной энергетики, так безразницы что "экологически чистая" энергия в два раза дороже стоит. Или например взять подоходный налог- в России он один для всех, во многих западных странах он до 50% для самых богатых доходит. Вот и получается, что чем ты богаче тем больше будь добр принимай участия в общественных издержках. Так же и с образованием- в Англии и в США это конечно очень дорогое удовольствие, но например опять же в Германии вполне доступное каждому и при чем считается одним из передовых.
Тоесть конечно факты описанные в статье имеют место быть, но где? Скорее в недоразвитых странах.
"В XIX веке либералы часто стремились к упразднению традиционных институтов, которые стояли на пути капиталистических прибылей, а также к ограничению новых институтов."
Опять бред. Вообще сталкиваешься часто с тем что пишут "либерал" а имеют ввиду "маргинал" или вообще "анархист". В 19 веке либералы были те кто боролись против дворянства ,а боролись за свободу и равноправие (см. революцию во Франции). Вот с такими "государственными институтами" как монархия и аристократия была борьба. Или вот еще один пример либерализма- снятие торговых барьеров. Тоесть фактически для либерализма экономический рост это лишь побочный эффект определенных свобод а не сама цель. | 
