Сообщение №1389003514234449

-7 +6−13Константин Гордецкий13:18:34
06/01/2014
26 +29−3Dmitriy_Silver__13:10:14
06/01/2014
Причём тут ОФС и танковые пушки? Речь про середину XIX века. Английские нарезные штуцера, бившие на 500 шагов и русские гладкоствольные ружья, бившие на 300.
Привет Крымской войне.
В которой, кстати, так же было проворонено появление броненосных кораблей. 4 франко-британские посудины с бронёй из котельного железа, сделали беспомощным весь Черноморский флот.
> 4 франко-британские посудины с бронёй из котельного железа, сделали беспомощным весь Черноморский флот

Редкостный бред. До половины огневой мощи располагалось на парусных кораблях и фрегатах. Пароходы выполняли роль буксиров, за счёт которых снижалась зависимость от ветра и повышалась маневренность кораблей и фрегатов. Были уже, конечно, и пароходофрегаты и корабли с паровыми двигателями, но по мощи своей они уступали 100 и 120 пушечным из-за того, что машина занимала очень много места. Орудия же принципиально не отличались. Более того, выучка англичан была вообще никакой. У России тоже были пароходы, причём и на Чёрном море, и, даже на Тихом океане, но их количество, а точнее насыщенность эскадр ими было ничтожным. Первые опыты по обшиванию ДЕРЕВЯННЫХ паровых судов были предприняты союзниками уже во время войны. Атака на Кинбурн была предпринята (и успешно закончилась) обшитыми металлом плавучими батареями. Но это был единичный случай, в бою против морских кораблей им побывать не пришлось. А полностью металлические суда стали строить только в 60-е. Черноморский флот не стал сражаться с союзным не из-за их пароходов, а из-за того, что сильно уступал числом судов и количеством пушек.
Самые
^^^Наверх^^^Обратная связь