Это аргументы из области "мы признаём ту точку зрения, относительно которой имеем больше подтверждающих документов". Точно так же имеется спор о том, кто на кого напал первой в 1950 году - Южная Корея на Северную или Северная - на Южную. Недавно по ZDF показывали документальный фильм, в котором изложена хронология событий, и в этом фильме чётко показано, что американские генералы вместе с южнокорейскими военными склонились над картами, показано, что сначала Южная Корея напала на Северную, приведены кинокадры пересечения южнокорейскими войсками границы КНДР, показаны зверства южан в КНДР (также в фильме сказано, что в Южной Корее эти кадры хроники до сих пор ЗАПРЕЩЕНО ДЕМОНСТРИРОВАТЬ) и дальше показано сопротивление войск КНДР, пойманные южнокорейские пленные, которых судят и расстреливают, и после этого уже войска КНДР переходят в контрнаступление и завоёвывают почти всю Корею... А потом южнокорейцы позвали американские войска и оттеснили войска КНДР на север.
Так вот, ОФИЦИАЛЬНАЯ общепринятая версия тех события звучит так: войска КНДР первыми напали на Южную Корею. А почему звучит именно эта версия? Официальное объяснение - в пользу этой версии доступно больше документов. Неофициальная - такая версия выгодна как южанам, так и США. Документальные свидетельства (кадры кинохроники, показания свидетелей, военные документы - приказы, донесения и т.д.), опровергающие такую версию, в самой Южной Корее запрещены для ознакомления.
А вы тут про какого-то Молодякова рассказываете, который всё знает лучше всех... | 
