Сообщение №1368618801846855

3) Так, ёперный театр, а я вам о чем второй день толкую? Конечно, Джугашвили был прагматиком. И, как прагматик, он в конце концов понял, что на одной классовой борьбе далеко не уедешь, и что Родину нужно любить. В отличие от Троцкого, который был фанатиком-идеалистом, и так этого и не понял. Вот только это лишь подтверждает мой исходный тезис, что ВНАЧАЛЕ большевикам на Родину было плевать, и только ПОТОМ они поняли, что такая идеологическая установка чревата.

2) Давайте не будем придираться к словам. Или вы хотите сказать, что целью большевиков было не построение социализма (и, впоследствии, коммунизма), а его бесконечное строительство? Так я охотно вам в этом поверю, но ведь вы совсем не это хотели сказать, не так ли?

1) Да, давайте посмотрим. Победа в войне является очевидным благом для страны в целом. К моменту ВОСР было очевидно, что поражение Центральных держав - это вопрос времени. В 1917-м в войну вступили США со свежими силами, то есть существовавшее на тот момент равновесие было нарушено в пользу Антанты. Требовать немедленного заключения мира в этой ситуации, причем предварительно поучаствовав в разложении армии - чистой воды популизм, во благо, однако же, узкого круга лиц - ВКП(б).

Ну а про то, что большевики обещали мир без аннексий и контрибуций - ну так немецкие пропагандисты, разбрасывающие листовки среди советских войск, тоже не говорили, что в лагерях военопленных от голода и тифа мрут как мухи. А если бы большевики сразу сказали, что они намерены принять мир по типу Брестского, то у солдат и рабочих, еще сохранивших хоть немного патриотизма, могло возникнуть смтуное ощущение, что их пытаются на***ть, что отнюдь не способствует возникновению революционной ситуации.

Давайте смотреть, где слова большевиков расходятся с делом, а где - нет. Вот, например, большевики обещали народу гражданскую войну, и они ее дали. А вот мир без аннексий они тоже обещали, но с этим случился облом-с.

Так чья деятельность шла на благо страны, а чья - ей во вред?