Сообщение №1368331381356492

2 +2−0Антон Антонов07:03:01
12/05/2013
3 +3−0Big Macintosh21:26:45
11/05/2013
Ну во-первых все таки концепции определяются не прикладными технологиями, а фундаментальной наукой, которая меняется гораздо медленнее.
Во-вторых мысль о том, что сначала принимается решение, а затем ищется обоснование мне кажется очень странной. Чтобы пояснить на примере: попробуйте рассмотреть под таким углом решение о смене пола.
В-третьих я думаю, что именно такой подход и погубил проект шаттла. Они считали, что челнок - это круто, а то что такая лошадь никому не нужна и её придется чинить после каждого полета их не волновало. Если бы тогда они подошли к проблеме более разумно, то возможно сейчас космос осваивался бы куда быстрее при помощи челноков.
Во-первых, пилотируемая космонавтика к фундаментальной науке вообще мало отношения имеет и не будет иметь в обощримом будущем. Это игрушка.
Во-вторых, вы идеализируете. Именно так, к сожалению, обычно и бывает. И с решением о смене пола так же. Сначала появится желание, а потом всяческими аргументами человек убеждает себя его реализовать (или нет).
В-третьих, я не согласен с причинами фейла шаттлов, но это другая тема. Вопрос очень простой: вы за развитие пилотируемой космонавтики или против? Если против, то вопросов нет (но, опять же, это ведь просто ваше субъективное пристрастие к роботам). Если за, то станция в точке лагранжа - самый простой и очевидный следующий шаг. Проще любых других станций. А попытка перскочить через ступень приведет к тому же, к чему привели полеты Аполлонов. Люди слетали несколько раз на Луну и после этого десятки лет не могут выбраться с нижней орбиты.
На МКС устранили возможную причину утечки аммиака
Самые
^^^Наверх^^^   Обратная связь