Сообщение №1368296805219480

3 +3−0Big Macintosh21:26:45
11/05/2013
3 +5−2Антон Антонов21:10:12
11/05/2013
Строительство такой станции само по себе является долгосрочным проектом. Планировать что-то на больший срок нет смысла, т. к. лет через 50 могут появиться технологии, которые полностью изменят все концепции. Конечно, станция должна быть только одной из ступеней в развитии. А придумывать умные обоснования для нее сейчас нет смысла. Сначала принимается решение. Потом придумывается для него оправдание. Можно обосновать красивыми словами любую стратегию развития, и не менее красивыми словами любую стратегию можно разнести в пух и прах. Я могу говорить лично про себя. Я хочу станцию в далеком космосе, потому что это круто. Расходы? Ну да. Путин на всякую ерунду триллионами раскидывается, пусть хоть раз на что-то крутое даст.
Ну во-первых все таки концепции определяются не прикладными технологиями, а фундаментальной наукой, которая меняется гораздо медленнее.
Во-вторых мысль о том, что сначала принимается решение, а затем ищется обоснование мне кажется очень странной. Чтобы пояснить на примере: попробуйте рассмотреть под таким углом решение о смене пола.
В-третьих я думаю, что именно такой подход и погубил проект шаттла. Они считали, что челнок - это круто, а то что такая лошадь никому не нужна и её придется чинить после каждого полета их не волновало. Если бы тогда они подошли к проблеме более разумно, то возможно сейчас космос осваивался бы куда быстрее при помощи челноков.
На МКС устранили возможную причину утечки аммиака
Самые
^^^Наверх^^^   Обратная связь