Сообщение №1366988827545165

-1 +0−1Sergio Barbotto18:07:07
26/04/2013
0 +0−0Владимир есть08:27:07
26/04/2013
Ссылка на en.wikipedia.org
Final test-firing уже завершён. С чего вы взяли, что он не доделан?
Его очень неплохо гоняли в хвост и гриву - смотрите по тестам - десятки минут непрерывной работы.
И это весьма глубокая доработка J-2, тяга у модификации X увеличена на треть. Это, как бы - немало.

Управление вектором тяги есть не только в 1D, но было уже в 1С (но эта версия уже больше летать не будет, вроде как окончательно переходят на 1D в следующем пуске, в июне-июле). Там гидравлический привод, отклоняющий раму подвеса (кстати, для питания гидриков используется тот же турбонасос - схема вышла проще и надёжнее).
По поводу тяги и импульса - за всё надо платить.
За рекордные показателя двигателя - особенно. Ценой, надёжностью, более сложными компонентами топлива и прочая.
Мерлин не является рекордным двигателем, но он чрезвычайно продуманный на перспективу двигатель, Мюллера не надо недооценивать, все используемые в прошлом и ныне схемы двигателей им известны (это вовсе не секрет, как бы).
Мерлин изначально разрабатывался как двигатель для работы в связке, для масштабирования, его легко изолировать от остальных в случае неисправности (уже было продемонстрировано в работе). Вы же помните, какие проблемы были у нашей H-1 из-за того, что проблемы с одним двигателем - каскадно отражались на работе других? И что из этого выходило...
То, что у первой ступени 9 или даже 27 двигателей - не особая проблема, если вам нужно дублирование тяги - это даже плюс. Надёжность вывода повышается.
У Антареса, если хоть что-то произойдёт с одним из наших движков (я понимаю, что это надёжный двигун, но вероятность неуспеха есть у всех) - то всё, пиши пропало. А Falcon сможет отключить проблемный движок, как только заподозрит в нём неполадку, и задачу свою выполнит, хотя, наверняка, параметры орбиты будут чуть другие, её придётся корректировать.
Знать о схемах двигателей и иметь возможность их реализовать -- это две большие разницы. Реализовать тот же "закрытый цикл" намного сложнее. Выбор упрощенной конструкции вполне естественнен для такой компании как SpaceX, я же говорю про какие-либо прорывные технологии и конструкции. И не надо делать хорошую мину, мол а нам мощнее двигатель вообще-то и не нужен. Зачем же они 1Д делали, летали бы на 12 1С и радовались, потому что, следуя той же логике, было бы надежнее -- миссия состоялась бы даже при вызоде из строя двух движков.
Т.о. НАСА, потратив 16 млрд получает две ракеты -- одна летает на достаточно простом Мерлине, вторая на советских движках. Неплохой результат.
И не надо постоянно стрелки на ППКС переводить. Интересно было бы посмотреть на результаты если бы Роскосмос получил 16 млрд.
Самые
^^^Наверх^^^Обратная связь