Названы критические недостатки британских танков

18:51 14/03/2021 Наука и техника
Названы критические недостатки британских танков
Британский основной боевой танк «Челленджер-2» имеет ряд недостатков критического характера, устранить которые в рамках существующей платформы невозможно. Об этом рассказал журналистам российский военный эксперт, главный редактор «Арсенала Отечества» Виктор Мураховский.

Британский танк «Челленджер-2» имеет ряд критических недостатков, устранить которые в рамках существующей платформы невозможно. Об этом заявил военный эксперт, главный редактор «Арсенала Отечества» Виктор Мураховский, сообщает РИА Новости в воскресенье, 14 марта.

Он, в частности, указал на устаревшее штатное нарезное орудие калибра 120 миллиметров, недостаточно эффективное для стрельбы по сильнозащищенным целям, которое проигрывает большинству иностранных аналогов. «Фактически оно малоэффективно против большинства современных танков во фронтальной проекции, где они имеют максимальную защиту», — уточнил эксперт.

Также он указал на проблему низкой скорострельности, особенно при движении по пересеченной местности, из-за использования в «Челленджере-2» раздельно-картузного заряжания и отдельных запальных трубок, воспламеняющих метательный заряд, что сильно усложняет работу заряжающего.

Еще одним недостатком британской машины является устаревшая система управления огнем, в которой, в частности, нет обычного для современных танков автомата сопровождения цели. «На всех наших современных машинах есть автомат сопровождения. А СУО Т-14 "Армата" не только автоматически сопровождает цели, он может их сам искать и идентифицировать без участия экипажа», — указал Мураховский.

Также военный эксперт назвал среди проблем британского танка низкие характеристики подвижности из-за малой удельной мощности — 19 лошадиных сил на тонну: «Для сравнения: у последней версии российского Т-72Б3 удельная мощность превышает 24 лошадиных силы на тонну».

Кроме того, по его словам, замены требует гидропневматическая подвеска «Челленджера-2», поскольку она функционирует на своем пределе по массе танка.

Мураховский напомнил, что для этих британских танков была разработана программа модернизации Life Extension Project (LEP), с помощью которой предполагалось исправить перечисленные проблемы. Однако, отметил он, проект, судя по всему, не реализован до сих пор.

14 марта сообщалось о докладе, который подготовил комитет по вопросам обороны Палаты общин британского парламента. В нем отмечается, что артиллерийская дуэль танковых подразделений Великобритании и России в случае конфликта с большой вероятностью завершится не в пользу военных Соединенного Королевства, поскольку они будут вынуждены использовать устаревшую бронетехнику.

Игорь Руднев

Комментирование разрешено только первые 24 часа.

Комментарии(278):

1 ... 678 9 101112 ... +1
0 +0−0Русский милитарист19:22:49
14/03/2021
0 +0−0Робот Алеша19:22:04
14/03/2021
американские Абрамсы в том же Ираке Т-72 лопали как воздушные шарики с любых проекций
С чего ты взял?)))Есть хоть одно видео пробития Абрамсом Т-72 в лоб?
0 +0−0Андрей Ржевский19:22:44
14/03/2021
0 +0−0Робот Алеша19:22:04
14/03/2021
американские Абрамсы в том же Ираке Т-72 лопали как воздушные шарики с любых проекций
Прошло 20 лет, олух.
0 +0−0unrealbore19:22:41
14/03/2021
0 +0−0В небе Дирижабли19:21:45
14/03/2021
Нарезное орудие вполне решает эту задачу.
Нарезное проигрывает гласкоствольному на танке вчситую.
0 +0−0В небе Дирижабли19:22:30
14/03/2021
0 +0−0Alys Alys19:19:55
14/03/2021
едиот. чтобы стрелять подкалиберными снарядами! то есть вольфрамовыми или урановыми стрелами.
Гладкоствольное придумали именно для того чтобы Ракетками через ствол пулять. Учи матчасть... Но вот так ли это нужно?
0 +0−0unrealbore19:22:17
14/03/2021
0 +0−0В небе Дирижабли19:18:58
14/03/2021
А я скажу , именно потому что нарезную нормальную пушку и снаряд к ней ВЫ так и не СМОГЛИ сделать! Поэтому вы и придумали эту убогую отмазку про выпускаемые из ствола ракеты.
Хотя в реале, НУ ни в одном конфликте эти ракеты так и не применялись! НУ НИ РАЗУ!
Амеры тоже не смогли? И немцы? Ты прежде ечм ересь свою нести хоть бы погуглил историю танковых пушек... школота такая школота
0 +0−0Робот Алеша19:22:04
14/03/2021
0 +0−0Русский милитарист19:18:38
14/03/2021
РПГ в лобовую проекцию?)))
американские Абрамсы в том же Ираке Т-72 лопали как воздушные шарики с любых проекций
0 +0−0Юрий Юрий19:21:47
14/03/2021
0 +0−0pooh19:18:08
14/03/2021
у хуссейна были тысячи советских танков - все погорели.
Которые_сожгли_вертолеты.....а_не_хваленые_абрамсы
0 +0−0В небе Дирижабли19:21:45
14/03/2021
0 +0−0Alys Alys19:19:55
14/03/2021
едиот. чтобы стрелять подкалиберными снарядами! то есть вольфрамовыми или урановыми стрелами.
Нарезное орудие вполне решает эту задачу.
0 +0−0unrealbore19:21:23
14/03/2021
0 +0−0Люди Успокойтесь19:17:21
14/03/2021
Я - да, а ты нет?
А я налоги плачу, на котрые таких как ты могилизируют
0 +0−0Сергей Амплеев19:21:06
14/03/2021
0 +0−0В небе Дирижабли19:14:54
14/03/2021
ДЯдя ты дурак? не слышал наверное , что по мере эксплуатациии новой техники всегда возникают проблемы. Такое была всегда и со всей тезникой И они решаются.
А вот проблемы со Старой Проверенной техникой типа Кузи- это ты как расценишь?
Кузнецов - изначально неудачный проект. Никто и не спорит. Недокрейсер, недоавианосец. Но британские авианосцы в принципе непригодны для эксплуатации, равно как и самый дорогой в истории корабль - Джеральд Форд, который, как выяснилось, не может ни отправлять, ни принимать самолеты. Вот где распил, так уж распил!
0 +0−0mfilf19:21:03
14/03/2021
2 +0−0В небе Дирижабли19:20:23
14/03/2021
Иными словами кремлеботская свинья ты не знаешь мастчасти.
Обоснуй, свинобот
0 +0−0unrealbore19:20:58
14/03/2021
0 +0−0НАДО ЕЩЁ ПОТЕРПЕТЬ19:17:42
14/03/2021
Фактически оно малоэффективно против большинства современных танков во фронтальной проекции, где они имеют максимальную защиту», — уточнил эксперт.
-----------
Какие фронтальные проекции? Эксперт? В НАТО давно существует концепция уничтожения танков ударом ракеты сверху в башню. Где вообще нет защиты. Эксперт все мыслит категориями второй мировой с ее танковыми битвами типа Курской дуги. Смешной.

В странах НАТО только разных противотанковых ракет произведено 1 миллион штук. От Джавелинов до Хелфайров и Мавериков - это против 8 тыс танков России и 12 тыс Китая. А еще новые ракеты Франции и Швеции, которые как и Джавелин атакуют верхнюю проекцию танка при пролете над ним.
А подкалиберные снаяды НАТо тоже сверху в башню бьют?
0 +0−0unrealbore19:19:55
14/03/2021
Ниже тупой 3.14здабол "В небе Дирижабли" выдал:

Тупенько крелеботское забыл добавить , что ЭТО БРИТАНСКОЕ ОРУДИЕ НАРЕЗНОЕ!
То есть скорость снаряда у него намного выше чем у 125мм Гладкоствольного Российского.

Эта школота не понимает почему на современных танках глакоствольные орудия (кроме бриттов у которых не пушка а анахронизм). Эта школота даже элементарнуюю школьную физику не освоило но скулит о кремлеботах. Это типичный уровень местного "либерального" хомячья
0 +0−0Alys Alys19:19:55
14/03/2021
0 +0−0В небе Дирижабли19:18:58
14/03/2021
А я скажу , именно потому что нарезную нормальную пушку и снаряд к ней ВЫ так и не СМОГЛИ сделать! Поэтому вы и придумали эту убогую отмазку про выпускаемые из ствола ракеты.
Хотя в реале, НУ ни в одном конфликте эти ракеты так и не применялись! НУ НИ РАЗУ!
едиот. чтобы стрелять подкалиберными снарядами! то есть вольфрамовыми или урановыми стрелами.
Комментарий удалён.
0 +0−0В небе Дирижабли19:19:34
14/03/2021
0 +0−0unrealbore19:16:33
14/03/2021
тот крохотный комок прелой ваты который у него вместо мосга понимать не умеет
Хорошо скулишь шафка под моими постами. Потмоу что я как всегда права. И у тебя от этого бомбит!
0 +0−0mfilf19:19:27
14/03/2021
Иными словами у мелкобритских островных дикарей если танки ездят, то они не стреляют. А если стреляют, то ездить не могут.
0 +0−0Андрей Ржевский19:19:14
14/03/2021
0 +0−0Русский милитарист19:18:38
14/03/2021
РПГ в лобовую проекцию?)))
Он на диване воюет, ему простительно
0 +0−0В небе Дирижабли19:18:58
14/03/2021
1 +0−0Alys Alys19:15:34
14/03/2021
ты хоть понимаешь почему ненарезные орудия у танков?
А я скажу , именно потому что нарезную нормальную пушку и снаряд к ней ВЫ так и не СМОГЛИ сделать! Поэтому вы и придумали эту убогую отмазку про выпускаемые из ствола ракеты.
Хотя в реале, НУ ни в одном конфликте эти ракеты так и не применялись! НУ НИ РАЗУ!
0 +0−0Русский милитарист19:18:38
14/03/2021
-1 +0−0Робот Алеша19:17:50
14/03/2021
"При штурме Басры зафиксировано около 70 попаданий из РПГ по танкам «Челленджер» без пробития брони"

Мурахновскому стоит посмотреть на Т-72 и пояснить почему данный танк стал чемпионом по откидыванию башни.
РПГ в лобовую проекцию?)))
1 ... 678 9 101112 ... +1
Самые
^^^Наверх^^^Обратная связь