Названы критические недостатки британских танков

18:51 14/03/2021 Наука и техника
Названы критические недостатки британских танков
Британский основной боевой танк «Челленджер-2» имеет ряд недостатков критического характера, устранить которые в рамках существующей платформы невозможно. Об этом рассказал журналистам российский военный эксперт, главный редактор «Арсенала Отечества» Виктор Мураховский.

Британский танк «Челленджер-2» имеет ряд критических недостатков, устранить которые в рамках существующей платформы невозможно. Об этом заявил военный эксперт, главный редактор «Арсенала Отечества» Виктор Мураховский, сообщает РИА Новости в воскресенье, 14 марта.

Он, в частности, указал на устаревшее штатное нарезное орудие калибра 120 миллиметров, недостаточно эффективное для стрельбы по сильнозащищенным целям, которое проигрывает большинству иностранных аналогов. «Фактически оно малоэффективно против большинства современных танков во фронтальной проекции, где они имеют максимальную защиту», — уточнил эксперт.

Также он указал на проблему низкой скорострельности, особенно при движении по пересеченной местности, из-за использования в «Челленджере-2» раздельно-картузного заряжания и отдельных запальных трубок, воспламеняющих метательный заряд, что сильно усложняет работу заряжающего.

Еще одним недостатком британской машины является устаревшая система управления огнем, в которой, в частности, нет обычного для современных танков автомата сопровождения цели. «На всех наших современных машинах есть автомат сопровождения. А СУО Т-14 "Армата" не только автоматически сопровождает цели, он может их сам искать и идентифицировать без участия экипажа», — указал Мураховский.

Также военный эксперт назвал среди проблем британского танка низкие характеристики подвижности из-за малой удельной мощности — 19 лошадиных сил на тонну: «Для сравнения: у последней версии российского Т-72Б3 удельная мощность превышает 24 лошадиных силы на тонну».

Кроме того, по его словам, замены требует гидропневматическая подвеска «Челленджера-2», поскольку она функционирует на своем пределе по массе танка.

Мураховский напомнил, что для этих британских танков была разработана программа модернизации Life Extension Project (LEP), с помощью которой предполагалось исправить перечисленные проблемы. Однако, отметил он, проект, судя по всему, не реализован до сих пор.

14 марта сообщалось о докладе, который подготовил комитет по вопросам обороны Палаты общин британского парламента. В нем отмечается, что артиллерийская дуэль танковых подразделений Великобритании и России в случае конфликта с большой вероятностью завершится не в пользу военных Соединенного Королевства, поскольку они будут вынуждены использовать устаревшую бронетехнику.

Игорь Руднев

Комментирование разрешено только первые 24 часа.

Комментарии(278):

1 ... 567 8 91011 ... +1
0 +0−0Капец Полный19:27:42
14/03/2021
-1 +0−0Skinner Framboise19:26:40
14/03/2021
Я в США живу. У нас три вакцины. Все три реальные, с подтвержденными характеристиками в отличие от вашего Скотника. Уже более 100 миллионов привитых.
мyдило , а почему количество зараженных по преженму десятки тысяч ?
0 +0−0степан супенин19:27:39
14/03/2021
-1 +0−0Skinner Framboise19:26:40
14/03/2021
Я в США живу. У нас три вакцины. Все три реальные, с подтвержденными характеристиками в отличие от вашего Скотника. Уже более 100 миллионов привитых.
все укросвиньи в сша живут и едут поутру в еуропы к своим унитазам!)
0 +0−0В небе Дирижабли19:27:30
14/03/2021
0 +0−0Alys Alys19:26:23
14/03/2021
у абрамса гладкоствольная, у леоапрда, меркавы и так далее... удивишься! тоже!
И что это доказывает? Ты сейчас опять палишься на своем вранье.
В боекомплекте 120-мм пушки Челленджера имеются бронебойные оперённые подкалиберные снаряды. И пуша ЭТА лучше чем у всех этих танков!
0 +0−0Юрий Юрий19:27:24
14/03/2021
-1 +0−0Skinner Framboise19:26:40
14/03/2021
Я в США живу. У нас три вакцины. Все три реальные, с подтвержденными характеристиками в отличие от вашего Скотника. Уже более 100 миллионов привитых.
Опять_какел_с_крыжополя
Комментарий удалён.
0 +0−0unrealbore19:27:03
14/03/2021
0 +0−0В небе Дирижабли19:24:44
14/03/2021
Что и требовалось доказать, ты бомбящее и горящее б*дло.... Хи
Я прсото констатирую факты. И ты об.срался вчитсую, обтекай молча
0 +0−0Юрий Юрий19:26:59
14/03/2021
0 +0−0Русский милитарист19:26:21
14/03/2021
Как тогда победиди,трупами закидали?)))
Америка_помогла_есно
0 +0−0Сергей Амплеев19:26:28
14/03/2021
3 +0−0жовто - блакитный19:20:07
14/03/2021
какелы. что такое Британия? это остров на два Искандера. )
На один Посейдон. Хотя, один - это избыточно ))
0 +0−0Alys Alys19:26:23
14/03/2021
0 +0−0В небе Дирижабли19:22:30
14/03/2021
Гладкоствольное придумали именно для того чтобы Ракетками через ствол пулять. Учи матчасть... Но вот так ли это нужно?
у абрамса гладкоствольная, у леоапрда, меркавы и так далее... удивишься! тоже!
0 +0−0Русский милитарист19:26:21
14/03/2021
1 +0−0Dmitry Bondarev19:22:57
14/03/2021
Сравнение дуэльных характеристик танков - дело довольно бесполезное, в войне уже скоро 100 лет как побеждает взаимодействие родов войск. В 41 году у советских танков и прочей бронетехники было раза в 2-3 больше, чем у немцев с союзниками, причем 1,5к приходилось на Т-34 и КВ, которые превосходили любой немецкий танк. И что? Через три месяца от советской танковой мощи почти ничего не осталось.
Как тогда победиди,трупами закидали?)))
0 +0−0unrealbore19:26:17
14/03/2021
0 +0−0unrealbore19:25:13
14/03/2021
Тупорылее тебя тут сейчас никого нет. написать ты можешь все что угодно, с твоей сцанины все тока ржут.

нарезной ствол проигрывает глакоствольному по многим причинам, из которых основные две это:
1) сложность стрельбы подкалиберным снарядом.

2) куда большая масса ствола при том давлении за счет концентрации напряжения на нарезах.

Но для тебя это слишком сложно
0 +0−0степан супенин19:26:12
14/03/2021
свиньи и здесь визжат, прикольно!)
0 +0−0unrealbore19:25:13
14/03/2021
0 +0−0В небе Дирижабли19:23:52
14/03/2021
А что если я напишу тебе тупорылый, что да, не смогли. И Абрамс как танк Существенно уступает Челленджу по всем параметрам.
школота ты такая школота
Тупорылее тебя тут сейчас никого нет. написать ты можешь все что угодно, с твоей сцанины все тока ржут.

нарезной ствол проигрывает глакоствольному по многим причинам, из которых основные две это:
0 +0−0Робот Алеша19:25:00
14/03/2021
0 +0−0Юрий Юрий19:22:56
14/03/2021
Из_РПГ?_пеши_исчо
Из Rheinmetall Rh-120
0 +0−0В небе Дирижабли19:24:44
14/03/2021
0 +0−0unrealbore19:23:17
14/03/2021
Скулила твоя мамка-имбецилка под твоим дедом-д.ауном - так появился ты.
Что и требовалось доказать, ты бомбящее и горящее б*дло.... Хи
0 +0−0Русский милитарист19:24:37
14/03/2021
0 +0−0Skinner Framboise19:23:03
14/03/2021
Зато у лаптей с танками аналоговнет, но вот как до вакцины дело дошло, так негде и не на чем произвести. Приходится упрашивать страны НАТО. Никто не подписался. Решили завод в Москве построить, но оборудование опять-таки всё из стран НАТО. Бгггг))))
Жги есче,и давай на свет вашу вакцину,иди оборудования Запад не дает?
0 +0−0В небе Дирижабли19:23:52
14/03/2021
0 +0−0unrealbore19:22:17
14/03/2021
Амеры тоже не смогли? И немцы? Ты прежде ечм ересь свою нести хоть бы погуглил историю танковых пушек... школота такая школота
А что если я напишу тебе тупорылый, что да, не смогли. И Абрамс как танк Существенно уступает Челленджу по всем параметрам.
школота ты такая школота
0 +0−0unrealbore19:23:17
14/03/2021
0 +0−0В небе Дирижабли19:19:34
14/03/2021
Хорошо скулишь шафка под моими постами. Потмоу что я как всегда права. И у тебя от этого бомбит!
Скулила твоя мамка-имбецилка под твоим дедом-д.ауном - так появился ты.
0 +0−0Skinner Framboise19:23:03
14/03/2021
Зато у лаптей с танками аналоговнет, но вот как до вакцины дело дошло, так негде и не на чем произвести. Приходится упрашивать страны НАТО. Никто не подписался. Решили завод в Москве построить, но оборудование опять-таки всё из стран НАТО. Бгггг))))
0 +0−0Юрий Юрий19:22:56
14/03/2021
0 +0−0Робот Алеша19:22:04
14/03/2021
американские Абрамсы в том же Ираке Т-72 лопали как воздушные шарики с любых проекций
Из_РПГ?_пеши_исчо
1 ... 567 8 91011 ... +1
Самые
^^^Наверх^^^Обратная связь