Названы критические недостатки британских танков

18:51 14/03/2021 Наука и техника
Названы критические недостатки британских танков
Британский основной боевой танк «Челленджер-2» имеет ряд недостатков критического характера, устранить которые в рамках существующей платформы невозможно. Об этом рассказал журналистам российский военный эксперт, главный редактор «Арсенала Отечества» Виктор Мураховский.

Британский танк «Челленджер-2» имеет ряд критических недостатков, устранить которые в рамках существующей платформы невозможно. Об этом заявил военный эксперт, главный редактор «Арсенала Отечества» Виктор Мураховский, сообщает РИА Новости в воскресенье, 14 марта.

Он, в частности, указал на устаревшее штатное нарезное орудие калибра 120 миллиметров, недостаточно эффективное для стрельбы по сильнозащищенным целям, которое проигрывает большинству иностранных аналогов. «Фактически оно малоэффективно против большинства современных танков во фронтальной проекции, где они имеют максимальную защиту», — уточнил эксперт.

Также он указал на проблему низкой скорострельности, особенно при движении по пересеченной местности, из-за использования в «Челленджере-2» раздельно-картузного заряжания и отдельных запальных трубок, воспламеняющих метательный заряд, что сильно усложняет работу заряжающего.

Еще одним недостатком британской машины является устаревшая система управления огнем, в которой, в частности, нет обычного для современных танков автомата сопровождения цели. «На всех наших современных машинах есть автомат сопровождения. А СУО Т-14 "Армата" не только автоматически сопровождает цели, он может их сам искать и идентифицировать без участия экипажа», — указал Мураховский.

Также военный эксперт назвал среди проблем британского танка низкие характеристики подвижности из-за малой удельной мощности — 19 лошадиных сил на тонну: «Для сравнения: у последней версии российского Т-72Б3 удельная мощность превышает 24 лошадиных силы на тонну».

Кроме того, по его словам, замены требует гидропневматическая подвеска «Челленджера-2», поскольку она функционирует на своем пределе по массе танка.

Мураховский напомнил, что для этих британских танков была разработана программа модернизации Life Extension Project (LEP), с помощью которой предполагалось исправить перечисленные проблемы. Однако, отметил он, проект, судя по всему, не реализован до сих пор.

14 марта сообщалось о докладе, который подготовил комитет по вопросам обороны Палаты общин британского парламента. В нем отмечается, что артиллерийская дуэль танковых подразделений Великобритании и России в случае конфликта с большой вероятностью завершится не в пользу военных Соединенного Королевства, поскольку они будут вынуждены использовать устаревшую бронетехнику.

Игорь Руднев

Комментирование разрешено только первые 24 часа.

Комментарии(278):

1 ... 345 6 789 ... +1
0 +0−0Юрий Юрий19:38:35
14/03/2021
0 +0−0Слава Путина19:38:02
14/03/2021
Перелом хехе
Именно.
0 +0−0Слава Путина19:38:21
14/03/2021
0 +0−0Русский милитарист19:36:20
14/03/2021
Нормально наступала,по словам Гитлера за два месяца до окончания войны ротери у немцев были 12,5 млн,и это не учитывая румынские,итальянские,венгерские,датские и прочие и то что Красная армия наступала,а не оборонялась
Гитлер тебе на ушко сказал?
0 +0−0Юрий Юрий19:38:13
14/03/2021
0 +0−0Schneider Robert19:35:01
14/03/2021
У них нехватка танков?
Есно.1танк_в_год_делают
0 +0−0Слава Путина19:38:02
14/03/2021
0 +0−0Юрий Юрий19:37:44
14/03/2021
Ржев_фактически_это_перелом_в_войне_в_отличии_от_ДумсКирка
Перелом хехе
0 +0−0Юрий Юрий19:37:44
14/03/2021
-1 +0−0Слава Путина19:34:35
14/03/2021
Ты посмотри слезливый Ржев и подумай как неслезливо мощная красная армия наступала от Бреста до Ржева
Ржев_фактически_это_перелом_в_войне_в_отличии_от_ДумсКирка
0 +0−0В небе Дирижабли19:37:30
14/03/2021
0 +0−0unrealbore19:36:17
14/03/2021
Пока что ты доказало что ты тупое жалкое чм.о. То что у тебя бомбит и доказывать не нужно
Я констатирую факт что ты быдло скулишь под моими постами. И это действтильно факт! А твои фантазии про дедов оставь для своей бабки...
0 +0−0Русский милитарист19:36:20
14/03/2021
-1 +0−0Слава Путина19:34:35
14/03/2021
Ты посмотри слезливый Ржев и подумай как неслезливо мощная красная армия наступала от Бреста до Ржева
Нормально наступала,по словам Гитлера за два месяца до окончания войны ротери у немцев были 12,5 млн,и это не учитывая румынские,итальянские,венгерские,датские и прочие и то что Красная армия наступала,а не оборонялась
0 +0−0unrealbore19:36:17
14/03/2021
0 +0−0В небе Дирижабли19:31:06
14/03/2021
Что и требовалось доказать, ты бомбящее и горящее б*дло.... Хи
Пока что ты доказало что ты тупое жалкое чм.о. То что у тебя бомбит и доказывать не нужно
0 +0−0Юрий Юрий19:36:06
14/03/2021
0 +0−0Макар Нагульнов19:34:25
14/03/2021
На самом деле, последний Челленджер-2 попадал в руки специалистов из РФ более 30 лет назад. Как сейчас обстоят дела с британскими танками, российские эксперты понятия не имеют. Но сказки рассказывать умеют.
Точно...ничего_не_знают_и_розведки_в_природе_не_существует
0 +0−0Александр Улбутов19:35:39
14/03/2021
1 +0−0Юрий Юрий19:03:19
14/03/2021
Америка_с_ними!
У США самих-то проблемы с танками. Сколько там этих Абрамсов? А заменить нечем. Больше танков США не делает.
0 +0−0unrealbore19:35:09
14/03/2021
0 +0−0В небе Дирижабли19:33:16
14/03/2021
Тупорылый, А чем она хуже? тем что нарезная и ее сложнее изготовить? Или то что скорость снаряда из нее выше? Или то что настильность лучше? Чем хуже то?
Тем что у нее больше масса, ниже скорость и ресурс ствола. Но ты этого не поймешь, потому что ты тупое жалкое ч.мо которое опять публично обс.ралось
0 +0−0Schneider Robert19:35:01
14/03/2021
0 +0−0Юрий Юрий19:34:18
14/03/2021
Как_зачем?За_деньги_есно
У них нехватка танков?
0 +0−0Макар Нагульнов19:34:25
14/03/2021
На самом деле, последний Челленджер-2 попадал в руки специалистов из РФ более 30 лет назад. Как сейчас обстоят дела с британскими танками, российские эксперты понятия не имеют. Но сказки рассказывать умеют.
0 +0−0Юрий Юрий19:34:18
14/03/2021
0 +0−0Schneider Robert19:33:48
14/03/2021
Зачем? Самый простой вопрос.
Как_зачем?За_деньги_есно
0 +0−0unrealbore19:33:56
14/03/2021
0 +0−0В небе Дирижабли19:30:52
14/03/2021
Ааааа! оказывается физика нам говорит, что гладкоствольное оружие ХУЖЕ чем нарезное. оригинильная и инстерсная мысль ватника)))...
Интересно, а что же тогда в 19 веке все стали срочно переходить на нарезные ружья с гладкоствольных. Их же и заряжать легче, и изготавливать. Вот дураки то были...
Потому что в 19 веке не умели делать нормальные оперенные снаряды и вообще металлургия находилась в зачаточном сотсоянии.

Мы говорим сейчас о танковых орудиях. Что такое концентрация напряжений ты конечно не знаешь, гуглить ты не умеешь. Вики говорит что: "Качественным прорывом в развитии танковых пушек стало появление в 1960-х годах гладкоствольных орудий, позволявших значительное увеличение начальной скорости снаряда при меньшем весе самого орудия," - а твы выше 3.14здело что "БРИТАНСКОЕ ОРУДИЕ НАРЕЗНОЕ!
То есть скорость снаряда у него намного выше чем у 125мм Гладкоствольного" - но ты же даже в вики глянть не в состоянии, бгг.

Какое же ты жалкое, убогое чм.о
0 +0−0Schneider Robert19:33:48
14/03/2021
0 +0−0Юрий Юрий19:33:09
14/03/2021
Ну_можно_каклам_загнать
Зачем? Самый простой вопрос.
0 +0−0Юрий Юрий19:33:46
14/03/2021
2 +0−0Русский милитарист19:33:05
14/03/2021
Как раз смотрел слезливый "Дюнкерк"В чем то с хохлами бриты схожи.Это надо трусливое бегство к себе на острова превратить чуть ли не в геройский поступок,как трудно было убегать))
Спасали_драпающих_всей_страной...бгг
0 +0−0В небе Дирижабли19:33:16
14/03/2021
0 +0−0unrealbore19:27:57
14/03/2021
Пушка эта ХУЖЕ а ты тупой 3.14здабол не знающий элементарных вещей
Тупорылый, А чем она хуже? тем что нарезная и ее сложнее изготовить? Или то что скорость снаряда из нее выше? Или то что настильность лучше? Чем хуже то?
0 +0−0Юрий Юрий19:33:09
14/03/2021
0 +0−0Schneider Robert19:32:45
14/03/2021
Ну и что? Тащить железо 5000 км? Смысл?....:-)
Ну_можно_каклам_загнать
0 +0−0Schneider Robert19:32:45
14/03/2021
0 +0−0Юрий Юрий19:30:41
14/03/2021
Тонель_под_проливом_есть-есть
Ну и что? Тащить железо 5000 км? Смысл?....:-)
1 ... 345 6 789 ... +1
Самые
^^^Наверх^^^Обратная связь