Британский танк «Челленджер-2» имеет ряд критических недостатков, устранить которые в рамках существующей платформы невозможно. Об этом заявил военный эксперт, главный редактор «Арсенала Отечества» Виктор Мураховский, сообщает РИА Новости в воскресенье, 14 марта.
Он, в частности, указал на устаревшее штатное нарезное орудие калибра 120 миллиметров, недостаточно эффективное для стрельбы по сильнозащищенным целям, которое проигрывает большинству иностранных аналогов. «Фактически оно малоэффективно против большинства современных танков во фронтальной проекции, где они имеют максимальную защиту», — уточнил эксперт.
Также он указал на проблему низкой скорострельности, особенно при движении по пересеченной местности, из-за использования в «Челленджере-2» раздельно-картузного заряжания и отдельных запальных трубок, воспламеняющих метательный заряд, что сильно усложняет работу заряжающего.
Еще одним недостатком британской машины является устаревшая система управления огнем, в которой, в частности, нет обычного для современных танков автомата сопровождения цели. «На всех наших современных машинах есть автомат сопровождения. А СУО Т-14 "Армата" не только автоматически сопровождает цели, он может их сам искать и идентифицировать без участия экипажа», — указал Мураховский.
Также военный эксперт назвал среди проблем британского танка низкие характеристики подвижности из-за малой удельной мощности — 19 лошадиных сил на тонну: «Для сравнения: у последней версии российского Т-72Б3 удельная мощность превышает 24 лошадиных силы на тонну».
Кроме того, по его словам, замены требует гидропневматическая подвеска «Челленджера-2», поскольку она функционирует на своем пределе по массе танка.
Мураховский напомнил, что для этих британских танков была разработана программа модернизации Life Extension Project (LEP), с помощью которой предполагалось исправить перечисленные проблемы. Однако, отметил он, проект, судя по всему, не реализован до сих пор.
14 марта сообщалось о докладе, который подготовил комитет по вопросам обороны Палаты общин британского парламента. В нем отмечается, что артиллерийская дуэль танковых подразделений Великобритании и России в случае конфликта с большой вероятностью завершится не в пользу военных Соединенного Королевства, поскольку они будут вынуждены использовать устаревшую бронетехнику.
Игорь Руднев
Комментирование разрешено только первые 24 часа.
0 +0−0 | Юрий Юрий | 19:38:35 14/03/2021 | ||||||
| ||||||||
Именно. |
0 +0−0 | Слава Путина | 19:38:21 14/03/2021 | ||||||
| ||||||||
Гитлер тебе на ушко сказал? |
0 +0−0 | Юрий Юрий | 19:38:13 14/03/2021 | ||||||
| ||||||||
Есно.1танк_в_год_делают |
0 +0−0 | Слава Путина | 19:38:02 14/03/2021 | ||||||
| ||||||||
Перелом хехе |
0 +0−0 | Юрий Юрий | 19:37:44 14/03/2021 | ||||||
| ||||||||
Ржев_фактически_это_перелом_в_войне_в_отличии_от_ДумсКирка |
0 +0−0 | В небе Дирижабли | 19:37:30 14/03/2021 | ||||||
| ||||||||
Я констатирую факт что ты быдло скулишь под моими постами. И это действтильно факт! А твои фантазии про дедов оставь для своей бабки... |
0 +0−0 | Русский милитарист | 19:36:20 14/03/2021 | ||||||
| ||||||||
Нормально наступала,по словам Гитлера за два месяца до окончания войны ротери у немцев были 12,5 млн,и это не учитывая румынские,итальянские,венгерские,датские и прочие и то что Красная армия наступала,а не оборонялась |
0 +0−0 | unrealbore | 19:36:17 14/03/2021 | ||||||
| ||||||||
Пока что ты доказало что ты тупое жалкое чм.о. То что у тебя бомбит и доказывать не нужно |
0 +0−0 | Юрий Юрий | 19:36:06 14/03/2021 | ||||||
| ||||||||
Точно...ничего_не_знают_и_розведки_в_природе_не_существует |
0 +0−0 | Александр Улбутов | 19:35:39 14/03/2021 | ||||||
| ||||||||
У США самих-то проблемы с танками. Сколько там этих Абрамсов? А заменить нечем. Больше танков США не делает. |
0 +0−0 | unrealbore | 19:35:09 14/03/2021 | ||||||
| ||||||||
Тем что у нее больше масса, ниже скорость и ресурс ствола. Но ты этого не поймешь, потому что ты тупое жалкое ч.мо которое опять публично обс.ралось |
0 +0−0 | Schneider Robert | 19:35:01 14/03/2021 | ||||||
| ||||||||
У них нехватка танков? |
0 +0−0 | Макар Нагульнов | 19:34:25 14/03/2021 |
На самом деле, последний Челленджер-2 попадал в руки специалистов из РФ более 30 лет назад. Как сейчас обстоят дела с британскими танками, российские эксперты понятия не имеют. Но сказки рассказывать умеют. |
0 +0−0 | Юрий Юрий | 19:34:18 14/03/2021 | ||||||
| ||||||||
Как_зачем?За_деньги_есно |
0 +0−0 | unrealbore | 19:33:56 14/03/2021 | ||||||
| ||||||||
Потому что в 19 веке не умели делать нормальные оперенные снаряды и вообще металлургия находилась в зачаточном сотсоянии. Мы говорим сейчас о танковых орудиях. Что такое концентрация напряжений ты конечно не знаешь, гуглить ты не умеешь. Вики говорит что: "Качественным прорывом в развитии танковых пушек стало появление в 1960-х годах гладкоствольных орудий, позволявших значительное увеличение начальной скорости снаряда при меньшем весе самого орудия," - а твы выше 3.14здело что "БРИТАНСКОЕ ОРУДИЕ НАРЕЗНОЕ! То есть скорость снаряда у него намного выше чем у 125мм Гладкоствольного" - но ты же даже в вики глянть не в состоянии, бгг. Какое же ты жалкое, убогое чм.о |
0 +0−0 | Schneider Robert | 19:33:48 14/03/2021 | ||||||
| ||||||||
Зачем? Самый простой вопрос. |
0 +0−0 | Юрий Юрий | 19:33:46 14/03/2021 | ||||||
| ||||||||
Спасали_драпающих_всей_страной...бгг |
0 +0−0 | В небе Дирижабли | 19:33:16 14/03/2021 | ||||||
| ||||||||
Тупорылый, А чем она хуже? тем что нарезная и ее сложнее изготовить? Или то что скорость снаряда из нее выше? Или то что настильность лучше? Чем хуже то? |
0 +0−0 | Юрий Юрий | 19:33:09 14/03/2021 | ||||||
| ||||||||
Ну_можно_каклам_загнать |
0 +0−0 | Schneider Robert | 19:32:45 14/03/2021 | ||||||
| ||||||||
Ну и что? Тащить железо 5000 км? Смысл?....:-) |