Названы критические недостатки британских танков

18:51 14/03/2021 Наука и техника
Названы критические недостатки британских танков
Британский основной боевой танк «Челленджер-2» имеет ряд недостатков критического характера, устранить которые в рамках существующей платформы невозможно. Об этом рассказал журналистам российский военный эксперт, главный редактор «Арсенала Отечества» Виктор Мураховский.

Британский танк «Челленджер-2» имеет ряд критических недостатков, устранить которые в рамках существующей платформы невозможно. Об этом заявил военный эксперт, главный редактор «Арсенала Отечества» Виктор Мураховский, сообщает РИА Новости в воскресенье, 14 марта.

Он, в частности, указал на устаревшее штатное нарезное орудие калибра 120 миллиметров, недостаточно эффективное для стрельбы по сильнозащищенным целям, которое проигрывает большинству иностранных аналогов. «Фактически оно малоэффективно против большинства современных танков во фронтальной проекции, где они имеют максимальную защиту», — уточнил эксперт.

Также он указал на проблему низкой скорострельности, особенно при движении по пересеченной местности, из-за использования в «Челленджере-2» раздельно-картузного заряжания и отдельных запальных трубок, воспламеняющих метательный заряд, что сильно усложняет работу заряжающего.

Еще одним недостатком британской машины является устаревшая система управления огнем, в которой, в частности, нет обычного для современных танков автомата сопровождения цели. «На всех наших современных машинах есть автомат сопровождения. А СУО Т-14 "Армата" не только автоматически сопровождает цели, он может их сам искать и идентифицировать без участия экипажа», — указал Мураховский.

Также военный эксперт назвал среди проблем британского танка низкие характеристики подвижности из-за малой удельной мощности — 19 лошадиных сил на тонну: «Для сравнения: у последней версии российского Т-72Б3 удельная мощность превышает 24 лошадиных силы на тонну».

Кроме того, по его словам, замены требует гидропневматическая подвеска «Челленджера-2», поскольку она функционирует на своем пределе по массе танка.

Мураховский напомнил, что для этих британских танков была разработана программа модернизации Life Extension Project (LEP), с помощью которой предполагалось исправить перечисленные проблемы. Однако, отметил он, проект, судя по всему, не реализован до сих пор.

14 марта сообщалось о докладе, который подготовил комитет по вопросам обороны Палаты общин британского парламента. В нем отмечается, что артиллерийская дуэль танковых подразделений Великобритании и России в случае конфликта с большой вероятностью завершится не в пользу военных Соединенного Королевства, поскольку они будут вынуждены использовать устаревшую бронетехнику.

Игорь Руднев

Комментирование разрешено только первые 24 часа.

Комментарии(278):

1234 5 678 ... +1
0 +0−0nostromo7219:48:08
14/03/2021
То есть, его орудие заряжается так же как и у сау паладин?))
Это жестко конечно))
0 +0−0Alys Alys19:48:00
14/03/2021
1 +0−0В небе Дирижабли19:42:47
14/03/2021
Кремлботские свиньи захрюкали от очредной убогой кремлестатьи статьи, манипулирующей фактами и говорящей полуправду...
Он, в частности, указал на устаревшее штатное нарезное орудие калибра 120 миллиметров, недостаточно эффективное для стрельбы по сильнозащищенным целям, которое проигрывает большинству иностранных аналогов. «Фактически оно малоэффективно против большинства современных танков во фронтальной проекции, где они имеют максимальную защиту», — уточнил эксперт.

Ага. А значит 125 мм на Россиских танках это КУЛ!
Тупенько крелеботское забыл добавить , что ЭТО БРИТАНСКОЕ ОРУДИЕ НАРЕЗНОЕ!
То есть скорость снаряда у него намного выше чем у 125мм Гладкоствольного Российского. Следовательно и бронепробиваемость куда выше!
Так что если уж Британское оружие малоэффективно, что уж тогда говорить про гроб на гусеницах Т 90?
А ничего что лобовая проекция Челлендежера считается лучшей среди всех танков НАТО? Он лучше и Леопарда и Абрамса. А так то лоб Леопарда лучше лба
Т-90. Выходит по бронезащите Т 90 вообще у Челленжера сосет...
у нарезного ствола скорость вылета ниже. постому что часть энергии заряда тратится на закручивание снаряда.
физику то поучи. закон сохранения энергии.
0 +0−0unrealbore19:47:52
14/03/2021
0 +0−0В небе Дирижабли19:42:10
14/03/2021
Ты мр*зь лживая не увиливай, И Если ты не слышал во всех высокоточных винтовках используется НАРЕЗНОЙ Ствол! Как думаешь , почему?
Ты д.ану не видишь разницы между винтовкой и такновой пушкой? То что у них разные задачи и ограничения до тебя, уб.гого не доходит?
0 +0−0unrealbore19:46:53
14/03/2021
0 +0−0Alys Alys19:45:33
14/03/2021
опять же пустить ракету через нарезной ствол - плевое дело. так что дело не в ракетах вообще
Там с кумулятивными снарядами сложности. Не любят кумулятивные снаряды вращения
Комментарий удалён.
0 +0−0unrealbore19:45:44
14/03/2021
0 +0−0Alys Alys19:44:44
14/03/2021
..то нарезной ствол уже не нужен.
Да над эти клоуном можно тока ржать. Почему все такие упорыши сплошь и рядом либеральное хомячье? Почему из их братии никто не знает элементарной школьной программы?
0 +0−0Alys Alys19:45:33
14/03/2021
0 +0−0Alys Alys19:44:44
14/03/2021
..то нарезной ствол уже не нужен.
опять же пустить ракету через нарезной ствол - плевое дело. так что дело не в ракетах вообще
0 +0−0LUKA MUDICHEV19:45:10
14/03/2021
Дурак!
0 +0−0Alys Alys19:44:44
14/03/2021
0 +0−0Alys Alys19:44:15
14/03/2021
клоун. в нарезной пушке (даже если оставить за рамками все ее прочие недостатки) часть энергии тратится на закручивание снаряда, соотвественно скорость вылета ниже, при той же массе снаряда и порохового заряда. преимущество нарезного ствола только в стабилизации снаряда вращением. если его стабилизировать другим способом, что нарезной ствол уже не нужен.
..то нарезной ствол уже не нужен.
0 +0−0Alys Alys19:44:15
14/03/2021
0 +0−0В небе Дирижабли19:38:58
14/03/2021
Лживый тупорыл, во первых БРИТАНЦЫ лучшие в Европы в деле сталей И Металлургии, это давно доказанный факт. Так что уж пушку они могли бы сделать!
Во вторых мр*зь, ты тут нечем не доказал, что снаряд выпускаемый из гладкоствольного орудия\ имеет большую бронепробиваемость. Кроме твоего бомбежа и п*zдежа у тебя пока ничего!
Какая же ты лживая и тупая мр*зь... Аж противно тебя пинать.
клоун. в нарезной пушке (даже если оставить за рамками все ее прочие недостатки) часть энергии тратится на закручивание снаряда, соотвественно скорость вылета ниже, при той же массе снаряда и порохового заряда. преимущество нарезного ствола только в стабилизации снаряда вращением. если его стабилизировать другим способом, что нарезной ствол уже не нужен.
0 +0−0unrealbore19:44:13
14/03/2021
0 +0−0В небе Дирижабли19:38:58
14/03/2021
Лживый тупорыл, во первых БРИТАНЦЫ лучшие в Европы в деле сталей И Металлургии, это давно доказанный факт. Так что уж пушку они могли бы сделать!
Во вторых мр*зь, ты тут нечем не доказал, что снаряд выпускаемый из гладкоствольного орудия\ имеет большую бронепробиваемость. Кроме твоего бомбежа и п*zдежа у тебя пока ничего!
Какая же ты лживая и тупая мр*зь... Аж противно тебя пинать.
Доказанный факт что ты тупой 3.14здабол. Бритты давно слили все что могли в науке и технике, британский учОный этот мем. Они не умеют делать свое ЯО и свои МБР, да и вообще их оружие это анекдот...

Нарезное орудие выдерживает меньшее рабочее давление чем гладкоствольное той же массы. Потому что нарезы ослабляют ствол. Меньшее давление - меньшая энергия и скорость. Меньшая скорость - меньшая бронепробиваемость.

Но тебе, тепилу, ничего доказать невозможно - ты фееерически тупой необучаемый пистабол. В интернетах дофига инфы по этому поводу, но ты же на г.но тут изойдешь но никогда не признаешься что об.срался - типичное поведение жалкого чм.шника
Комментарий удалён.
Комментарий удалён.
0 +0−0В небе Дирижабли19:42:10
14/03/2021
0 +0−0unrealbore19:39:20
14/03/2021
Ты свои фантазии за факты не выдавай. Ты так и не понял что такое концентрация напряжений.

Иди уже убей себя об стенку, это единственный способ которым ты можешь улучшить этот мир
Ты мр*зь лживая не увиливай, И Если ты не слышал во всех высокоточных винтовках используется НАРЕЗНОЙ Ствол! Как думаешь , почему?
0 +0−0Русский милитарист19:40:19
14/03/2021
0 +0−0Слава Путина19:39:47
14/03/2021
Ты сам слышал?
Вся Германия,все же документировалось и это то же
0 +0−0Слава Путина19:39:47
14/03/2021
0 +0−0Русский милитарист19:39:07
14/03/2021
По радио на всю Германию проверещал,думаю за последующие 2 месяца еще миллиончик наклепали
Ты сам слышал?
Комментарий удалён.
0 +0−0unrealbore19:39:20
14/03/2021
0 +0−0В небе Дирижабли19:37:30
14/03/2021
Я констатирую факт что ты быдло скулишь под моими постами. И это действтильно факт! А твои фантазии про дедов оставь для своей бабки...
Ты свои фантазии за факты не выдавай. Ты так и не понял что такое концентрация напряжений.

Иди уже убей себя об стенку, это единственный способ которым ты можешь улучшить этот мир
0 +0−0Русский милитарист19:39:07
14/03/2021
0 +0−0Слава Путина19:38:21
14/03/2021
Гитлер тебе на ушко сказал?
По радио на всю Германию проверещал,думаю за последующие 2 месяца еще миллиончик наклепали
0 +0−0В небе Дирижабли19:38:58
14/03/2021
0 +0−0unrealbore19:33:56
14/03/2021
Потому что в 19 веке не умели делать нормальные оперенные снаряды и вообще металлургия находилась в зачаточном сотсоянии.

Мы говорим сейчас о танковых орудиях. Что такое концентрация напряжений ты конечно не знаешь, гуглить ты не умеешь. Вики говорит что: "Качественным прорывом в развитии танковых пушек стало появление в 1960-х годах гладкоствольных орудий, позволявших значительное увеличение начальной скорости снаряда при меньшем весе самого орудия," - а твы выше 3.14здело что "БРИТАНСКОЕ ОРУДИЕ НАРЕЗНОЕ!
То есть скорость снаряда у него намного выше чем у 125мм Гладкоствольного" - но ты же даже в вики глянть не в состоянии, бгг.

Какое же ты жалкое, убогое чм.о
Лживый тупорыл, во первых БРИТАНЦЫ лучшие в Европы в деле сталей И Металлургии, это давно доказанный факт. Так что уж пушку они могли бы сделать!
Во вторых мр*зь, ты тут нечем не доказал, что снаряд выпускаемый из гладкоствольного орудия\ имеет большую бронепробиваемость. Кроме твоего бомбежа и п*zдежа у тебя пока ничего!
Какая же ты лживая и тупая мр*зь... Аж противно тебя пинать.
1234 5 678 ... +1
Самые
^^^Наверх^^^Обратная связь