Названы критические недостатки британских танков

18:51 14/03/2021 Наука и техника
Названы критические недостатки британских танков
Британский основной боевой танк «Челленджер-2» имеет ряд недостатков критического характера, устранить которые в рамках существующей платформы невозможно. Об этом рассказал журналистам российский военный эксперт, главный редактор «Арсенала Отечества» Виктор Мураховский.
Ты прав. В России туго с заряжающими неграми, ставят бездуховные автоматы.

Британский танк «Челленджер-2» имеет ряд критических недостатков, устранить которые в рамках существующей платформы невозможно. Об этом заявил военный эксперт, главный редактор «Арсенала Отечества» Виктор Мураховский, сообщает РИА Новости в воскресенье, 14 марта.

Он, в частности, указал на устаревшее штатное нарезное орудие калибра 120 миллиметров, недостаточно эффективное для стрельбы по сильнозащищенным целям, которое проигрывает большинству иностранных аналогов. «Фактически оно малоэффективно против большинства современных танков во фронтальной проекции, где они имеют максимальную защиту», — уточнил эксперт.

Также он указал на проблему низкой скорострельности, особенно при движении по пересеченной местности, из-за использования в «Челленджере-2» раздельно-картузного заряжания и отдельных запальных трубок, воспламеняющих метательный заряд, что сильно усложняет работу заряжающего.

Еще одним недостатком британской машины является устаревшая система управления огнем, в которой, в частности, нет обычного для современных танков автомата сопровождения цели. «На всех наших современных машинах есть автомат сопровождения. А СУО Т-14 "Армата" не только автоматически сопровождает цели, он может их сам искать и идентифицировать без участия экипажа», — указал Мураховский.

Также военный эксперт назвал среди проблем британского танка низкие характеристики подвижности из-за малой удельной мощности — 19 лошадиных сил на тонну: «Для сравнения: у последней версии российского Т-72Б3 удельная мощность превышает 24 лошадиных силы на тонну».

Кроме того, по его словам, замены требует гидропневматическая подвеска «Челленджера-2», поскольку она функционирует на своем пределе по массе танка.

Мураховский напомнил, что для этих британских танков была разработана программа модернизации Life Extension Project (LEP), с помощью которой предполагалось исправить перечисленные проблемы. Однако, отметил он, проект, судя по всему, не реализован до сих пор.

14 марта сообщалось о докладе, который подготовил комитет по вопросам обороны Палаты общин британского парламента. В нем отмечается, что артиллерийская дуэль танковых подразделений Великобритании и России в случае конфликта с большой вероятностью завершится не в пользу военных Соединенного Королевства, поскольку они будут вынуждены использовать устаревшую бронетехнику.

Игорь Руднев

Комментирование разрешено только первые 24 часа.

Комментарии(278):

1 234 ... +1
4 +0−0Адмирал Бенсон19:03:52
14/03/2021
0 +0−0My Camping19:00:16
14/03/2021
Ерунда.. Руссацкая технология не устоит натовской..
Ты прав. В России туго с заряжающими неграми, ставят бездуховные автоматы.
3 +0−0жовто - блакитный19:20:07
14/03/2021
какелы. что такое Британия? это остров на два Искандера. )
3 +0−0Капец Полный19:07:23
14/03/2021
-1 +0−0My Camping19:06:13
14/03/2021
Азербайджан уничтожил за 44 дня филиал Русс армии.. Даже Грузия сбила 7-8 летаков.. Руссацкая техника 0... только атом.. и то своих детей которые за границей бомбить не будут
Грузия дошла до Москвы но пажелели Россию
3 +0−0Адмирал Бенсон19:02:42
14/03/2021
0 +0−0Юрий Юрий19:00:20
14/03/2021
Раздельное_заряжание_при_негре_заряжающим?Эта_пять!
В британской версии в качестве заряжающего используется араб. Но не суть, проблема таки есть.
2 +0−0JuJuhoundland Skywalker19:52:41
14/03/2021
0 +0−0В небе Дирижабли19:49:26
14/03/2021
Забавно как внизу лживая тупая Кремлеботня Unreal bore , рвется на британский крест, и пытается доказать что оказывается гладкоствольная пушка ЛУЧШЕ нарезного Британской
Вот же теоретики прошлого дураки были. От гладкосвтольных мушкетов 18 века в 19 веке массово стали переходить на нарезное, дорогое оружие...
А по мнению тупой ваты , ведь ОНА самая умная, нужно было Мушкеты оставить. Их ведь и заряжать проще, и изготавливать. А вот дураки то то все были.
Что то там мудрили, канавки на стволах резали, маялись придумывать новые системы заряжания.
Ведь по мнению тупой ВАТЫ Гладкий ствол дает большую скорость!
Ой дурак
2 +0−0Русский милитарист19:33:05
14/03/2021
Как раз смотрел слезливый "Дюнкерк"В чем то с хохлами бриты схожи.Это надо трусливое бегство к себе на острова превратить чуть ли не в геройский поступок,как трудно было убегать))
2 +0−0В небе Дирижабли19:20:23
14/03/2021
0 +0−0mfilf19:19:27
14/03/2021
Иными словами у мелкобритских островных дикарей если танки ездят, то они не стреляют. А если стреляют, то ездить не могут.
Иными словами кремлеботская свинья ты не знаешь мастчасти.
2 +0−0Адмирал Бенсон19:05:25
14/03/2021
1 +0−0Юрий Юрий19:04:36
14/03/2021
Либеройды_уже_нашли_это_как_недостаток
Я и говорю про бездуховность.
1 +0−0Владыка вселенной20:01:15
14/03/2021
0 +0−0В небе Дирижабли19:59:58
14/03/2021
Зачем ты кукарекаешь о том о чем нифига не смыслищь? А в Москве самое распространенное имя ? Аслан?
Это ты заявляешь подобное? Ты олигофрен, причём у тебя это наследственно
1 +0−0Владыка вселенной19:53:17
14/03/2021
0 +0−0В небе Дирижабли19:49:26
14/03/2021
Забавно как внизу лживая тупая Кремлеботня Unreal bore , рвется на британский крест, и пытается доказать что оказывается гладкоствольная пушка ЛУЧШЕ нарезного Британской
Вот же теоретики прошлого дураки были. От гладкосвтольных мушкетов 18 века в 19 веке массово стали переходить на нарезное, дорогое оружие...
А по мнению тупой ваты , ведь ОНА самая умная, нужно было Мушкеты оставить. Их ведь и заряжать проще, и изготавливать. А вот дураки то то все были.
Что то там мудрили, канавки на стволах резали, маялись придумывать новые системы заряжания.
Ведь по мнению тупой ВАТЫ Гладкий ствол дает большую скорость!
Вот умник нашёлся, сначала изучи суть вопроса, а потом пась разевай, а то напихают полный рот аргументов
1 +0−0В небе Дирижабли19:42:47
14/03/2021
Кремлботские свиньи захрюкали от очредной убогой кремлестатьи статьи, манипулирующей фактами и говорящей полуправду...
Он, в частности, указал на устаревшее штатное нарезное орудие калибра 120 миллиметров, недостаточно эффективное для стрельбы по сильнозащищенным целям, которое проигрывает большинству иностранных аналогов. «Фактически оно малоэффективно против большинства современных танков во фронтальной проекции, где они имеют максимальную защиту», — уточнил эксперт.

Ага. А значит 125 мм на Россиских танках это КУЛ!
Тупенько крелеботское забыл добавить , что ЭТО БРИТАНСКОЕ ОРУДИЕ НАРЕЗНОЕ!
То есть скорость снаряда у него намного выше чем у 125мм Гладкоствольного Российского. Следовательно и бронепробиваемость куда выше!
Так что если уж Британское оружие малоэффективно, что уж тогда говорить про гроб на гусеницах Т 90?
А ничего что лобовая проекция Челлендежера считается лучшей среди всех танков НАТО? Он лучше и Леопарда и Абрамса. А так то лоб Леопарда лучше лба
Т-90. Выходит по бронезащите Т 90 вообще у Челленжера сосет...
1 +0−0Русский милитарист19:30:38
14/03/2021
Бриты уже доказали как умеют воевать ,пришлось СССР их из задницы вытаскивать
1 +0−0Сергей Лаврентьев19:27:12
14/03/2021
0 +0−0mfilf19:19:27
14/03/2021
Иными словами у мелкобритских островных дикарей если танки ездят, то они не стреляют. А если стреляют, то ездить не могут.
прям как ваша вунндервафля на параде в 1 экземпляре
1 +0−0Капец Полный19:26:33
14/03/2021
1 +0−0Dmitry Bondarev19:22:57
14/03/2021
Сравнение дуэльных характеристик танков - дело довольно бесполезное, в войне уже скоро 100 лет как побеждает взаимодействие родов войск. В 41 году у советских танков и прочей бронетехники было раза в 2-3 больше, чем у немцев с союзниками, причем 1,5к приходилось на Т-34 и КВ, которые превосходили любой немецкий танк. И что? Через три месяца от советской танковой мощи почти ничего не осталось.
да ты шо , и чем воевали с немцами , лопатками ?
1 +0−0Сергей Амплеев19:23:28
14/03/2021
0 +0−0My Camping19:14:45
14/03/2021
Хотя согласен.. 80 - 85 % Русское , но первые дни чтобы устранить ПВО.. применялись только Израильские.. А потом уже Байрактары и т.д
Там дело было не в вооружении, а в подготовленности войск и грамотной тактике. Армяне оказались просто не готовы к войне. От слова - совсем. А азербайджанцы тридцать лет репетировали эту войну
1 +0−0Dmitry Bondarev19:22:57
14/03/2021
Сравнение дуэльных характеристик танков - дело довольно бесполезное, в войне уже скоро 100 лет как побеждает взаимодействие родов войск. В 41 году у советских танков и прочей бронетехники было раза в 2-3 больше, чем у немцев с союзниками, причем 1,5к приходилось на Т-34 и КВ, которые превосходили любой немецкий танк. И что? Через три месяца от советской танковой мощи почти ничего не осталось.
1 +0−0Alys Alys19:15:34
14/03/2021
-2 +0−0В небе Дирижабли19:10:07
14/03/2021
Кремлботские свиньи захрюкали от очредной убогой кремлестатьи статьи, манипулирующей фактами и говорящей полуправду...
Он, в частности, указал на устаревшее штатное нарезное орудие калибра 120 миллиметров, недостаточно эффективное для стрельбы по сильнозащищенным целям, которое проигрывает большинству иностранных аналогов. «Фактически оно малоэффективно против большинства современных танков во фронтальной проекции, где они имеют максимальную защиту», — уточнил эксперт.

Ага. А значит 125 мм на Россиских танках это КУЛ!
Тупенько крелеботское забыл добавить , что ЭТО БРИТАНСКОЕ ОРУДИЕ НАРЕЗНОЕ!
То есть скорость снаряда у него намного выше чем у 125мм Гладкоствольного Российского. Следовательно и бронепробиваемость куда выше!
Так что если уж Британское оружие малоэффективно, что уж тогда говорить про гроб на гусеницах Т 90?
А ничего что лобовая проекция Челлендежера считается лучшей среди всех танков НАТО? Он лучше и Леопарда и Абрамса. А так то лоб Леопарда лучше лба
Т-90. Выходит по бронезащите Т 90 вообще у Челленжера сосет...
ты хоть понимаешь почему ненарезные орудия у танков?
1 +0−0Сергей Амплеев19:10:19
14/03/2021
0 +0−0В небе Дирижабли19:07:30
14/03/2021
Это ты Про Кузю , который даже не плавает Дэбил? Вот у ж где попилы так попилы...
Дядя, ты дурак? Кузнецов - устаревший релит советской эпохи, а два новейших, прямо со стапелей, британских авианосцы сразу после выхода в море стали тонуть. И пришлось их сразу возвращать на верфь, где они ожидают решения своей судьбы - сразу на иголки или пока подождать.
1 +0−0Юрий Юрий19:08:02
14/03/2021
-1 +0−0My Camping19:06:13
14/03/2021
Азербайджан уничтожил за 44 дня филиал Русс армии.. Даже Грузия сбила 7-8 летаков.. Руссацкая техника 0... только атом.. и то своих детей которые за границей бомбить не будут
Азеры-Стронг!
1 +0−0Юрий Юрий19:07:21
14/03/2021
0 +0−0Шульц Штольц19:06:53
14/03/2021
Я про детишек российских патриотов в Британии. Их там есть.
Не_жалко
1 234 ... +1
Самые
^^^Наверх^^^Обратная связь