Опровергнуто существование «эффекта бабочки»

10:01 03/08/2020 Наука и техника
Опровергнуто существование «эффекта бабочки»
Ученые усомнились в существовании «эффекта бабочки». Гипотезу о существовании «эффекта бабочки» — незначительное влияние на систему может иметь большие и непредсказуемые последствия — опровергли с помощью квантового компьютера IBM-Q. Ученым удалось доказать, что события с объектом в прошлом не сильно влияют на будущее.
„
Rio Rio:
Очередной псевдонаучный кубитовский шум 1. Почему все тоже иельзя проверить на простом компьютное 2. Разрушение огросюмного строения из домино, только потому, что упала одна костяшка из-з небольшого нарушения равновесия ттоже опровергнуто аффторами?
“
Читать все комментарии(41)

Американские ученые усомнились в существовании «эффекта бабочки». Соответствующее исследование было опубликовано на сайте Лос-Аламосской национальной лаборатории (США).

Гипотезу о существовании «эффекта бабочки» — незначительное влияние на систему может иметь большие и непредсказуемые последствия — опровергли с помощью квантового компьютера IBM-Q. По словам физика-теоретика Николая Синицына, на квантовом оборудовании не составило особого труда смоделировать ситуацию с течением времени в обратную сторону. В итоге ученым удалось доказать, что события с конкретным объектом в прошлом не влияют на глобальное течение процесса.

Физики запустили в условное прошлое несколько квантовых разрядов, называемых кубитами. Специалисты нанесли кубитам определенный ущерб, а затем «отмотали» ход времени обратно. В результате эксперимента развернутая на компьютере квантовая система практически не изменилась.

«Если злоумышленник в условном прошлом навредит системе, то мы все равно сможем извлечь из нее полезную информацию, так как повреждения не масштабируются в процессе декодирования», — подытожил Николай Синицын. Ученый подчеркнул, что понятие хаоса в классической физике и квантовой механике должно трактоваться по-разному.

В популярной культуре «эффект бабочки» впервые был описан в 1952 году в рассказе американского писателя Рэя Брэдбэри «И грянул гром». По сюжету литературного произведения, гибель бабочки в прошлом сильно изменяет мир далекого будущего.

Источник: https://lenta.ru/news/2020/08/03/butterfly/

Комментирование разрешено только первые 24 часа.

Комментарии(41):

1 23+1
2 +0−0Rio Rio12:20:04
03/08/2020
Очередной псевдонаучный кубитовский шум
1. Почему все тоже иельзя проверить на простом компьютное
2. Разрушение огросюмного строения из домино, только потому, что упала одна костяшка из-з небольшого нарушения равновесия ттоже опровергнуто аффторами?
2 +0−0Rinne Get11:41:35
03/08/2020
Эффект бабочки не говорит о том что маленькое изменение в прошлом приведет к большим изменениям в будущем. Он говорит что маленькое изменение в прошлом МОЖЕТ привести к большим изменениям в будущем. А может и не привести.
И доказательство от обратного тут не сработает.

Это как утверждение "падение гири с пятого этажа может убить человека... " нельзя опровергнуть скинув гирю и увидев что никто не умер
2 +0−0Vasiliy Popov11:02:49
03/08/2020
Комментарий удалён.
Ну почему? Возникает, например, водохранилище. В результате индеец Гоша с правого берега реки не встречается с индианкой Дусей с левого берега и вынужден жениться на своей соседке. Появляется мальчик Ефим, которого не было бы, не будь перекрыта река, и который с детства проявлял тягу к образованию. Он становится знатным учёным-гидростроителем и строит большую плотинищу в устье Амазонки. Вот вам и изменение.
2 +0−0дыц- дыц10:29:03
03/08/2020
Комментарий удалён.
но результат был бы более-менее тот же ))
2 +0−0Abonent Online10:12:56
03/08/2020
"Ученый изнасиловал журналиста" очередное от ленты )
1 +0−0Rio Rio13:23:28
03/08/2020
0 +0−0Timoteo Cirkla12:25:42
03/08/2020
А на основании чего вы решили, что аналогия с костяшками здесь подходит?
А почему вы решили, чтотона не подходит? Эффет бабочки - малое воздействие, огромный эффект.
1 +0−0Vasiliy Popov10:56:15
03/08/2020
Комментарий удалён.
Ну, гипотетически и очень упрощенно, можно предположить, что эта бабочка (раз уж мы буквального говорим об эффекте бабочки) было носителем уникальной мутации, скажем холодоустойчивости. Она не дала потомства, в результате эти бабочки не переселились севернее, и не сожрали там всю траву, в результате у обитающих там мамонтов осталась пища, в результате популяция мамонтов сохранилась, в результате не вымерли неандертальцы, которые охотились на мамонтов...ну в общем, много чего можно предположить.
1 +0−0Abonent Online10:21:12
03/08/2020
Комментарий удалён.
"Эффект бабочки" это математика - даже простейшая "задача 3 тел" не имеет решения практического - все запсиит от мельчайшей разницы в начальных условиях и приводит к хаосу
0 +0−0Timoteo Cirkla12:25:42
03/08/2020
2 +0−0Rio Rio12:20:04
03/08/2020
Очередной псевдонаучный кубитовский шум
1. Почему все тоже иельзя проверить на простом компьютное
2. Разрушение огросюмного строения из домино, только потому, что упала одна костяшка из-з небольшого нарушения равновесия ттоже опровергнуто аффторами?
А на основании чего вы решили, что аналогия с костяшками здесь подходит?
0 +0−0Lenya Golubkow12:03:04
03/08/2020
Пилите, Шура, пилите.
0 +0−0Андрей Степанов11:09:37
03/08/2020
Комментарий удалён.
Ага, а соавтор Бин Ян.
0 +0−0Vadim Ashdodskiy11:04:48
03/08/2020
0 +0−0дыц- дыц10:34:08
03/08/2020
потому что это единственное, что всплывает у вас в голове при слове "квантовый"?
Ну да. Можно было бы вспомнить про квантовую запутанность, например ))
0 +0−0Vadim Ashdodskiy11:02:49
03/08/2020
Комментарий удалён.
А метеоролог Эдвард Лоренц (именно он ввёл термин "эффект бабочки" в научный обиход, не Брэдбери) писал о моделях и расчётах, для учёных.
0 +0−0Денис Махов11:00:49
03/08/2020
Комментарий удалён.
Тогда точно ничего не изменится.
0 +0−0Michael Beck10:52:46
03/08/2020
Комментарий удалён.
да и то, что он поехал с тобой - это еще один фактор, повлиявший на его поступление на тот факультет. не будь у него такого друга, он бы туда не поехал. то, какое он получал образование - еще один фактор. в общем, факторов можно найти огромное множество. это уж тогда эффект роя бабочек)
0 +0−0Michael Beck10:48:57
03/08/2020
0 +0−0Oleg B10:39:56
03/08/2020
Это смотря что считать результатом, но поступи он на другой факультет, то никогда бы не увидел этих людей, женился бы на другой, и дети были бы совершенно другими. Но для стороннего наблюдателя, не было бы никакой разницы, а она есть.
сторонний наблюдатель как-раз видит разницу - а точнее думает, что он видит, воображая, что на результат повлияла только потеря бумажки.
0 +0−0Michael Beck10:46:13
03/08/2020
Комментарий удалён.
да? ну теперь подумай, сколько факторов повлияло на то, что он потерял адрес - бумажка не сама собой исчезла. к примеру, он потерял ее из-за своей рассеяности. а она могла возникнуть сформироваться под влиянием множества факторов - опять же ты их не учитываешь.
0 +0−0Андрей Семигин10:44:41
03/08/2020
Молодец американец Синицын! Вовремя эвакуировался и теперь никто и ничто не мешает плодотворно заниматься наукой.
0 +0−0Роман Бумбастикович10:42:50
03/08/2020
Комментарий удалён.
Фазовая диаграмма в виде крыльев бабочки.
Странный аттрактор Лоренца такую картинку даёт.
0 +0−0Oleg B10:39:56
03/08/2020
0 +0−0Michael Beck10:36:46
03/08/2020
где тут эффект взмаха? на факт его поступления на другой факультет, женитьбы, основания бизнеса и т.д. повлияли десятки других факторов, которые ты легким взмахом идиотизма убрал из общего уравнения. эффект бабочки работает только в воображении, когда иных факторов ты не учитываешь.
Это смотря что считать результатом, но поступи он на другой факультет, то никогда бы не увидел этих людей, женился бы на другой, и дети были бы совершенно другими. Но для стороннего наблюдателя, не было бы никакой разницы, а она есть.
1 23+1
Самые
^^^Наверх^^^   Обратная связь