Самооборонный комплекс

Каждый россиянин, попытавшийся самостоятельно защититься в случае нападения, рискует оказаться на скамье подсудимых. Большинство действительно идут под суд, причем каждый четвертый получает реальный срок в колонии — такова статистика Верховного суда за последние годы. Дела по самообороне в России всегда имели обвинительный уклон, и шанс получить срок за применение даже зарегистрированного травматического оружия по-прежнему велик. Пример тому — история Евгения Костенкова из Новосибирска: при помощи «травмата» он дал отпор напавшему на него пьяному дебоширу, который сам же потом признал, что спровоцировал конфликт. Но суд все равно приговорил стрелка к трем годам лишения свободы. В том, почему россиян отправляют в тюрьму за самооборону, разбирался корреспондент «Ленты.ру» Игорь Надеждин.

С самого утра 10 апреля 2018 года 33-летний новосибирец Евгений Грибов был в плохом настроении: к неприятностям на работе добавились проблемы в семейной жизни. После окончания рабочего дня он решил, что самое время выпить. В торгово-развлекательном центре «Галерея» ему очень кстати повстречался приятель по имени Константин.

Их вечер начался с пары бокалов пива, после которых они решили продолжить его в баре «Амстердам» на улице Красный Проспект — и там уже оторвались по полной. Глубоко за полночь Евгений вышел подышать свежим воздухом и не вернулся, а когда Константин отправился вслед за приятелем, то нашел его окровавленного у выхода из бара...

Врачи скорой обнаружили у Грибова три пулевых ранения в грудь и в живот (одно из них проникающее), а во время операции хирурги извлекли три пули от травматического пистолета. В полицию немедленно ушла телефонограмма, и уже утром оперативники попытались опросить раненого — но он ничего не смог рассказать, поскольку, по его же словам, в момент инцидента находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего не помнил.

Через пару дней, на повторном допросе, Евгений опять же ничего не смог вспомнить, и только Константин указал полицейским место происшествия — бар «Амстердам». Там буйного посетителя вспомнили сразу — но каким образом он получил ранение, никто пояснить не смог.

Однако сотрудникам уголовного розыска удалось найти камеру, установленную на одном из банков по соседству. Оперативники извлекли запись — местами испорченную, периодически прерывающуюся. Но тем не менее на ней было видно, что Евгений, выйдя из бара, начал приставать к прохожему, преграждал ему дорогу и всячески провоцировал на конфликт. Затем между ними вспыхнула драка. При этом оппонент Евгения все время держал руку на поясе…

К тому же врачи уже дали заключение, что одна из пуль, сломав Грибову десятое ребро, пробила плевру, вызвав пневмоторакс, а это уже тяжкий вред здоровью. И тогда отдел полиции №1 «Центральный» управления МВД по Новосибирску возбудил уголовное дело по пункту «з» части 2 статьи 111 («Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с использованием оружия») УК РФ.

Оперативники провели колоссальную работу: за три дня они просмотрели сотни часов записей камер всей центральной части Новосибирска и проследили путь стрелка — от бара «Амстердам» до дома на улице Ленина. Затем установили, что только один жилец этого подъезда похож на того, кто убегал — Евгений Костенков, 1963 года рождения, частный предприниматель.

Запросив отдел лицензионно–разрешительной работы, полицейские установили, что Костенков (один в своем подъезде) является владельцем травматического оружия — пистолета Ruber 45 калибра. Именно такие пули извлекли врачи из груди и живота Грибова.

Задерживать подозреваемого в совершении особо опасного преступления 13 апреля 2018 года отправился весь личный состав отдела уголовного розыска — пять оперативников, которые к тому же запросили помощь спецназа. Формально — потому, что подозреваемый был вооружен и уже совершил тяжкое преступление против жизни гражданина.

Были проведены обыски и в квартире на улице Ленина, где он зарегистрирован, и в квартире на Коммунистической улице, где он живет с супругой, и в личных машинах. Примечательно, что пистолет так и не изъяли, хотя он все это время лежал в сейфе в квартире на улице Ленина.

Самого Евгения прямо с обыска увезли в больницу с диагнозом «предынсультное состояние» — там он под охраной пролежал несколько дней. Там же, на больничной койке, Костенков написал «явку с повинной», в которой изложил все обстоятельства произошедшего, а также выдал пистолет — его привезла жена, забрав из сейфа. Позже свои показания он повторит и на следствии, и на суде.

Собственно, картина была ясна с первой минуты: видео четко фиксировало и процесс конфликта, и его обстоятельства. При задержании Костенкова на его шее зафиксировали гематому — след от удушения. Оружие у него хранилось законно, применялось оно для защиты, к тому же сам Грибов признавал, что был неадекватен.

На этом этапе следствие можно было бы и прекратить — даже оперативникам было ясно, что применение оружия правомочно. Или, по крайней мере, переквалифицировать действия стрелка на другую, менее тяжкую статью — например, превышение мер самообороны. Но расследование продолжилось именно по тяжкой 111 статье УК РФ, а с Костенкова взяли подписку о невыезде.

Видео происшествия не оставляло сомнений — Евгений Костенков действительно защищался. К тому же все свидетели, да и сам потерпевший, на всех этапах следствия говорили одно и тоже: Грибов вел себя неадекватно, задирался и провоцировал конфликт. Единственное отличие было в пяти тысячах рублей: Костенков упорно говорил, что нападавший требовал у него деньги, а Грибов столь же упорно это отрицал, хотя, по его же словам, обстоятельства дела не помнил.

В итоге в апреле 2019 Евгению Костенкову предъявили обвинение в окончательной редакции: по версии следствия, он причинил тяжкий вред здоровью Грибова, а затем скрылся с места происшествия без каких-либо оснований. В суд дело поступило в мае 2019 года. Старший помощник прокурора Центрального района Новосибирска Евгений Громов полностью поддержал обвинение.

На процессе судья не стала переквалифицировать действия обвиняемого, отказала ему в проведении ситуационной экспертизы и практически открытым текстом обвинила адвокатов в подкупе потерпевшего. По версии суда (отличающейся от версии следствия), Костенков первым применил оружие, выстрелив по ногам Грибова, что и стало причиной падения обоих.

При этом указано, что факт удушения Костенкова (а тем более — помутнение сознания) не доказан, а ссадина на его шее могла появиться в любое время. По мнению судьи, Костенков умышленно нанес повреждения неизвестному мужчине, не имея для этого «обоснованных, явных, видимых и значимых» оснований.

20 января 2020 года Евгений Костенков был осужден на три года лишения свободы и на год ограничения свободы; его взяли под стражу в зале суда. Для семьи осужденного это оказалось шоком.

Всего защита в апелляции указала на 26 нарушений УПК РФ: в частности, в приговоре не дается правовая оценка показаниям свидетелей, а просто указывается, что суд этим показаниям не доверяет, в мотивировочной части вообще не упоминаются допросы специалистов в судебном заседании, зато оценка им дается.

А главное, в приговоре не указано, почему суд счел действия Костенкова особо опасными и требующими обязательной изоляции от общества. В своем ходатайстве защита осужденного попросила направить его дело на новое рассмотрение, но уже иным составом суда.

В России опубликовано немного научных работ по проблеме юридической оценки вопросов самообороны, а также есть всего один учебник для юридических вузов. К его автору, доктору юридических наук, профессору Виктору Меркурьеву, заведующему отделом НИИ Университета прокуратуры за комментариями по делу Евгения Костенкова обратилась «Лента.ру».

По словам профессора Меркурьева, приговор Костенкову представляется необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Он прямо противоречит и УК РФ, и постановлению Пленума Верховного Суда (ВС) России от 27 сентября 2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Как отмечает Меркурьев, в своих показаниях и на следствии, и на суде Костенков говорил, что нападавший схватил его за воротник куртки и душил 10-20 секунд, после чего обвиняемый впал в предобморочное состояние и применил личное травматическое оружие, опасаясь за свою жизнь. Пленум ВС прямо указывает на удушение как на способ посягательства, создающий реальную угрозу для жизни обороняющегося.

Но даже если суд счел не доказанным факт удушения, все равно привлечение Костенкова к уголовной ответственности остается необоснованным: ведь в приговоре указано, что действия Грибова — провоцирующие и аморальные, а сам он вел себя агрессивно и применял к Костенкову насилие. Действия потерпевшего содержат признаки общественного опасного посягательства — те самые, что перечислены и в статье 37 УК РФ, и в постановлении пленума ВС.

С мнением профессора Меркурьева согласен и другой ученый-криминолог — доцент кафедры уголовного права Владимирского института Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН) России, кандидат юридических наук Илья Тараканов.

Оба юриста при этом обращают внимание на то, что сам Грибов полностью признает факт своего нападения на Костенкова и претензий к нему не предъявляет. Но это и не имеет решающего значения — ведь следствием собрано большое количество доказательств того, что инициатором конфликта выступал именно Грибов.

Если верить статистике, ежедневно в России в среднем при превышении мер необходимой обороны погибают или получают тяжкие травмы два человека. Треть из осужденных за эти преступления — женщины, абсолютное большинство из них в возрасте от 35 до 50 лет.

Но на деле эти цифры далеко не полные. Ведь изначально следствие возбуждает и расследует подобные происшествия как причинение тяжкого вреда здоровью — так что реальные цифры, по мнению специалистов, могут быть выше примерно вдвое.

По мнению юристов, причин тут несколько, и основная из них — боязнь следователей оказаться обвиненными в коррупции. Как объясняет адвокат омской коллегии адвокатов Игорь Попенин, органы предварительного следствия в подобных случаях почти всегда выбирают обвинительный уклон, причем часто при этом склоняются к более тяжким составам преступления.

Попенин отмечает: многие следователи просто боятся обвинений в коррупции со стороны потерпевших и их родственников, а также обвинений в неформальных связях с обвиняемыми и защитниками. Поэтому фигурантам нередко говорят что-то в духе: «Ребят, не переживайте. У вас дело ясное — суд переквалифицирует на самооборону».

Есть и еще одна подводная скала в судебных решениях по делам о необходимой обороне. Дело в том, что по ним сложно найти оправдательные приговоры в базах данных судов. И проще скопировать уже прошедший все инстанции документ, вступивший в законную силу. Такая практика существует до сих пор, несмотря на борьбу с ней со стороны судейского сообщества.

И среди обывателей, и даже среди некоторых юристов ходят легенды, касаемые самообороны. Почему-то считается, что если оборонявшийся завладел оружием нападающего, то преступное посягательство прекратилось. Что внутри жилища с нападавшим можно делать все, что угодно, но за порогом — уже нет. Что адекватный ответ — с аналогичным оружием.

— Правоприменительная практика однозначна, — заявил однажды журналистам теперь уже бывший высокопоставленный сотрудник Генпрокуратуры. — Если на вас идут с голыми руками — то обороняться можно тоже голыми руками, если на вас идут с палкой — то палкой. Применение другого оружия — уже превышение, и россиянам не нужно об этом забывать.

Однако, как говорит профессор Виктор Меркурьев, эти слова не соответствуют действительности. Постановление пленума ВС России прямо разъясняет, что, помимо ранений жизненно важных органов, основаниями для необходимой обороны нужно признавать действия, угрожающие жизни и здоровью обороняющегося, угрозы убийством и даже демонстрацию оружия.

Но в случае с Евгением Костенковым «ночной фактор» суд не принял во внимание. К слову, в Новосибирске такое отношение к делам о самообороне — случай уже не первый. В 2015 году там осудили Виктора Ганчара, который защищал собственную дочь от пьяного соседа Артема Галкина, который пытался вытащить девочку из квартиры на лестничную клетку.

Ганчар несколько раз ударил Галкина, который потерял сознание и позже скончался в больнице от разрыва печени. По первому приговору, в октябре 2015 года, Ганчар получил семь лет лишения свободы за умышленное убийство.

Вердикт суда вызвал широкий общественный резонанс: коллеги-железнодорожники Ганчара устроили массовые акции протеста в его поддержку. И ВС России отменил приговор осужденному, прямо указав на его изъяны.

В декабре 2016 года приговор Ганчара переквалифицировали на убийство по неосторожности, после чего осужденного освободили от ответственности за сроком давности. Правда, пять лет спустя история в Новосибирске повторилась — уже с Евгением Костенковым.

11 июня 2020 года Новосибирский областной суд пересмотрел приговор Костенкову. Прокурор апеляционного отдела Новосибирской областной прокуратуры, советник юстиции Дмитрий Богер согласился с тем, что действия осужденного квалифицированы неверно, как и неверно применен уголовный закон.

— Предлагаю приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с пункта «З» части второй статьи 111 УК РФ на часть первую статьи 114 УК РФ, по которой назначить ему [Костенкову] наказание в виде десяти месяцев исправительных работ, с удержанием десяти процентов в доход государства, — заявил в суде Богер. — Руководствуясь статьей 78 УК РФ, освободить [Костенкова] от отбытия наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд с этим согласился. В тот же день, 11 июня, Костенков вышел на свободу. Правда, освобожден он по не реабилитирующим основаниям — а значит, за свою самооборону он получил судимость.

— Я не могу считать этот процесс своей победой, — сказал после окончания судебного заседания защитник Евгения Вадим Лукашевич. — По сути, невиновный человек не только подвергался длительному уголовному преследованию, но в итоге оказался виновным, хотя от наказания его и освободили.

Такой исход дела вряд ли можно назвать справедливым — но, увы, такова современная российская практика.

Игорь Надеждин