Министр образования и науки Ольга Васильева считает, что российским школам необходимо вернуться к лучшим традициям советского обучения — «лучшего в мире». По ее словам, образование многое потеряло за последние годы, отказавшись от консервативной линии поведения. На ее призыв откликнулись учителя из Екатеринбурга. Там разработали проект, согласно которому в школы необходимо вернуть классическую советскую методику преподавания, а также «проверенные годами» советские учебники. О том, насколько хорошо учили школьников во времена СССР и стоит ли нам сегодня равняться на советскую школу, «Ленте.ру» рассказал сотрудник отдела редких книг и рукописей Научной библиотеки МГУ, историк российского образования, руководитель гуманитарной магистратуры Университета Дмитрия Пожарского Алексей Любжин.
«Лента.ру»: Правда ли, что советское образование было самым лучшим, как и все в СССР?
Любжин: Не заметил я этого. Если бы мнение о превосходстве советского образования было хоть сколько-нибудь близко к действительности, логично предположить, что страны Запада должны были бы устроить у себя образовательную реформу по примеру СССР. Но ни одно из европейских государств — ни Франция, ни Англия, ни Италия — никогда не думало заимствовать советские модели. Поскольку они их невысоко ценили.
Как же Финляндия? Говорят, что в свое время она заимствовала свои методики у нас. При этом считается, что сегодня по школьному обучению равных этой стране нет.
Я не могу согласиться, что Финляндия вне конкуренции. Это связано с особенностями местного образования, которое рассчитано не на высокие результаты отдельных индивидуумов, а на то, чтобы поднять средний уровень образованности каждого гражданина. Им это действительно удается. Во-первых, Финляндия — маленькая страна. То есть там все легче организовать. А во-вторых, в учителя там идет очень доброкачественный народ. Так что вытянуть ребят финнам удается за счет сильных преподавателей, а вовсе не за счет хорошей программы. Но при этом там серьезно проседает высшая школа.
Многие считают, что устройство советского образования уходит своими корнями в образовательную систему царской России. Много ли мы взяли оттуда?
Ровно наоборот — советское образование полный антипод имперского. До революции в России существовало много типов школ: классическая гимназия, реальное училище, кадетский корпус, духовная семинария, коммерческие училища и т.д. Учиться мог практически каждый, кто к этому стремился. Была «своя» школа для любых способностей. После 1917 года вместо образовательной многоукладности стал внедряться единый тип школ.
Еще в 1870 году в книге русского историка Афанасия Прокопьевича Щапова «Социально-педагогические условия умственного развития русского народа» была высказана мысль, что школа должна быть единой для всех и что она должна основываться на естественных науках. Что большевики и осуществили. Наступил всеобуч.
Это плохо?
В концепцию всеобуча хорошо укладывалась именно начальная школа, где учили начальной грамотности. Она была в СССР организована на уровне. Все, что шло дальше, — уже фикция. Программа средней школы предлагала всем один и тот же набор предметов, не считаясь ни со способностями, ни с интересами ребят. Для одаренных детей планка была слишком низкой, им было не интересно, школа им только мешала. А отстающие, наоборот, с нагрузкой не справлялись. По качеству подготовки выпускник средней советской школы равнялся выпускнику императорского высшего начального училища. До революции в России были такие школы. Обучение в них опиралось на начальную школу (от 4 до 6 лет, в зависимости от школы) и продолжалось четыре года. Но это считалось примитивным уровнем образования. И диплом высшего начального училища не давал доступа в университеты.
Уровень знаний недотягивал?
Главные умения выпускника высшего начального дореволюционного училища: чтение, письмо, счет. Кроме того, ребята могли нахвататься зачатков разных наук — физики, географии… Иностранных языков там не было, потому что составители программ понимали, что это будет фикция.
Подготовка выпускника советской школы была примерно такой же. Советский старшеклассник владел письмом, счетом и отрывочными сведениями по другим предметам. Но эти знания наполняли его голову, как чердак. И в принципе человек, интересующийся предметом, мог самостоятельно усвоить эту информацию за день-два. Иностранные языки хоть и преподавались, но выпускники их практически не знали. Одна из вечных печалей советской школы — то, что знания, полученные в рамках одной дисциплины, ученики не умели применить к другой.
Как тогда получилось, что «чердачные» советские люди изобрели космическую ракету, вели разработки в атомной отрасли?
Все разработки, прославившие Советский Союз, принадлежат ученым еще с тем, дореволюционным образованием. Ни Курчатов, ни Королев никогда не учились в советской школе. И их коллеги-ровесники тоже никогда не учились в советской школе либо учились у получивших дореволюционное образование профессоров. Когда инерция ослабела, запас прочности истощился, то все и посыпалось. Собственных ресурсов в нашей системе образования не было тогда, не появилось и сегодня.
Вы сказали, что главное достижение советской школы — это началка. Но многие говорят, что в СССР было достойно организовано математическое образование. Это не так?
Это так. Математика — единственный предмет в школах Советского Союза, который соответствовал требованиям императорской средней школы.
Почему именно она?
У государства была потребность делать оружие. Кроме того, математика была как отдушина. Ею занимались люди, которым было противно в других научных областях из-за идеологии. Только математика и физика могли спрятать от марксизма-ленинизма. Поэтому и получилось, что интеллектуальный потенциал страны постепенно искусственно смещался в сторону технических наук. Гуманитарные науки в советское время вообще не котировались. В результате Советский Союз развалился из-за неумения работать с гуманитарными технологиями, что-то объяснять населению, договариваться. Мы и сейчас видим, насколько чудовищно низок уровень гуманитарной дискуссии в стране.
Можно ли сказать, что имперское дореволюционное образование соответствовало международным нормам?
Мы были интегрированы в мировую систему образования. Выпускницы гимназии Софьи Фишер (основательница частной женской классической гимназии) без экзаменов принимались в любой немецкий университет. У нас было очень много учеников, которые учились в Швейцарии, Германии. При этом они были далеко не самые состоятельные, иногда наоборот. Это еще и фактор национального богатства. Если брать низшие слои населения, уровень жизни в императорской России немного превосходил английский, немного уступал американскому и был вровень с европейским. Средние зарплаты меньше, но жизнь здесь была дешевле.
А сегодня?
По уровню образования, по уровню знаний россияне неконкурентоспособны в мире. Но «отставание» было и во время СССР. Историк Сергей Владимирович Волков отмечает, что в отличие от других стран советская элита обладала худшим образованием среди интеллигентных слоев. Она уступала не только академическим кругам, но и любым, где было нужно высшее образование. В отличие от Запада, где странами управляли выпускники лучших университетов. А после распада СССР модель советского всеобуча перестала иметь смысл. Если ученику не интересно, поскольку предметы преподавались поверхностно и ради галочки — нужно какое-то социальное давление, чтобы дети все же учились. В раннее советское время сама обстановка в стране заставляла человека становиться лояльным членом социума. А потом давление ослабло. Шкала требований поползла вниз. Чтобы не иметь дела со второгодниками, учителям приходилось заниматься чистым рисованием оценок, и дети могли совершенно спокойно ничего не учить. То есть образование не гарантирует карьеры. В других странах такого практически нет.
У меня, как у мамы четвероклассницы, складывается ощущение, что сегодня по сравнению с советским периодом в школе вообще не учат. Ребенок приходит домой после занятий — и начинается «вторая смена». Не просто домашнее задание делаем, а изучаем материал, который вроде бы должны усвоить на уроке. У знакомых та же картина. Неужели программа настолько усложнилась?
Просто школа перешла от нормального обучения к контролирующему. В 1990-е годы это был вынужденный шаг со стороны педагогического сообщества. Тогда учителей оставили в полной нищете. И метод «не учить, но спрашивать» для них стал единственным способом гарантированного заработка. За репетиторскими услугами своего ученика отправляли к коллеге. А тот соответственно поступал так же. Но когда в той же Москве преподавательские зарплаты выросли, учителя уже не смогли и не захотели избавиться от этой методики. По-видимому, вернуть их к прежним принципам образования уже и не получится.
Я по опыту своего племянника вижу, что его в школе ничему не учат и ничему не научили, но аккуратно про все спрашивают. В школах распространено репетиторство с пятого класса, чего не было в советской школе. Поэтому, когда проверяют школу и говорят: результаты хорошие, то верить этому особо нельзя. У нас уже в принципе нельзя вычленить школьную и репетиторскую работу.
После распада СССР в России едва ли не каждый год идут реформы по улучшению образования. Неужели никаких положительных сдвигов не случилось?
Копья ломались вокруг важных вопросов, но второго порядка. Система проверки знаний очень важна. Но гораздо важнее — программа и набор предметов для изучения. А мы сейчас думаем над тем, что ужесточение экзаменов может улучшить обучение. Никоим образом. В результате у сложного ЕГЭ есть только два пути: либо мы должны снизить планку, чтобы практически все смогли получить аттестат. Либо экзамен просто превратится в фикцию. То есть мы опять возвращаемся к концепции всеобуча — чтобы исключительно все смогли получить среднее образование. А так ли уж оно необходимо для всех? Среднее образование в полноценном объеме способно освоить примерно 40 процентов населения. Ориентиром для меня служит императорская школа. Если мы хотим охватить «знаниями» всех — уровень обучения, естественно, будет низким.
Почему тогда в мире необходимость всеобщего среднего образования не только не подвергается сомнению, но даже появился новый тренд — всеобщее высшее для всех?
Это уже издержки демократии. Если мы простые вещи назовем высшим образованием — почему бы и нет? Можно дворника назвать менеджером по клинингу, сделать его оператором сверхсложной метлы на колесиках. Но скорее всего не будет разницы — проучится он где-то пять лет или сразу на месте начнет учиться обращаться с пультом этой метлы. Формально Институт стран Азии и Африки и Урюпинский сталелитейный университет дают одни и те же права. И тот и другой предоставляет корочки о высшем образовании. Но реально на некоторые работы одного выпускника возьмут, а другого — нет.
Родителям что делать, если они хотят нормально выучить ребенка? Куда бежать, какую школу искать?
Нужно понять, что нет сейчас сегрегации школ по программам. Сегрегация существует по тому, что в школе есть — бассейн или лошадь. У нас есть 100 лучших школ, которые всегда на первых местах в образовательных рейтингах. Сегодня они замещают собой отсутствующую систему среднего образования, поскольку доказывают на олимпиадах свое преимущество. Но нужно понимать, что учиться там непросто. Туда как раз всех не берут. Я не думаю, что с сегодняшней образовательной системой в России можно что-то сделать. Сегодня российское образование — это больной, нуждающийся в очень тяжелой операции. Но на самом деле его состояние столь фатально, что никаких вмешательств он просто не перенесет.
Беседовала Наталья Гранина
Комментирование разрешено только первые 24 часа.
8 +0−0 | Nikolai Bobrov | 14:36:13 28/02/2017 |
Интересно, интервьюируемый сам хоть понимал, что говорил? |
8 +0−0 | №-1924387 | 14:24:05 28/02/2017 |
Товарищи, все очень просто. Запад не пользовался нашей системой образования только потому, что им нужны с одной стороны негры, которые умеют сложить 3+2, с другой – белые аристократы, получающие хорошее платное образование, чтобы так сказать, сохранять общество слуг и господ. В то время как в СССР любой деревенский мальчишка мог стать академиком за просто так (бесплатно). Вот и всё! А образование в СССР было отличное! |
8 +0−0 | Николай Иванов | 12:55:15 28/02/2017 |
"сотрудник отдела редких книг и рукописей Научной библиотеки МГУ, историк российского образования, руководитель гуманитарной магистратуры Университета Дмитрия Пожарского" - типичный неудачник. Тут ни советское, ни американское образование не поможет. |
8 +0−0 | Александр Жуков | 12:52:54 28/02/2017 |
Статья явная заказуха. Советская школа была одна из лучших в мире. Если мешает министра так прямо и напишите чего уж стеснятся. |
8 +0−0 | Юрий Груздев | 12:40:28 28/02/2017 |
Достижения России в международной олимпиаде по математике места: 17год-7е место; 16год-8е место; 15год- 4е место; 14год- 4е место; 13год- 4е место; 12год- 4е место; 11год- 2е место; 10год- 3е место; 09год- 2е место; 08год- 1е место; 09год- 2е место; 08год- 3е место; 07год- 3е место; ... 5е; 2е; 2е; 2е; 1е; 6е; 4е; 4е; 3е; 3е; 4е; ;... 92 год- 6е место. Достижение СССР в международной олимпиаде по математике места с 79года по 62 год(период расцвета космонавтики и индустриализации, до перестроечные времена): 2; 1; 4; 1; 1; 1; 2; 2; 3; 2; 1; 1; 1; 1; 1; 2. Почувствуйте разницу. И ненужно читать глупых статей журналистов, получивших образование в перестройку и позже. По советским меркам крепких троешников. |
8 +0−0 | Igor Loshkov | 12:20:49 28/02/2017 |
Полное незнание предмета автором. Видимо он так учился в школе, что не приобрел даже элементарных методов анализа. |
8 +0−0 | Аллен Д | 11:58:48 28/02/2017 | ||||||
| ||||||||
Да что ты говоришь!!!... Я поступил в один из самых сложных технических вузов без всяких взяток и репетиторов. Может, ПРОСТО УЧИТЬСЯ НАДО БЫЛО В ШКОЛЕ??? А не пиво в подворотне лакать??? |
8 +0−0 | №-3416141 | 08:04:47 28/02/2017 |
Странная статья странного автора о самом главном "как в СССР было плохо", но при всем кураже, так и не смог автор ответить на вопрос мамы школьника "почему дома начинается вторая смена"? Да даже простой вопрос " А что делает ребенок в первом классе, если требуется его привести в школу умеющего считать до 100, знающего простейшие мат.действия с числами и умеющего читать". Вот такие "чердачники" и развалили все своими реформами. |
8 +0−0 | Илья Комиссаров | 07:09:16 28/02/2017 |
Доброго дня. Прочитал данную статью, "эксперт" опять выдал тезисы начала 2000 г.г.,когда наше "новодельное" образование набирало обороты. Почему-то забыл о том,что существовала Система Образования и подготовки Кадров,а мы опять уперлись в школу. Спорная личность эксперта,отсутствие системного взгляда,короче лажа. |
8 +0−0 | Tohir Rahimov | 06:25:42 28/02/2017 | ||||||
| ||||||||
вот именно, после каракамышской обычной школы 242 мои дети поступили в английскую, пришлось заканчивать у них. Они почти стали бездельниками - в англ школе десятиклассники изучали ... простые дроби!!! |
8 +0−0 | Cthutq Lvbnhbtd | 06:24:35 28/02/2017 |
Тут можно написать много. А можно и покороче: алексей любжин - пuдарас. |
8 +0−0 | Игорь Коломойша | 05:46:11 28/02/2017 | ||||||
| ||||||||
Согласен. Недоучка чувствует свою ущербность и пытается оправдать это чужими "недоработками". Обычная инфантильность. |
8 +0−0 | Сергей Матисон | 04:33:24 28/02/2017 | ||||||
| ||||||||
Согласен. У нынешних учеников всяких Алексов Любжиных вообще головы нет, чтобы ее как-нибудь наполнять. А англичане, вопреки мнению этого чердака Любжина, многое позаимствовали в образовании у СССР. Неговоря уже об азиатских странах. Автор - типичный совковый интеллигент с комплексом неполноценности и ненавистью к собственной стране. |
8 +0−0 | Emma Doolittle | 04:07:46 28/02/2017 |
Любжин, сынок, ты сильно не прав. Живу в Америке 30 лет, дети учились уже здесь. Один как раз в группе "талантливых", другой - с основной массой детей. Результат? Никто не знает основ физики, биологии, географии (!!) и т.д. пригодных для жизни. История цивилизаций, базовые исторические факты мирового уровня - нет, нет и нет. Уровень образования у американцев вопиюще низкий, включая учителей и профессуру в университетах. Не суди о чем не знаешь, парень. |
8 +0−0 | Maxim Sokolov | 01:58:49 28/02/2017 |
Советское образование было целостным, широким по охвату и выпускало осведомленного молодого человека. Кроме того, постоянно проводились эксперименты, внедрялись новые методики, обогащалась программа. Глупо выпячивать недостатки и заливать коричневеньким достоинства, тем более с такими имбицильными аргументами как "а чего же на Западе не переняли". На западе цель другая у образования была, поскольку другой экономический уклад и социальное устройство общества. Там образование было классовым и как пережиток - сословным атрибутом. А впахивают на ниве науки все те же "индусские программисты" - это дешевле всеобщего обязательного среднего образования и доступного высшего. Рано или поздно это выйдет ихним буржуям боком, как испанский хамон вышел нашим. Пока живешь на всем готовеньком - обязательно лишишься независимости в этой отрасли. Наблюдать результат можно уже сейчас. |
8 +0−0 | Королёв ВК | 00:47:54 28/02/2017 |
Очень поверхностный и субъективный взгляд, я понимаю - многие не любят советский союз и всё что с ним связанно в силу идеологических причин, но тут комплексы взяли вверх над разумом окончательно. Два основных посыла: 1) Образование в СССР - ерунда, никто за образец не считает и никогда не считал. (утрирую) 2)Раньше было лучше. По поводу второго - абсурд, там где лучше революций не случается. Нищее существование крестьян, которые составляли огромную часть населения страны и не участвовали вообще в её жизни, занимаясь лишь урожаем - не вносит ни коим образом вклад в образование населения. Под закат дореволюционной эры страна была совершенно убогой империей, разъедаемой коррупцией, которая таки и довела её к известной развязке. Первое, о советском образовании. Если господин историк не только гордый носитель этого звания, но ещё интересуется историей и знает английский язык - рекомендую к просмотру американский документальный фильм о советской космической программе The Story Of The Sputnik Moment, вторая часть которого посвящена как раз о том как американцы (напоминаю - согласно автору статьи не интересовавшиеся советским образованием) интересуются системой образования СССР. Вообще я мог этого не писать, уровень статьи - кухонный разговор под рюмку чая. Автор лишь в одном прав - гуманитарные науки у нас деградируют совершенно нещадно, его текст как бы хорошее свидетельство данного факта. |
8 +0−0 | Дмитрий Лаврухин | 00:41:53 28/02/2017 |
очередной "специалист", который говорит, что всё плохо, но сам делать ничего для того, чтобы стало лучше не собирается. Более того утверждает что всё безнадёжно. Но зато "специалист" и "эксперт". |
7 +0−0 | Семен Ганкин | 23:07:27 28/02/2017 |
Система образования в России ужасна: Учебники так и не сделали едиными, в начальной школе не рассчитана нагрузка на детей, учителя ( в основном) не заинтересованы в том, чтобы дать детям знания и нацелены только на то, чтобы их проверять ( чего и не скрывают). Родители вынуждены оплачивать репетиторов, чтобы они "вложили" в детей знания, а в советсткое время учитель был нацелен на то, чтобы дети знали правила, умели их применять, развивали речевые навыки, помогали детям "отработать" почерк, учили анализировать произведения, а самое главное, что учителя заботились о детях и находили к ним подход. Очень грустно от того, что и система образования, и система здравоохранения претерпели значительные изменения далеко не в лучшую сторону, люди бьют тревогу по этому поводу, а их никто не слышит. Почему??? |
7 +0−0 | Etshe chego zahoteli | 21:35:09 28/02/2017 |
Автор врет как дышит. Во-первых, о царской Росии ("Учиться мог практически каждый, кто к этому стремился."). «гимназии и прогимназии освободятся от поступления в них детей кучеров, лакеев, поваров, прачек, мелких лавочников и тому подобных людей, детям коих, за исключением разве одарённых гениальными способностями, вовсе не следует стремиться к среднему и высшему образованию» - это из официального циркуляра. Во-вторых, советская школа занимала высшие (пусть и не всегда первое) места в тех самых рейтингах, в которых сейчас блещут Австралия, Дания, Новая зеландия... В-третьих, с интердисциплинарным взаимодействием в советских школах было неплохо - хотя и зависело от конкретных учителей. И, главное, в советской школе учили учиться, а не поглощать знания, преподнесенные на тарелочке с голубой каемочкой. Я работаю с людьми из многих стран мира и до сих пор выпускники советской (и постсоветской) системы образования легче всех осваивают новое - они учатся сами, остальных приходится целенаправленно учить (в среднем - есть, разумеется, и индивидуальные особенности). |
7 +0−0 | Максим Ануфриев | 18:01:43 28/02/2017 |
очередной высер в сторону нашего государства и наших корней. Им все плохо, что наше, скорей бы выбросить и забыть, насадив все западное |