Создатель РД-180 оценил реалистичность обещаний Илона Маска

Кстати, насчет вашего детского наезда: вы таракан туповатый -)

Странно, но это вы мастурбируете в сети на прожектера средних лет, сами не имея к нему отношения.
Вот вам и Фрейд -)

Похоже, что для вас ни один язык не родной. Можете по-английски, кстати, если можете -)
Что касается слива, то это секрет только для вас.
Для простоты - у Маска нет космодрома, пользуется государственными. А это гораздо больший объем технологий, чем простая ракета, которые летали почти 100 лет назад.

Очередь и на бессмертие уже есть. Только бессмертия нет -)

Хомячок, ну что вы сказки пересказываете.
Это ваше #СКОРО уже всем основательно надоело.
Для вашего сведения: стоимость доставки килограмма груза Фалконом такая же, что и у Протона. И это даже с учетом того, что из Флориды в принципе запуски выгоднее, чем с Байконура.
Кончайте предаваться фантазиям. Много что запланировано. 9 миллионов на Марс Маском тоже запланировано. Но пока ни одного.

Космос - это не балабол Маск.

Математику в школе хорошо учили? -)
Дойдет до вас, что одну ступень никуда не запустишь?
Да и вообще, можно ли ее использовать - пока большой вопрос.

Вы так и не поняли, что укры успешно заменяют клоунов.
Не уподобляйтесь -)

Ракеты не садятся, сажали одну ступень, дурень.

А вы себя и других поклонников Маска здесь перечитайте, может дойдет.

Гадаете по кофейной гуще, улучшаете ауру?
Откуда только такое почтение к вторичному Маску, опоздавшему почти на столетие -)

А в темах про космос трется слишком много укров, которые к космосу не имеют ровно никакого отношения.
Вот так-то, фанфарон -)

РД170 был в своем времени. Глушко гениальный инженер и ученный, но вокруг него много было бездарей, да и руки у русских из попы.
Атласы от него уже итказываются в современных 180х которые уже чисто российские до 50% брака

Ракеты не садятся. Меньше сами смотрите тупые каналы ящика.

ганьба, на гиляку, дура лживая...

На стенде любой двигатель запускается не один раз. Вообще, двигатели, на которых сегодня летают российские, американские и прочие носители, отжигались на стендах чуть ли не годами. Многоразовость доказывается не на стендах. И то, что будет в следующем месяце, может ее не доказать - что мешает на повторно используемую ступень установить новые двигатели, если в том будет необходимость?

Что безопаснее: «Союз» или «Шаттл»?

Беспристрастные цифры не дают однозначного ответа
Ответ на этот вопрос кажется очевидным: конечно, «Союз». Ведь именно его многолетний опыт безотказной эксплуатации стал одной из причин, по которым НАСА решило после катастрофы «Колумбии» отправить шаттлы «в отставку». Какое-то время, по крайней мере, до 2015-16 гг., когда по расчетам у США должны вновь появиться свои корабли, роль «ездовых лошадей» для американских астронавтов будут выполнять испытанные российские «Союзы», первый их которых поднялся в космос еще 44 года назад.

Но, оказывается не все так просто и однозначно. Со статистической точки зрения «Спэйс Шаттл» является более безопасной машиной, чем «Союз».

Казуистика статистики

Итак, по завершению последнего 135-го полета «челнока», статистическая картина надежности обоих кораблей на август 2011 года выглядит так:

Таким образом, рейтинг надежности «Союза» к августу 2011 года по такому показателю, как соотношение общего количества пилотируемых полетов, включая их попытки, к общему числу всех отказов с космонавтами на борту (4 на 108 полетов/попыток) составляет 1:27. У шаттла же он (2 на 135 полетов) составляет 1:67 [для удобства восприятия здесь и далее дробные числа округляются в сторону целых]. То есть статистически американский «челнок» в два с половиной (!) раза надежнее «Союза».

Интересно, что до «Челленджера», совершавшего в 1986 году свой последний, 10-й полет, который одновременно был 25-м в общей сумме полетов шаттлов, вероятность гибели корабля оценивалась американскими экспертами, как 1 на 100 000 полетов (т.е. практически отсутствовала). После его гибели в 1986 г., те же эксперты (используя свою методику подсчета) увеличили это соотношение до 1:72, а после 87 успешных полетов «челноков» с 1988 по конец 2002 г (то есть до гибели «Колумбии» в феврале 2003 г.) снизили данную вероятность до 1:437 и даже до 1:483.

Но есть и другие цифры

Впрочем, если на август 2011 г. сравнивать надежность «Союза» и шаттла по другому показателю: соотношение количества погибших экипажей на количество полетов, то здесь цифры уже начинают меняться в пользу России, хотя «челнок» по-прежнему выглядит более безопасным: «Союз» – 1:54; шаттл – 1:67. Правда, теперь он формально не в два с половиной, а лишь в 1,24 раза надежнее российского корабля.

ганьба тебе, на гиляку...

Приплясывай ещё.

Это как раз замечено за тобой.