В Центре документального кино в рамках совместного проекта Фонда Егора Гайдара и Вольного исторического общества «Исторический момент» состоялась дискуссия на тему «Первая русская революция: провал или пролог?», участниками которой стали доктор исторических наук, профессор РАНХиГС Константин Морозов и доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН Кирилл Соловьев. Ведущим беседы выступил историк и телеведущий Николай Сванидзе. «Лента.ру» публикует основные тезисы выступлений историков.
Есть у революции началоКонстантин Морозов:
Революция 1905 года стоит в одном ряду с другими европейскими революциями, которые привели к падению обветшалых и неспособных ответить на новые исторические вызовы абсолютных монархий. Консервация устаревших общественных отношений, нежелание учитывать интересы новых классов (буржуазии, интеллигенции, пролетариата) имела для дореволюционной России тяжелые последствия. То, что самодержавие было анахронизмом и мешало дальнейшему развитию страны, осознавала даже высшая аристократия. Важно понимать, что любая революция сначала происходит в головах людей и лишь потом осуществляется на практике, хотя период ее вызревания может длиться очень долго.
Революция 1905 года стала неожиданностью для всех, хотя к ней Россия шла давно. Например, американский историк Ричард Пайпс считает ее прологом студенческие волнения 1899 года. Министр иностранных дел Александр Извольский полагал, что царский режим стал рушиться еще при Александре III, а публицист Марк Вишняк вел отсчет конца самодержавия от середины 1870-х годов, когда Александр II остановил Великие реформы и решил «подморозить» страну. Россию и правящую династию от революции могло спасти только введение конституционной монархии. Но последние Романовы в стремлении сохранить незыблемыми самодержавные основы своей власти в итоге все потеряли и привели страну к катастрофе 1917 года.
Кирилл Соловьев:
Революция — это, прежде всего, диагноз правящего режима. Главной движущей силой русской революции была сама власть, чьи коренные пороки порождали недовольство в обществе. Историк Александр Степанский справедливо говорил, что никто так не способствовал ей, как Николай II (естественно, сам того не желая). Причиной любого восстания становится не сила общественного давления, а внезапная слабость верховной власти, когда она неожиданно обнаруживает вокруг себя вакуум и пустоту, и ей не на кого больше опереться. Подобная ситуация сложилась в октябре 1905 года, когда главной оппозиционной силой стало ближайшее окружение императора, ведь разговоры о конституции в России велись в течение многих десятилетий, и многие представители высшей бюрократии тоже стремились к переменам.
После революции Россия стала качественно иной страной. Появилось выборное представительство, свободная пресса, и самое главное — монархия перестала быть неограниченной. Конечно, манифест от 17 октября 1905 года по своей сути был не конституцией, а декларацией о намерениях, но сам Николай II в частной переписке признавал, что подписал именно конституционный акт.
Непарламентская думская монархияКирилл Соловьев:
Любая революция подобна большому взрыву, после которого вся система вновь собирается по элементам. Но после первой русской революции новый политический механизм Российской империи создали из старых архаичных элементов, поэтому в нем было множество анахронизмов и противоречий. Его главной отличительной чертой стала постоянная борьба между либералами и революционерами с одной стороны, посчитавшими уступки Николая II недостаточными, и консерваторами с другой стороны, полагавшими эти новшества чрезмерными.
Конечно, думская монархия в России после 1905 года была больной системой, хотя и не безнадежной. Она имела все шансы выздороветь, но этому помешала Первая мировая война, до крайности обострившая все ее пороки и противоречия.
Константин Морозов:
Политическая система страны после первой русской революции осталась недореформированной, поэтому нельзя говорить о каком-то ее новом качестве. Государственная дума так и не стала полноценным парламентом, хотя была больше на него похожа, чем нынешняя.
Не хватало одного шага — позволить Думе утверждать назначение министров, но именно на это Николаю II не хватило политической воли. После 3 июня 1907 года он опять попытался «подморозить» ситуацию, отказавшись от диалога с обществом и дальнейшего пути по превращению России в конституционную монархию. После этого события 1917 года стали неизбежными.
Революционный террор и столыпинские репрессииКонстантин Морозов:
Оппозиционный терроризм, сильно проявивший себя в ходе первой русской революции, возник на гребне революционного движения, охватившего Россию во второй половине XIX века на фоне противостояния власти и интеллигенции. Почему интеллигенция шла в революцию? Люди гуманитарных профессий не могли реализовать себя без творческой свободы, неотделимой от свободы политической, которую власть не спешила предоставлять.
Эти противоречия, вызревавшие в течение нескольких десятилетий, привели в итоге к всеобщему ожесточению, итогом которого стал революционный терроризм. Он подпитывался как государственным террором в виде ответной реакции, так и широкой общественной поддержкой. Почему интеллигенция во многом сочувствовала террористам? К тому времени все устали от власти, которая своей бесконтрольностью и неэффективностью вызывала всеобщую ненависть и презрение.
Кирилл Соловьев:
Если говорить о столыпинских репрессиях против революционеров, о пресловутых «столыпинских галстуках» и «столыпинских вагонах», то их масштаб был несоизмерим с разгулом оппозиционного терроризма. За все время существования военно-полевой юстиции в России казнили около 2800 человек (для того времени колоссальная цифра), но жертв революционного террора было в несколько раз больше.
Безусловно, Петр Столыпин во многом воплотил идеи своего предшественника, Сергея Витте, хотя, в отличие от него, Столыпин был публичным политиком и вполне органично смотрелся на трибуне Государственной думы. Трагедия Столыпина была в том, что он стал жертвой собственных идей, поскольку главным препятствием задуманных им системных преобразований стала та самая Дума, которая должна была быть их главной опорой. Поэтому наиболее важные реформы (судебная, местного самоуправления) потерпели неудачу или были существенно искажены.
Невыученные уроки русских революцийКирилл Соловьев:
Революции всегда происходят неожиданно, поскольку чаще всего власть не обрушивается под ударом мощной общественной стихии, а осыпается под грузом собственных ошибок, пороков и противоречий. Беда России в том, что у нас изменения общества всегда опережали эволюцию правящего режима. Такая асинхронность развития страны постоянно создавала ситуацию вечного противостояния между властью и обществом, которое в начале XX века закономерным образом завершилось революцией.
Проблема была и в сущности русского самодержавия. Вопреки распространенному представлению, роль монарха в императорской России была не столь существенна. Государь во многом был лишь игрушкой в руках различных придворных олигархических группировок. Поскольку ему зачастую приходилось легитимировать решения, принимаемые не им, эту систему невозможно было изменить изнутри. Самодержавие в начале XX века оказалось неспособным самостоятельно поделиться частью своей власти с обществом, поэтому революция была неизбежна.
Константин Морозов:
История России так сложилась, что правящая династия в течение многих десятилетий не могла решиться на коренные преобразования, хотя необходимость их была очевидна еще Екатерине II и особенно Александру I, который предоставил конституцию Польше, Финляндии и даже Бессарабии, но никак не всей империи. Бесконечное затягивание решения насущных социально-экономических и политических проблем в конечном итоге привело Россию к трагедии.
Главный урок русских революций состоит в том, что руководство страны всегда должно адекватно воспринимать реальность, не пытаясь игнорировать ее или подстраивать под свои корыстные интересы. Неспособность власти отвечать на новые исторические вызовы может смести не только правящую верхушку, но и обрушить все государство. Особенность России в том, что в ней правящие режимы не падали под напором возмущенного народа, а долго гнили изнутри, исчезая впоследствии за два-три дня. Так случилось в феврале 1917 года, это же повторилось в августе 1991 года.
Записал Андрей Мозжухин
Комментирование разрешено только первые 24 часа.
1 +1−0 | Владислав Каверин | 20:18:43 06/12/2015 | ||||||
| ||||||||
там эффективная демократия |
1 +1−0 | Ivan Ivanov | 20:14:38 06/12/2015 | ||||||
| ||||||||
избавь нас бог от революций... но, боюсь, путин именно туда и ведет. |
1 +1−0 | Владислав Каверин | 20:12:08 06/12/2015 | ||||||
| ||||||||
А похоже таки она будет, путен решительно не в состоянии вести реформы, затяжка с их проведением, перевод внутреннего недовольства на завоевательские войны и вообще мобилизацию перед лицом какой-то виртуальной американской агрессии и приведёт к революции. А жаль, есть же демократия (точнее была, сейчас от неё одно видимость осталась), можно было бы просто сменить власть на новую приверженную реформами и очищению, но нет будут тянуть до последнего, пока не грянет, как в 17-ом... |
1 +1−0 | Ivan Ivanov | 19:33:32 06/12/2015 | ||||||
| ||||||||
повторюсь... потому, и НЕ ПРИВОЖУ в пример чаадаева с радищевым. |
1 +1−0 | Ivan Ivanov | 19:28:30 06/12/2015 | ||||||
| ||||||||
"Если мы завалим уборочную в результате моего неподчинения, то ответственность понесу я как саботажник" ответственность должен нести председатель. он в разгар уборки принял убийственное решение, не посоветовавшись с вами. и в любом случае, у вас должна быть возможность донести до него свое мнение. но, если председатель сначала сказал, - всем молчать и со мной не спорить, а потом снизил вам зарплату, то он спровоцировал гражданскую войну. и вы имеете право на восстание. хотя бы потому, что председатель поступил так для того, чтобы обеспечить себе личную гвардию из водителей против комбайнеров. |
1 +1−0 | Владислав Каверин | 19:16:49 06/12/2015 | ||||||
| ||||||||
Ну что, Вань Ваныч, убедился, читая этого Евтихеева, что за последние 100 лет на руси не в коня корм... |
1 +1−0 | Ivan Ivanov | 19:11:31 06/12/2015 | ||||||
| ||||||||
так, на мой взгляд, нечаянные свидетельства современников, и есть факты самые настоящие. публицистика может быть ангажированной. потому, и не привожу в пример чаадаева с радищевым. но, почитайте капитанскую дочку, войну и мир, после бала. да, тупейного художника, хоть. причем, не обращайте внимания на то, что писал художник в угоду "мнениям". я же про некрасова тут не поминаю. ищите детали, "мимолеты". правда всегда в том, что человек сказал мимоходом. |
1 +1−0 | а б | 19:03:13 06/12/2015 | ||||||
| ||||||||
Разница между рабом и крепостным много меньше чем между крепостным и свободным человеком. Так что де-факто крепостные это таки рабы, со всеми минусами - низкая эффективность труда, плохое образование (что приводит к кадровому голоду при создании высокотехнологичных производств) и тд. Эффективность меряется размером и качетством урожая на ед. площади. Этой величине пофигу на строй - это сухое число. |
1 +1−0 | а б | 18:53:30 06/12/2015 | ||||||
| ||||||||
Вообще то общинный строй не отвечал требованиям индустриального общества, не зря в РИ эффективность зеследеления была ниже плинтуса. Ну а в эпоху постиндустриального общества слушать Ваши дифирамбы общинному строю это вообще... |
1 +1−0 | Владислав Каверин | 18:52:26 06/12/2015 | ||||||
| ||||||||
Юрьев день отменили в конце 16-го века, при Борисе Годунове... |
1 +1−0 | Mihail Izvekov | 18:42:02 06/12/2015 | ||||||
| ||||||||
Вы, уважаемый подменяете понятия, если власть не выполняет Ваши требования (или пожелания) как избирателя, эту власть нужно менять, ведь избранная Вами власть - это управляющий Вашими же средствами. Приказчик ворует - да гнать его... |
1 +1−0 | Сергей Фокин | 18:38:57 06/12/2015 | ||||||
| ||||||||
Понятно, что "уголь в топку", но революции не происходят за счет финансирования извне. Поэтому финансы, это лишь один из факторов и далеко не главный. |
1 +1−0 | Mihail Izvekov | 18:35:41 06/12/2015 | ||||||
| ||||||||
В Российской империи тоже существовала законная власть. Однако революция произошла и теперь некоторые власть имущие осуждают снесение памятников революционерам, а сами творят свои делишки под флагом империи и гербом дома романовых. Если таки вспомнить факты то Ельцин в 1993 году тоже сбросил совершенно законную (даже по определению конст.суда власть), а затем назначил преемника, так что, теперь власть в РФ законная??? С точки зрения закона??? |
1 +1−0 | Kurlander One | 18:34:22 06/12/2015 |
Что за статейки крамольные пошли , ай ай ай. Так без ДамаскНаш можно остаться. |
1 +1−0 | Владислав Каверин | 18:17:58 06/12/2015 | ||||||
| ||||||||
А в чем законность этой власти, позвольте спросить, там что демократия есть, свободные и тайные общенациональные выборы в присутствии международных наблюдателей. Вот этого всего как раз и нет, а то бы просто переизбрали бы Асада мирным путем, или бы разделились на несколько государств с более однородным населением. Законность она ведь от народа исходит. А в Сирии гражданская война, потому что основная масса населения не хочет жить под властью Асада. |
1 +1−0 | Владислав Каверин | 17:49:22 06/12/2015 | ||||||
| ||||||||
Кто, Навальный это Сталин, это, это, это -- оксюморон, вот что это... Без Сталина обойтись можно и нужно, но только это ж реформы вести кому-то нужно. Кто реформатором-то ща будет, т.с. новым Столыпиным, может ВВП, но не слишком ли он жестковат для этого, этот экс КГБист? |
1 +2−1 | Mihail Loginov | 17:31:12 06/12/2015 |
«Трагедия Столыпина была в том, что он стал жертвой собственных идей, поскольку главным препятствием задуманных им системных преобразований стала та самая Дума…». Главным препятствием в важнейшем политическом вопросе для Столыпина – вопросе о земстве в Западном крае была не Дума, а Госсовет – совещательная инстанция из высших бюрократов. В Думе законопроект прошел, а Госсовет его отверг, после чего последовал непродолжительный роспуск Госсовета и травля Столыпина, как слева, так и справа. «Если говорить о столыпинских репрессиях против революционеров, о пресловутых «столыпинских галстуках» и «столыпинских вагонах….» Если говорить о пресловутых столыпинских вагонах, то они предназначались не для перевозки репрессированных, а для перевозки крестьян-переселенцев со скотом и инвентарем. Перевозить в этих вагонах арестантов стали после 1917 года. К «столыпинским репрессиям» эти вагоны не имеют никакого отношения. Уважаемые доктора исторических наук, уважайте читателя. Небрежность в фактах обесценивает любые выводы. |
1 +1−0 | Ivan Ivanov | 17:26:59 06/12/2015 | ||||||
| ||||||||
0. приятно иметь дело с умным человеком. :-) это не комплимент. 1. система выборов в россии, за последние 15 лет так и организована, чтобы вы не понимали. и эти изменения сделаны сознательно. майдан... это отдельная тема. для того, чтобы говорить об этом без эмоций, должно пройти 100 лет. давай, вернемся лучше к россии. я не сторонник революций. но, считаю, что к ним приводит власть, а не народ. 2. "как можно быстрее...", - согласен, я погорячился. но, обход законов о сроках нахождения у власти в виде "тандема" вас не оскорбил? если даже вам лично это понравилось, вы считаете это правильным? а, как вы относитесь к тем, кому это не понравилось? с ними нужно считаться или надо перекрыть выход пару? 3. "великий государственный деятель...". вы, знаете, для таких нет. я считаю, что человек, назвавший кого-то своим вождем, человек пропащий. вы можете со мной не соглашаться. 4. санкции, - это сохранение лица. помимо их существуют и другие договоренности о которых нам не говорят, и о них можно только догадываться. деньги и бизнес российского руководства спрятаны и от санкций тоже. уж если нацисты по 70 лет прятались... но, эти люди не дураки. подлецы, да! но, не дураки. |
1 +1−0 | Андрей Стрижак | 16:25:33 06/12/2015 | ||||||
| ||||||||
Монархи статей не читают - они идут к революциям. |
1 +1−0 | Сергей Фокин | 16:21:51 06/12/2015 |
Тема выступлений в статье явно не раскрыта. Во-первых, так и не озвучены причины и непосредственный повод к революции. Во-вторых, так же расплывчато сообщено о том, что в итоге революции 5г. состоялось. В третьих, важен вопрос, почему же произошли революции 1917г? Из того что было написано в статье, могу не согласиться с некоторыми положениями выступающих. Что зрело давно, это понятно. Но и Советский Союз был неидеален, однако все негативные стороны этого государства стали букетом бить в 1980-ых. Сейчас тоже полно недостатков, но эта власть уже держится четверть века. Все-таки, я убежден, что именно неудачная война с Японией и выпятила наружу все негативные стороны Российской империи. Ведь реформы, которые принято называть Столыпинскими, были предложены еще в 1900г., но после обсуждений на высшем уровне, было решено ничего не менять. Хорошо известна фраза Столыпина про 20 лет спокойствия. Дак вот, начни Россия реформы в 1900г., мы бы, по крайней мере, имели 14 лет. К тому же – не будь Революции 1905г., революционным силам было сложно довести дело до революции (и уж тем более совершить их две) в годы Первой мировой. |