„ | В общем, научные люди выбирают места, где можно обсудить идеи, тусануться, это не купишь за деньги. А тусовку государство содержать не может. Были раньше хорошие тусовки в городах-почтовых ящиках, когда перед страной стояла задача показать кузькину мать. Сейчас перед правительством такой задачи не стоит. | “ |
В конце прошлой недели сотрудники Российской академии наук собрались в основном конференц-зале президиума РАН на экстренную третью сессию постоянно действующей Конференции научных работников. Эта неформальная организация исследователей возникла в 2013 году как протест против объявленной правительством академической реформы.
Ученые неоднократно утверждали, что аналогичное мероприятие в 2013 году позволило существенно снизить угрозу уничтожения РАН — основного на сегодня генератора научных результатов в России. На этот раз они собрались с той же целью: защититься от новой и, как они полагают, убийственной атаки со стороны чиновников, предложить свой план реформ и попробовать договориться с теми, кто эти реформы проводит, о таком варианте, при котором фундаментальная наука в России пострадает меньше всего.
Точный план реформ РАНЭкстренность созыва вызвана появлением документов, созданных в министерстве науки и образования и Федеральном агентстве научных организаций (ФАНО) и представляющих собой детально разработанный план дальнейших реформ Академии. Главное возражение вызвал, как ни странно, пункт об увеличении доли конкурсного финансирования научных исследований. Странность эта заключается в том, что в 90-х годах прошлого века за такое увеличение ратовало большинство российских ученых, а академические власти всеми силами этому сопротивлялись. Теперь же лекарство, так активно прописываемое российской науке, превратилось для нее, по мнению членов конференции, в смертельный яд.
Евгений Онищенко, сотрудник Физического института РАН, член Центрального совета профсоюзов работников РАН и человек, создавший междисциплинарный сайт Scientific.ru, проверил числами план чиновников и пришел к выводу, что предлагаемое ими конкурсное финансирование попросту убивает российскую фундаментальную науку.
Из его анализа следует, что исходя из «Методических рекомендаций по распределению субсидий для выполнения государственных заданий научными организациями» (документа, подготовленного к утверждению Министерством образования и науки) базовое финансирование уже в следующем году делится на три части. Первая — поддержка ведущих ученых, осуществляющаяся по конкурсу, вторая — опять же конкурсная поддержка ведущих лабораторий, остальное — поддержка инфраструктуры. Первая и вторая части финансирования должны занимать не менее 75 процентов (15 процентов — первая и 60 процентов — вторая), — таким образом из базового финансирования академической науки, и без того нищенского, изымается три четверти.
Конкурсы на вылетФактически это означает, что три четверти ведущих исследователей Академии и ее лабораторий, проиграв конкурс, останутся при инфраструктуре, но без зарплат, и потому вынуждены будут исчезнуть. Академик Валерий Рубаков, ведущий научный сотрудник Института ядерных исследований РАН, одним из первых выступавший на конференции, заявил, что в этой игре на выбывание он принимать участия не желает: «Я не хочу в таких условиях конкурировать с коллегами из Уфы, Красноярска или Махачкалы, потому что я не хочу, чтобы из-за этого мои коллеги были выброшены на улицу».
Ситуацию делает еще более угрожающей то обстоятельство, что выигравшие конкурс исследователи и сотрудники лабораторий заживут с новыми и очень хорошими зарплатами. Конечно, можно было бы только порадоваться, скажем, за московских ученых, которые станут получать оклады, минимум в четыре раза превышающие средние по региону, но денег на это, по оценкам Онищенко, просто не будет. Только на заработные платы при этом должно тратиться в год около 200-259 миллиардов рублей, что намного превышает весь бюджет институтов ФАНО, составивший в этом году чуть больше 80 миллиардов рублей.
Старший научный сотрудник Института физики полупроводников им. А.В. Ржанова СО РАН, глава Совета научной молодежи ИФП СО РАН, доцент НГУ, кандидат физико-математических наук Илья Игоревич Бетеров пояснил «Ленте.ру», почему взгляд ученых и чиновников на то, что нужно делать в условиях жесткого ограничения ресурсов, существенно отличается: «Текущее базовое финансирование обеспечивает устойчивость: не выиграли в каком-то году грант, но год все же можно пережить, работать на имеющемся заделе и выиграть грант в следующем году. С нами такое было неоднократно, собственно, и сейчас после утраты академического финансирования мы находимся в очень острой ситуации».
По мнению Бетерова, сокращение финансирования помешает в первую очередь привлечению молодых сотрудников, а дальнейшее сокращение числа научных сотрудников губительно для научной среды: «Как правило, в науке люди выбирают место работы там, где есть научная среда, где можно обсудить свои идеи, что-то сделать вместе. Это невозможно купить за деньги». Он отмечает, что решающую роль в неудаче может играть не низкий научный уровень, а отсутствие административного ресурса. При этом ученый признает, что есть и сторонники перераспределения ресурсов.
О том, что одних только денег для формирования научной среды недостаточно, говорит Руслан Юнусов, генеральный директор Российского квантового центра, не входящего в РАН: «На примере РКЦ могу сказать, что ключевым является создание полноценной экосистемы, в которой исследователи могут сосредоточиться на творчестве. Здесь кроме достойных зарплат необходимо обеспечить и международную научную интеграцию, и справедливую, неформальную систему оценки результатов, и гибкую административную поддержку».
Слияние институтовПо мнению Онищенко, уровень проработки документов, представляющих основу ведомственного плана дальнейшего реформирования российской науки, «чудовищно низок» как с финансовой, так и с юридической точек зрения. Если все требования, заявленные в них, начнут неукоснительно выполняться, это приведет к катастрофе. При «мягком» же варианте их реализации, если массовых сокращений удастся избежать, это превратится в бессмысленный процесс, приводящий только к увеличению бюрократической нагрузки, и без того уже непосильной для нашей науки. Следовательно, утверждает он, предложения Минобра и ФАНО ни в коем случае нельзя редактировать, их можно только отбросить и начать реформаторский процесс заново.
Среди прочих реформаторских нововведений, предлагаемых министерством и агентством, особое неприятие исследователей вызвало представление чиновников о реструктуризации академических институтов, куда включается уже ведущееся сейчас слияние исследовательских организаций РАН. Таким «слившимся» организациям — например, созданным и создающимся таким образом федеральным исследовательским центрам — присваивается совершенно новый, раньше к ним не применявшийся автономный статус, — в первую очередь, по мнению академика Рубакова, автономный от Академии наук.
Существует так называемое «правило двух ключей», возникшее после недавнего постановления правительства о разграничении полномочий между ФАНО и Президиумом РАН, при котором финансовые, имущественные и прочие того же рода вопросы находятся в ведении агентства, а вопросы, касающиеся науки, остаются у Академии. По словам Рубакова, такой автономный статус есть прямой путь к разрушению академической системы, к растаскиванию академических институтов. «Ни для кого не секрет, что есть множество охотников забрать себе академические институты — для того, например, чтобы повысить свой рейтинг, а то и просто поживиться имуществом», — утверждает ученый.
Переговоры или перезагрузкаВыступил на конференции и президент РАН Владимир Фортов. В своем коротком выступлении («Я пришел сюда не говорить, а слушать», — заявил он) ученый был более оптимистичен, хотя тоже признал, что Академия наук переживает очень тяжелый период, который может кончиться для нее плохо. Тем не менее он упомянул о своей недавней встрече с Владимиром Путиным и Дмитрием Медведевым, на которой те заверили его, что готовы поддержать компромиссные решения. Основным рефреном его выступления было «надо договариваться».
Собственно, это и понятно. В сложившейся ситуации есть только два пути к выживанию. Один — нереалистичный, сводящийся к тому, чтобы, как требовали многие выступавшие на конференции, фундаментальной наукой все-таки управляли ученые, а не чиновники. Другой путь выглядит разумнее и прагматичнее: договариваться с властями, не выставлять их чудовищами, а делать участниками диалога. К сожалению, перспективы на этой развилке выглядят весьма туманно. На обоих путях.
Позиция сторонников реформыОппоненты, то есть представители министерства и ФАНО, выглядели на фоне своих критиков довольно бледно. Они — и замминистра образования и науки Людмила Огородова, и замдиректора ФАНО Алексей Медведев — тоже предлагали договариваться и настаивали при этом на правильности своих позиций. Как заявил «Ленте.ру» Евгений Онищенко, возражений против сделанного им анализа с их стороны не было.
Результатом экстренной конференции стала некая резолюция, принятая, правда, не всеми, а лишь двумя третями состава участников. В ней категорически осуждаются предлагаемые реформы, а взамен предлагаются другие — соответствующие первому, «нереалистичному» пути.
Один из источников, знакомый с ситуацией, сообщил «Ленте.ру», что основные нововведения диктует Министерство образования, а ФАНО выполняет принятые решения. При этом академическая среда часто пытается «оставить все как было», не делая встречных предложений. С другой стороны, в ситуации со слиянием академических институтов ФАНО позволяет РАН выбрать, на базе каких организаций оно произойдет, но исключает отмену самих слияний.
Тем не менее ученые очень рассчитывают на положительную реакцию властей, и здесь Владимир Евгеньевич в своем стремлении договариваться может оказаться вполне прав. Как известно, в ходе первой сессии Конференции научных работников, созванной в августе 2013 года, ученые таки сумели достучаться до властей предержащих, снизить темп предложенных реформ и хотя бы в каком-то виде сохранить Академию. Они очень надеются, что смогут сделать это еще раз.
Владимир Покровский
Александр Баулин
Комментирование разрешено только первые 24 часа.
4 +5−1 | Федор Михайлович | 02:54:34 02/06/2015 |
В общем, научные люди выбирают места, где можно обсудить идеи, тусануться, это не купишь за деньги. А тусовку государство содержать не может. Были раньше хорошие тусовки в городах-почтовых ящиках, когда перед страной стояла задача показать кузькину мать. Сейчас перед правительством такой задачи не стоит. |
4 +4−0 | Михаил Лисовин | 01:04:22 02/06/2015 |
Интересно, а что у нас будет, например, в оборонке без науки? Или с нами кто-нибудь поделится технологиями? |
4 +4−0 | Владимир Каретник | 21:13:52 01/06/2015 |
Никто из этих академиков НЕ понимает происходящее, но они пятой точкой ощущают, что жопа мееедленно приближается к земле, а земля ведь холодная... Наука - это сложный социальный мир, далекий от совершенства... Трогать науку надо ТОЛЬКО с чистыми и рациональными помыслами, ибо она видит фальш и глупость... Но может ли действующая власть похвастаться чистотой и разумностью? |
3 +4−1 | Федор Михайлович | 03:02:09 02/06/2015 | ||||||
| ||||||||
Сдадут все технологии в Израиль и тихо сдохнут. А свои ракеты будут шипеть и падать почему-то. |
3 +3−0 | Михаил Лисовин | 01:09:34 02/06/2015 | ||||||
| ||||||||
А у нас вообще считают, что любую проблему можно решить деньгами. По себе, наверное, судят. |
3 +4−1 | Ivan Ivanov | 19:57:01 01/06/2015 |
Нафига нам наука если есть обязательные уроки религии в школах? А науку убили еще в прошлом году создав ФАНО( абсолютный аналог ОборонСервиса) |
3 +4−1 | КЦ Галактика | 19:46:20 01/06/2015 |
Мы труба и РПЦ. |
3 +4−1 | КЦ Галактика | 19:45:56 01/06/2015 |
Роися, давно без науки. Она роисе не нужна. И да, мы - труба ! |
2 +2−0 | Олег Благиня | 10:27:35 02/06/2015 | ||||||
| ||||||||
Провал в твоих знаниях и понимании истории развития электронники вообще. Впрочем, как и любой темы которую ты пытаешься обсудить... Не пиши, пожалуйста. На троллинг недотягиваешь и тему замусориваешь. |
2 +2−0 | Федор Михайлович | 06:17:20 02/06/2015 | ||||||
| ||||||||
На мусорные семинары ездят мусорные ученые.Им тоже надо с чего-то начинать. |
2 +3−1 | Федор Михайлович | 05:56:43 02/06/2015 | ||||||
| ||||||||
Однако все студенты мечтают уехать в Европу или США. А научные сотрудники получают признание коллег только посетивши зарубежные семинары - в Европе или США опять же. |
2 +3−1 | Rumen Ivanov | 23:36:27 01/06/2015 | ||||||
| ||||||||
Vitalik,izvini menja, no togda russkaja "nauka" stala by NAUKOJ (kak v USA). No togda poterjaetsja samobitnsotj russkoj "nauki" - zapoi, plagiat, tupostj. A etogo ne nado, tak kak eto - russkaja dusha.(:sly:) |
2 +2−0 | Побочный Эффект | 22:39:42 01/06/2015 |
России с трубой наука и не нужна. |
1 +1−0 | Sergey Yakovlev | 00:45:28 04/06/2015 | ||||||
| ||||||||
Вы ничего не знаете и узнавать не желаете. В США в 1961 году президент Кеннеди выступил перед Конгрессом с речью о безобразно низком уровне образования в США. После этого положение улучшилось. Недавно Обама заявил о новом падении уровня образования. Обама выступил с инициативой сделать обучение в муниципальных колледжах бесплатным. Об уменьшении числа поступающих в американские колледжи: Ссылка на www.insidehighered.com Количество бросивших учёбу растёт. Так что мне свою пропаганду на уши не вешайте. |
1 +2−1 | Sergey Yakovlev | 21:51:34 02/06/2015 | ||||||
| ||||||||
Почитайте Ссылка на rusplt.ru Цитаты оттуда: имена ученых с мировым именем, которые предпочли работать в китайских лабораториях, несмотря на сделанную в Америке сверхуспешную карьеру: биолог Игун Ши (Yigong Shi), открывший кристаллическую структуру белков Apaf-1, DIAP1, BIR3 и променявший Принстон на Университет Цинхуа; изучающий молекулярные механизмы поведения нейробиолог Рао И (Rao Yi), переехавший из Гарварда в Пекинский университет; Cяодун Ван, известный работами о цитохроме С и покинувший Медицинский институт Говарда Хьюза ради Национального института биологических наук в Пекине. Российский молекулярный биолог Филипп Хайтович также перебрался в Китай, несмотря пятилетнюю карьеру в Америке и семь лет работы в престижном Институте Макса Планка в Германии. Хайтович отмечал, что в КНР возвращается множество ученых-китайцев, набравшихся опыта в США и переносящих американские лабораторные традиции на местную почву. |
1 +1−0 | Sergey Yakovlev | 21:09:20 02/06/2015 | ||||||
| ||||||||
Если ребята молотком загнали датчики в гнёзда и из-за этого был ущерб на миллиарды рублей, то таких "умельцев" ОБЯЗАТЕЛЬНО судить надо!! Непонятно ещё почему тестирование эту дикость не выявило. |
1 +1−0 | Olga A. Efremova | 13:49:34 02/06/2015 | ||||||
| ||||||||
Забавно, что Вас комментируют те, кто к науке явно имеют мало отношения. В принципе согласна с каждым пунктом, кроме первого. Есть такие 70-летние, которые фору дадут, кому угодно, поэтому на пенсию их выгонять не надо, но изменить их позицию в НИИ стоит, чтоб появлялись ставки для молодых ученых |
1 +1−0 | Olga A. Efremova | 13:40:37 02/06/2015 | ||||||
| ||||||||
"Машиностроение - не наука. Есть ПРИКЛАДНАЯ наука" Вы противоречия не видите? |
1 +1−0 | Олег Благиня | 12:25:13 02/06/2015 | ||||||
| ||||||||
)))) Я своей фамилии и лица не стесняюсь. Фамилию мой дед носил, который всякую гниду с 41 по 45 по всему материку давил и я его не подведу. А вот что у тебя с лицом и почему ты под либерастическим ником рукоблудствуешь на ленте - никого скоро вообще не заинтересует. Дегранантам из пятой колоны или троллям всегда отводилось отхожее место в истории цивилизации... |
1 +1−0 | Олег Благиня | 11:29:05 02/06/2015 | ||||||
| ||||||||
"Кто на ком стоял? - Крикнул Филипп Филиппович, - потрудитесь излагать ваши мысли яснее. - Вопрос стоял об уплотнении. - Довольно! Я понял!" |