Казус регионала

Депутаты Верховной Рады нового созыва скорректировали процедуру принятия присяги, предусмотренную Конституцией. Выступление старейшего члена парламента, который по закону должен открывать новую сессию, решили заменить коллективным зачитыванием клятвы. Причиной такого решения стала личность этого самого парламентария: им оказался член бывшей правящей Партии регионов Ефим Звягильский. На изменении процедуры настояли местные политики и активисты из числа сторонников Майдана.

Свою работу новый парламент, сформированный по итогам недавних выборов, планирует начать 27 ноября. Решение о том, чтобы внести изменения в порядок первого заседания, приняла рабочая группа из числа депутатов. «Мы приняли решение о порядке принятия присяги… все депутаты, присутствующие в зале, одновременно зачитают присягу народного депутата Украины», — заявил председатель группы Владимир Гройсман, заверив, что это будет сделано в соответствии с Конституцией.

По Конституции (статья 79), процедура выглядит следующим образом. Старейший депутат Верховной Рады (из тех, кто был избран в парламент нового созыва) зачитывает присягу, после чего парламентарии ставят подписи под соответствующим текстом. Это означает, что они официально принимают на себя депутатские полномочия.

Вариант, к которому решили прибегнуть в Раде, позволяет избежать прямого нарушения Конституции. Формально выступление старейшего члена парламента (представителя ныне оппозиционной Партии регионов), предусмотренное основным законом, состоится. Хотя фактически особой роли он будет лишен: открывать сессию будет весь депутатский корпус.

Примечательно другое: работа парламента нового созыва — первого, что был избран после «революции», — начинается с попытки обойти Конституцию. Более того — даже без более-менее существенного повода.

81-летний Ефим Звягильский, вокруг которого развернулась эта история, является одним из ветеранов бывшей партии власти (членство в ней он сохранил и после смены власти на Украине, хотя многие из его соратников предпочли ее покинуть). Местная пресса называет его одним из основателей «донецкого клана» и одним из наиболее авторитетных деятелей этого региона.

Звягильский — уроженец Донецка — по профессии является горным инженером. Имеет звание заслуженного шахтера Украины. По информации «Лiга.Досье», прошел путь от помощника начальника угольного участка до главного инженера, а затем и директора шахты номер 13 Куйбышевского комбината «Донецкуголь». Позднее руководил шахтой имени Засядько — одним из крупнейших угледобывающих предприятий Украины. Впоследствии остался на положении почетного председателя совета директоров (хотя пресса, как отмечалось, связывала его с реальным управлением предприятием и распределением заработанных средств).

С начала 1990-х годов занимался политической деятельностью. Избирался в Верховную Раду всех созывов, работал в правительстве, некоторое время даже исполнял обязанности премьера. Имеет звания Героя социалистического труда и Героя Украины, а также ряд других наград.

В карьере Звягильского, впрочем, были и другие эпизоды. В первой половине 1990-х годов его подозревали в махинациях, повлекших за собой причинение ущерба государству (подозрения были связаны, в частности, с реализацией авиационного топлива из госрезерва, а также операциями «Дамиана-банка», следствием которых стало хищение государственных средств). Звягильский тогда даже был лишен депутатской неприкосновенности. На фоне обвинений он выехал в Израиль, откуда вернулся лишь спустя несколько лет. Дело против него в итоге было закрыто.

Позднее Звягильского обвиняли в причастности к попытке рейдерского захвата (дело касалось контроля над рынком коммунальных услуг), а также связях с самопровозглашенной Донецкой республикой. Сторонники Майдана также ставили ему в вину голосование за так называемые «диктаторские законы» (речь идет о законах, принятых 16 января в период Евромайдана и ужесточавших правила проведения митингов, а также устанавливавших ответственность за экстремистскую деятельность и блокирование государственных зданий).

Критиковали Звягильского и за то, каким образом он одержал победу на последних выборах. Основная часть избирательного округа, на котором баллотировался регионал, находится под контролем ДНР (выборы в Верховную Раду там, соответственно, не проводились). В день голосования там работали лишь 4 участка из 110. Из тех, кто пришел голосовать, Звягильского поддержали более 70 процентов — его оппоненты сочли такую победу нелегитимной (хотя можно вспомнить, что в похожих условиях восток Украины ранее выбирал президента: на большей части Донбасса голосование тогда было сорвано — в регионе, где проживает несколько миллионов избирателей, голосовали менее 200 тысяч человек, и лишь около трети из них поддержали Петра Порошенко).

Тем не менее официально победа депутата-регионала оспорена не была. ЦИК Украины констатировал, что оснований для того, чтобы признавать результаты голосования недействительными, нет. Победу депутатов, избранных на востоке Украины, признал и Порошенко. «Я уважаю выбор свободной части Донбасса, — заявил он. — Будучи президентом всех украинцев, готов к диалогу с теми, кого они выбрали».

Вопрос на этом можно было бы считать исчерпанным. Однако противники Звягильского (и Партии регионов вообще) не сдавались. Они объявили, что его выступление на открытии новой сессии недопустимо.

«Такие старые коммунисты, как Звягильский, не имеют права открывать сессию постмайдановского парламента», — заявлял сотник Майдана Владимир Парасюк (предупреждая, что «если власть не хочет в первый день каких-то цирков и мордобоев в Верховной Раде, пусть поставит достойного человека, который приведет депутатов к присяге»). «Не считаю возможным, чтобы Звягильский зачитывал присягу», — вторил бывший секретарь Совета безопасности и бывший комендант Майдана Андрей Парубий. А лидер Радикальной партии Олег Ляшко утверждал, что выступление регионала станет «позором для всей нации и государства».

«У Революции достоинства тоже будет свой Судный день, когда станет понятно, что она проиграла. Этот будет день, когда в новой Верховной Раде Ефим Звягильский с трибуны зачитает текст присяги народного депутата», — мрачно писала по этому поводу «Украинская правда». Регионала она назвала «символом свергнутого режима и олицетворением всего того, против чего боролся Майдан».

Оппоненты Звягильского признавали, что просто так лишить его права, гарантированного Конституцией, нельзя. Однако активно обсуждали альтернативы. Пожилому регионалу предлагали добровольно отказаться от зачитывания присяги: например, уступить это право 71-летнему Мустафе Джемилеву — одному из лидеров крымских татар. Или же просто не приходить на первое заседание. Еще один вариант (его предложил спикер Верховной Рады Александр Турчинов) заключался в том, чтобы новую сессию Звягильский открывал бы вместе с еще двумя депутатами: упомянутым Мустафой Джемилевым и Юрием Шухевичем — лидером УНА-УНСО и сыном командира УПА (Украинской повстанческой армии) Романа Шухевича. Как выразился Турчинов, совместное выступление «трех уважаемых представителей разных частей Украины» стало бы символом народного единства.

Окончательный вариант (хоровое зачитывание клятвы), как утверждает рабочая группа, устраивает все политические силы, представленные в Раде. Однако юридически безупречным, по мнению одного из авторов украинской Конституции Виктора Мусияки, решение не является. Изменение процедуры принятия присяги, как считает эксперт, ставит под вопрос легитимность нового парламента. «Любой закон, принятый этой Радой, может быть оспорен на основании того, что парламент не начал свою работу с соблюдением процедуры принятия присяги, прописанной в Конституции», — предупреждает он.

Можно провести параллели с событиями начала года, когда в отставку — в обход конституционной процедуры импичмента — был отправлен президент Виктор Янукович. Решению тогда придали законный вид (было принято постановление парламента), но ни одно из условий для отстранения президента от власти, предусмотренных основным законом, выполнено не было. Это поставило под сомнение легитимность как новой власти, так и проведенных впоследствии президентских выборов (для их назначения также должно было вступить в силу одно из упомянутых условий).

В истории со Звягильским нынешняя украинская власть, наверное, могла бы на деле продемонстрировать свою приверженность демократическим принципам и готовность защищать конституционные права человека — даже если он является оппозиционером. Достаточно было бы обеспечить исполнение простой процедуры. Однако «революционная» логика в очередной раз оказалась сильнее.

Михаил Тищенко