Сотрудник Гарвардского университета журналист Джон Боханон (John Bohannon) обнаружил, что более половины всех англоязычных научных журналов с открытым доступом готовы публиковать совершенно неприемлемые с точки зрения научной методологии работы. Его расследование появилось вScience.
Боханон разослал в 304 журнала варианты статьи, в которой были преднамеренно сделаны грубые методологические ошибки. В манускрипте говорилось об обнаружении влияния некого выделенного из лишайника вещества на рост раковых клеток. Все варианты статьи были совершенно одинаковы за исключением названия вещества, вида лишайника, названия линии раковых клеток и имени виртуального автора.
В статье было несколько важных методических ошибок, наличие которых делало ее выводы совершенно необоснованными. Например, утверждалось, что вещество останавливает рост раковых клеток дозозависимым образом, при этом сами данные этому противоречили: при повышении концентрации скорость роста клеток никак не изменялась. Работа не содержала описания необходимых контрольных экспериментов, а в выводах предлагалось сразу же использовать исследуемое вещество в качестве лекарства без проведения клинических исследований.
Из 255 журналов, которые успели принять решение о публикации на момент выхода расследования, 157 изданий работу приняли и только 98 от нее отказались. Около 60 процентов журналов, по словам журналиста, вообще не проводило рецензирование статьи (что скорее говорит в пользу журнала в случае отказа). Однако, даже когда у редакторов возникали к работе вопросы, они касались прежде всего форматирования. В 70 процентах случаев такие работы все равно принимались к печати. Вопросы по научному содержанию у редакторов возникли только в 34 из 304 случаев.
Боханон обнаружил, что большинство попавших в расследование журналов намеренно вводят читателей в заблуждение о своей географической принадлежности. Например,American Journal of Polymer ScienceиEuropean Journal of Chemistry(оба они приняли статью) по адресам и банковским реквизитам оказались пакистанским и турецким изданием соответственно. Большинство изданий оказалось родом из Азии: около трети базировались в Индии, многие другие — в Китае. Подробную карту заявленного и фактического местоположения можно посмотреть на специальном сайте.
Следует отметить, что хотя журналист проверял издания по общему открытому реестру (Directory of Open Access Journals), он не пытался сделать свою выборку репрезентативной. Кроме того, Боханон не отправлял свою работу в традиционные «закрытые» журналы, одним из которых является иScience, где появилось расследование.
Подобный эксперимент с одним из российских журналов из списка ВАК в 2008 году провел биоинформатик Михаил Гельфанд и его коллеги по газете «Троицкий вариант». Он отправил сгенерированную программой статью «Корчеватель: алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности» и ее приняли к публикации. Впоследствии журнал из ваковского списка исключили, а требования к таким изданиям были ужесточены.
Открытые научные журналы взимают плату за статьи не с читателей, а с авторов, поэтому требования тщательного рецензирования могут вступать в противоречие с финансовыми интересами издания. Тем не менее, многим открытым журналам, например, PLoS ONE, уже удалось заработать значительный вес в научной среде. Саму идею открытости результатов исследований, большинство которых проводится за бюджетный счет, поддерживают многие правительства. Недавно общее число открытых научных статей (совокупно из открытых и закрытых журналов) в мире поравнялось с числом публикаций, доступных только по подписке.
Комментирование разрешено только первые 24 часа.
2 +8−6 | Alex Merkator | 21:30:52 04/10/2013 |
"Например, American Journal of Polymer Science и European Journal of Chemistry (оба они приняли статью) по адресам и банковским реквизитам оказались пакистанским и турецким изданием соответственно. " |
1 +1−0 | Павел Хузин | 12:56:42 07/10/2013 | ||||||
| ||||||||
В наших журналах иногда еще тот мусор печатают. Нам, например, иногда попадалось применение извращенных заграничных, а потому лишенных физического смысла моделей, иногда - банальная подгонка результата. Пока сам не попробуешь, вроде все складно написано. А были и анекдоты - например всякие мозголомные предложения, напрочь лишенные какого-то смысла. Мы смотрели и не понимали - то ли кандидат наук писал, то ли студент троечник. |
1 +1−0 | Валера Карпсатов | 05:59:53 07/10/2013 | ||||||
| ||||||||
Этот тонкий, а толстый про Корчеватель статью написал и прокатило же. Ссылка на www.scientific.ru |
1 +1−0 | Ёрс Трули | 19:12:32 06/10/2013 | ||||||
| ||||||||
Ну чо за бред?! Лампочку накаливания запатентовали в Англии за 30 лет до работ Ладыгина, не говоря уже про демонстрации на научных встречах, проводимые ещё ранее. А Эдисон улучшил лампочку, а заодно и систему подачи к ней электричества, так что использование электрического света стало практичным и доступным. |
1 +1−0 | Андрей Степанов | 18:18:08 05/10/2013 |
Комментарий удалён. | ||
Наоборот, дать полбутылки и половину пообещать после. Поддатого сантехника Малахов под доктора инопланетной теологии только так выдаст. |
1 +2−1 | Vasily Leonov | 15:59:39 05/10/2013 |
Так это же отлично, что только половина! А в России ещё больше псевдонаучных журналов. Лишь процентов 5-10 действительно научные. К примеру, в медицинских журналах и диссертациях читаем о том, что математико-статистическая обработка проводилась в программе Microsoft Word. Сейчас готовлю очередной обзор по использованию статистики в кардиологии, и там приведу пример статьи, где авторы пишут о вероятности с величиной больше единицы!!! |
1 +1−0 | Винни Пухлик | 03:18:55 05/10/2013 |
Это, как в книге про Бравого солдата Швейка. Один из героев его рассказов посылал во все газеты и журналы рассказ и описания "муховёртке круторогой", которой и в природе не было или что-то подобное. Но "бабки" стриг немалые. Всё возвращается на круги своя. |
1 +1−0 | Ёрс Трули | 01:09:08 05/10/2013 |
Кстати, исследование было посвящено исключительно англо-язычным журналам. Но в России ситуация ничуть не лучше. Пожалуй отличие только в появлении «дополнительных номеров», которые публикуют сами авторы, порой без ведома издателей. |
1 +1−0 | Алексей Ванеев | 23:57:59 04/10/2013 | ||||||
| ||||||||
В статье есть статистика: "Only 36 of the 304 submissions generated review comments recognizing any of the paper's scientific problems." То есть, по мнению автора, peer review как таковой есть только у 12% открытых журналов. Но зависимости наличия peer review от открытости может не быть. Чтобы сделать серьезный вывод, нужно было проанализировать также и закрытые журналы, примерно в том же объеме. Но и тогда можно было бы сделать, скорее, вывод не о качестве peer review, а о степени финансирования процесса peer review. Повторюсь - по-моему, статья слабая и политизированная. |
1 +1−0 | Алексей Ванеев | 23:30:19 04/10/2013 | ||||||
| ||||||||
В оригинале статьи делается ссылка на peer review, который делается самими журналами. То есть как бы проводится отождествление "открытости" журнала с халтурщиками-reviewer'ами в штате этого журнала. Но я не вижу логики. Параметр "открытости" никак не связан с добросовестностью reviewer'ов. |
1 +9−8 | bud dy | 22:27:32 04/10/2013 | ||||||
| ||||||||
На scicomm.scimagdev.org видно, что в Россию автор статей вообще не посылал. А это значит, что в Индии и Турции есть хотя бы "плохие" научные журналы, а в России наука мертва абсолютно. |
1 +2−1 | Оло-Ло Пыщ-Пыщ | 22:08:47 04/10/2013 |
Комментарий удалён. | ||
Коллективное бессознательное поможет утопить сию неведомую фигню в лучах добра... |
1 +7−6 | Konstantin Tkachenko | 21:44:15 04/10/2013 |
много мусора на телевидении. Всякие псевдонаучные теории про египетские пирамиды, нло. Ничего конкретного, одни догадки. Никаких фактов. В советское время наука была намного серьёзнее. |
0 +0−0 | ВЛАДИМИР НЕДБАЙЛО | 10:51:29 07/10/2013 |
Копните Интернет - вот где псевдонаучной бредятины! И плохо, когда цензура, но и "свобода" "самовыражения" превратилась в рекламную диарею и пересказ сплетней. |
0 +0−0 | Ксения Лисовская | 22:43:03 06/10/2013 |
Тем не менее, такие УФОлоги, как "космопоиск" не сподобились послать свои статьи даже в такие журналы :)) Как и борцуны против ГМО: припоминаются только две статьи, и одна из них с масштабными подтасовками (вероятность того, что контрольная группа крыс не заболеет раком, как та, что ела ГМО кукурузу, при ее полной безвредности, составляла около 50%) |
0 +0−0 | Ivan Nikolaev | 20:50:14 06/10/2013 |
Зри в корень! Ученый сразу распознает ерунду, и не будет ссылаться на данную статью. |
0 +0−0 | Ёрс Трули | 19:23:22 06/10/2013 | ||||||
| ||||||||
"Frederick De Moleyns was the first patent for an incandescent lamp in 1841."(Ссылка на historyofthelightbulb.weebly.com Характерно, что на русской Педивикии упоминания о до-лодыгинских патентах на лампочки накаливания (таковых было несколько и в разных странах) упоминаются чуть больше чем никогда. |
0 +0−0 | alex smirnov | 20:21:57 05/10/2013 | ||||||
| ||||||||
Черт! Как неудобно вышло! Как-нибудь похоже, видимо, сказали и редакторы. А чувак - все-таки подставщик. |
0 +1−1 | [email protected] | 17:15:30 05/10/2013 | ||||||
| ||||||||
А что про них говорить, импакт-факторы у них по-моему низенькие. |
0 +1−1 | Николай Судницын | 12:28:10 05/10/2013 |
Комментарий удалён. | ||
Рашку это вообще не затронуло, ибо проверять что-либо бесполезно, даже в африке больше публикаций. |