„ | Наука и сейчас серъезная. Просто эта муть про пирамиды вообще никаким боком не наука. | “ |
Сотрудник Гарвардского университета журналист Джон Боханон (John Bohannon) обнаружил, что более половины всех англоязычных научных журналов с открытым доступом готовы публиковать совершенно неприемлемые с точки зрения научной методологии работы. Его расследование появилось вScience.
Боханон разослал в 304 журнала варианты статьи, в которой были преднамеренно сделаны грубые методологические ошибки. В манускрипте говорилось об обнаружении влияния некого выделенного из лишайника вещества на рост раковых клеток. Все варианты статьи были совершенно одинаковы за исключением названия вещества, вида лишайника, названия линии раковых клеток и имени виртуального автора.
В статье было несколько важных методических ошибок, наличие которых делало ее выводы совершенно необоснованными. Например, утверждалось, что вещество останавливает рост раковых клеток дозозависимым образом, при этом сами данные этому противоречили: при повышении концентрации скорость роста клеток никак не изменялась. Работа не содержала описания необходимых контрольных экспериментов, а в выводах предлагалось сразу же использовать исследуемое вещество в качестве лекарства без проведения клинических исследований.
Из 255 журналов, которые успели принять решение о публикации на момент выхода расследования, 157 изданий работу приняли и только 98 от нее отказались. Около 60 процентов журналов, по словам журналиста, вообще не проводило рецензирование статьи (что скорее говорит в пользу журнала в случае отказа). Однако, даже когда у редакторов возникали к работе вопросы, они касались прежде всего форматирования. В 70 процентах случаев такие работы все равно принимались к печати. Вопросы по научному содержанию у редакторов возникли только в 34 из 304 случаев.
Боханон обнаружил, что большинство попавших в расследование журналов намеренно вводят читателей в заблуждение о своей географической принадлежности. Например,American Journal of Polymer ScienceиEuropean Journal of Chemistry(оба они приняли статью) по адресам и банковским реквизитам оказались пакистанским и турецким изданием соответственно. Большинство изданий оказалось родом из Азии: около трети базировались в Индии, многие другие — в Китае. Подробную карту заявленного и фактического местоположения можно посмотреть на специальном сайте.
Следует отметить, что хотя журналист проверял издания по общему открытому реестру (Directory of Open Access Journals), он не пытался сделать свою выборку репрезентативной. Кроме того, Боханон не отправлял свою работу в традиционные «закрытые» журналы, одним из которых является иScience, где появилось расследование.
Подобный эксперимент с одним из российских журналов из списка ВАК в 2008 году провел биоинформатик Михаил Гельфанд и его коллеги по газете «Троицкий вариант». Он отправил сгенерированную программой статью «Корчеватель: алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности» и ее приняли к публикации. Впоследствии журнал из ваковского списка исключили, а требования к таким изданиям были ужесточены.
Открытые научные журналы взимают плату за статьи не с читателей, а с авторов, поэтому требования тщательного рецензирования могут вступать в противоречие с финансовыми интересами издания. Тем не менее, многим открытым журналам, например, PLoS ONE, уже удалось заработать значительный вес в научной среде. Саму идею открытости результатов исследований, большинство которых проводится за бюджетный счет, поддерживают многие правительства. Недавно общее число открытых научных статей (совокупно из открытых и закрытых журналов) в мире поравнялось с числом публикаций, доступных только по подписке.
Комментирование разрешено только первые 24 часа.
22 +22−0 | Maksim Zhuk | 21:46:28 04/10/2013 | ||||||
| ||||||||
Наука и сейчас серъезная. Просто эта муть про пирамиды вообще никаким боком не наука. |
21 +22−1 | Сафрон Ложкин | 22:01:17 04/10/2013 | ||||||
| ||||||||
Ильич придумал к ней электричество полдключить...))) |
14 +15−1 | Антон Казаков | 22:50:59 04/10/2013 | ||||||
| ||||||||
Причем тут наука? Вы же в курсе что экспертами в этих передачах могут выступать уборщик студии и сантехник продюсера.. |
12 +16−4 | A P | 21:58:51 04/10/2013 | ||||||
| ||||||||
Разве не Ильич? |
7 +7−0 | Кирилл Колчин | 22:00:42 04/10/2013 | ||||||
| ||||||||
Не, ну, справедливости ради: если редакция и издательство European Journal of Chemistry находится в турецкой Фракии, то формально обвинить во лжи их невозможно. |
6 +6−0 | Антон Казаков | 22:53:38 04/10/2013 |
Комментарий удалён. | ||
Запретить интернет, сми и запустить патрули пулеметчиков с овчарками. Ключевые сотрудники и так становятся невыездными остальные работают на себя, а значит это проблемы государства что оно ставит приоритетом силовые ведомства, а не научное сообщество. |
6 +6−0 | phalcon phalcon | 22:31:35 04/10/2013 | ||||||
| ||||||||
У нас левых журналов пруд пруди. |
6 +8−2 | Кирилл Колчин | 22:04:22 04/10/2013 |
Комментарий удалён. | ||
Ну да. Ещё грамоте обучил, к слову. |
6 +7−1 | Кирилл Колчин | 21:25:45 04/10/2013 |
Scientific troll. |
4 +4−0 | Dulat Bekbolsynov | 02:04:23 05/10/2013 | ||||||
| ||||||||
Фишка в том что статья посылалась в англоязычные журналы. |
4 +4−0 | Serge Sirota | 01:39:47 05/10/2013 | ||||||
| ||||||||
Алекса́ндр Никола́евич Лоды́гин (6 (18) октября 1847, с. Стеньшино, Липецкий уезд, Тамбовская губерния, Российская империя — 16 марта 1923, Бруклин, Нью-Йорк, США) — русский электротехник, изобретатель первой в мире лампы накаливания (11 июля 1874 года). |
4 +7−3 | Garfield | 22:33:25 04/10/2013 | ||||||
| ||||||||
"более половины всех англоязычных научных журналов с открытым доступом" Читаем статью внимательно! |
4 +8−4 | Кирилл Колчин | 22:30:35 04/10/2013 | ||||||
| ||||||||
Для желающих блеснуть патриоскептицизмом, но не умеющих читать: "Следует отметить, что хотя журналист проверял издания по общему открытому реестру (Directory of Open Access Journals), он не пытался сделать свою выборку репрезентативной." |
4 +11−7 | Денис Рязанцев | 21:30:29 04/10/2013 | ||||||
| ||||||||
Лампочку придумал Лодыгин. |
3 +3−0 | phalcon phalcon | 23:17:06 04/10/2013 | ||||||
| ||||||||
При чём тот peer-review, эти открытые журналы обычно тоже peer-reviewed. Журналы без рецензии вообще только на туалетную бумагу годятся... и в частности для докторских диссертаций депутатов и чиновников. |
3 +5−2 | Кирилл Колчин | 22:16:05 04/10/2013 | ||||||
| ||||||||
А слонов -- СССР. |
3 +6−3 | Кирилл Колчин | 22:01:30 04/10/2013 |
Комментарий удалён. | ||
Ильич раскрутил модный бренд. |
3 +7−4 | Elena Gilbert | 21:44:46 04/10/2013 |
В России тоже больше половины "научных" журналов просто зарабатывают деньги. |
2 +2−0 | Ёрс Трули | 01:04:26 05/10/2013 | ||||||
| ||||||||
Странно, но вы, несмотря на праведный пафос, почему-то передёргивает содержание статьи. Все журналы в этом исследовании заявляли, что проводят «peer review». Это означает рецензирование коллегами-профессионалами, а не секретаршами редакции. Статья обращает внимание на конкретный феномен: фантастический рост числа открытых журналов, взимающих плату за публикации. Вывод - эти журналы часто плохи. Вывода о хорошести платных журналов нет: наоборот, в статье говорится о том, что и среди них, наверняка, есть немало мусора (If I had targeted traditional, subscription-based journals, Roos told me, "I strongly suspect you would get the same result."). «А какой смысл делать подлог и платить за это свои кровные?» Вы действительно так наивны? Платить за подлог имеет смысл тем, для кого список публикаций необходим для сохранения или получения работы, защиты диссертации или получения фондирования. В некоторых случаях это может служить и для привлечения инвесторов или покупателей (типа, «ищем партнёров для практического применения результатов недавно опубликованного открытия»). Если этот трюк проходит, то, заплатив пару килобаксов, можно сохранить или заработать в десятки раз больше. |
2 +2−0 | Ёрс Трули | 00:27:26 05/10/2013 |
Прикольно: Australian Journal of Basic and Applied Sciences издаётся арабами в Иордании. |