Право на убийство.

В Госдуме подготовили законопроект, который в случае принятия даст россиянам право превышать меры допустимой самообороны при угрозе для жизни, а также для защиты от незваных гостей, ворвавшихся в дом или квартиру. По мнению депутатов, неприкосновенность жилища является важнейшим конституционным правом человека, защищать которое он может при помощи любого насилия. Между тем сложившаяся в России судебная практика говорит об обратном: убийство при обороне дома почти всегда оборачивается тюремным сроком для защитника. Изменит ли резонансный законопроект эту практику и какие риски он несет, разбиралась «Лента.ру».

Россиянам могут разрешить любые способы самозащиты при незаконном проникновении в их жилище. Депутаты Госдумы направили в правительство и Верховный суд (ВС) законопроект о внесении изменений в статью 37 УК РФ, дающих право «всеми способами защищать свою жизнь, а равно жизнь родных и близких от любого посягательства лиц, незаконно проникающих в дом или квартиру».

Авторы законопроекта уточнили, что посторонние проникают в жилища россиян отнюдь не только ради краж: порой такие проникновения заканчиваются убийствами, изнасилованиями или причинением тяжкого вреда здоровью хозяев. При этом по действующему законодательству россияне, защищающие себя и близких, ограничены пределами необходимой обороны, тогда как преступники не ограничены ничем.

Применение самообороны в России регулируется статьей 37 («Необходимая оборона») УК РФ. Согласно ей, если действия обороняющегося человека не соответствуют степени опасности, он подлежит уголовной ответственности.

Умышленное превышение пределов необходимой обороны наказывается по части 1 статьи 108 («Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны») и части 1 статьи 114 («Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны») УК РФ.

Максимальное наказание по ним — два года или год лишения свободы соответственно. По данным судебного департамента при ВС России, за шесть месяцев 2021 года по статье 108 УК РФ были осуждены 132 человека, а оправданы только двое. По статье 114 УК РФ осуждены 203 человека, а оправдательных приговоров не было вообще.

В декабре минувшего года Верховный суд разъяснил, в каких случаях человек имеет право на оборону. Согласно позиции ВС, нападать на убегающих людей запрещено. Зато в случае, когда жизнь человека реально оказалась под угрозой (например, в отношении него уже применили насилие), он вправе защищаться любыми способами.

Важные нюансы самообороны ВС пояснил при рассмотрении конкретных уголовных дел. Одним из примеров стала история из Якутии: там местный житель расстрелял несколько человек, пришедших к нему в дом с претензиями к его родственнику.

Республиканские суды признали действия мужчины самообороной, однако сочли, что подсудимый превысил ее допустимые пределы. В итоге мужчину осудили на 3 года 7 месяцев ограничения свободы — колонии он избежал.

Однако ВС решил, что суды не учли всех обстоятельств. К примеру, того, что один из приехавших бросился убегать, услышав предупредительный выстрел, но хозяин все равно выстрелил в него. Кроме того, оказалось, что у потерпевших не было с собой оружия, и, выйдя из машины, они не угрожали семье расправой.

Потому ВС отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение — для ужесточения приговора.

Как установило следствие, мужчина постоянно избивал жену и в очередной раз напал на нее и стал душить, когда она резала хлеб. Женщина нанесла ему единственный удар «в момент реальной опасности для ее жизни с целью своего спасения». В этом случае самооборона была признана оправданной.

За последние несколько лет в России было несколько громких дел о превышении пределов необходимой самообороны. Хозяева жилья получали реальные сроки, убивая налетчиков. Одним из фигурантов такого дела стал житель Новосибирска Владимир Крюков: в декабре 2021 года суд приговорил его к восьми годам колонии строгого режима.

Суд решил, что Крюков в марте 2018 года превысил пределы необходимой самообороны. Тогда компания пьяных молодых людей застряла на машине в частном секторе возле дома Крюкова.

Вбежав в дом, Крюков получил удар в спину, поскользнулся и упал. А затем, подняв первый попавшийся предмет, отмахнулся назад и попал противнику по голове. Этим предметом оказался топор — 22-летний налетчик скончался на месте. Год спустя суд признал Владимира Крюкова виновным в превышении пределов необходимой обороны и приговорил к ограничению свободы.

Но летом 2021 года коллегия по уголовным делам областного суда резко ужесточила наказание Крюкову, заменив ограничение свободы на восемь лет колонии. Адвокат осужденного Римма Уколова заявила, что за основу такого решения Новосибирский областной суд взял «противоречивые» показания фактически одного свидетеля обвинения.

Супруга Крюкова отметила, что теперь ее семье остается надеяться только на Верховный суд. Другой резонансный случай произошел в Тверской области.

В мае 2020 года Александр Зобенков убил трех человек, ворвавшихся к нему во двор из-за мелкой ссоры. Собака Зобенкова облаяла коз соседской пенсионерки, после чего та позвонила сыну, Василию Петрову, и пожаловалась ему — тот приехал «на разборки» вместе с приятелями.

У гостей были с собой длинные палки, и они сразу бросились в драку на глазах у женщин и детей. Хозяину дома пришлось заступиться за семью: в результате потасовки погибли трое нападавших.

Однако суд, выяснив подробности произошедшего, оправдал Александра и отпустил его на свободу. В частности, во внимание приняли то, что мужчины, приехавшие «поговорить», сразу напали на Зобенкова и его близких — на мирный разговор они были не настроены.

Гости принялись избивать присутствующих, не обращая внимания на кричащих женщин и плачущих детей: экспертиза установила, что они получили серьезные психологические травмы. Хозяин дома воспринял все это как серьезную угрозу.

Зачитывая приговор Зобенкову, судья Борис Райкес отметил, что согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ «О необходимой обороне, защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием или с непосредственной угрозой применения насилия» обороняющийся вправе нанести любой по характеру вред нападавшему. Потому суд счел, что Александр Зобенков действовал в рамках необходимой обороны.

Еще одна похожая история произошла в прошлом году в Санкт-Петербурге. Местную жительницу Марину Абрамову приговорили к одному году и 11 месяцам ограничения свободы за убийство гостя, который пришел к женщине в квартиру и набросился на нее.

Тогда она схватила нож и ударила его, нанеся смертельное ранение. Изначально в отношении петербурженки возбудили уголовное дело об убийстве, но судья не согласился с доводами гособвинителя и переквалифицировал статью, признав Абрамову виновной в превышении самообороны.

По словам председателя общероссийской общественной организации «Право на оружие» Вячеслава Ванеева, первыми о необходимости поправок в закон заговорили представители организации еще в 2014 году. Тогда инициатива стала одной из первых, набравших необходимый порог для рассмотрения в Госдуме (100 тысяч голосов) и одобренных экспертным советом.

Как отмечает Ванеев, сегодня в соответствии с 37 статьей УК РФ россиянам разрешено «защищать жизнь любыми доступными способами», однако на практике, в случае причинения вреда здоровью или убийства нападавшего, хозяина дома чаще всего отправляют за решетку. Судьи не хотят оправдывать их потому, что боятся лишения статуса.

Как отмечает Ванеев, бытовые предметы при самообороне по статистике представляют куда большую опасность, чем гражданское оружие: от первых ежегодно умирает 30 тысяч человек, а от вторых — менее 120 человек.

Тем более что по действующим законам, если в дом россиянина ворвался посторонний с ножом, дубиной, топором или чем-то другим, хозяин не имеет права дать ему отпор более тяжелыми или эффективными средствами — следствие и суд сочтут это превышением пределов необходимой обороны.

Но потратив время на оценку таких рисков, человек может стать жертвой преступника. Говоря о том, где находится грань между допустимой обороной и ее превышением, Вячеслав Ванеев утверждает, что над этим «бьются лучшие умы юриспруденции, правового дела и общественных деятелей».

По мнению федерального судьи в отставке Сергея Пашина, принятие поправок несет в себе определенные риски — «вседозволенная» самозащита может привести к убийству человека, который не собирался совершать преступление в чужом доме или проник туда случайно.

Кроме того, необходимо точное определение границ жилища — будут ли к ним относиться балконы, пристройки и транспортные средства. В то же время, отмечает Пашин, пока судебная практика по таким делам находится «не на стороне законопослушных граждан, которые дали отпор нападавшему».

Решения судов связаны не с фактом проникновения в жилище как таковым, а с нападением. И исход зависит от того, была угроза жизни (тогда человек может защищаться любыми способами) или нет. Во втором случае необходимо, чтобы он действовал соразмерно, не превышая пределов обороны.

Кроме того, в таких ситуациях должна работать презумпция невиновности, которая, по мнению Пашина, в России «действует слабо». Если человек сразу и последовательно изложил позицию, что на него напали — приставили к горлу нож, передернули затвор пистолета или размахивали булыжником — это должно приравниваться к доказательству.

Человек не обязан дожидаться, пока его ранят — реальная угроза приравнивается к нападению. Далее эту версию должно проверить следствие, и, если оно не сможет ее опровергнуть, сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

На деле же в отношении таких фигурантов возбуждаются дела об убийстве, но, как говорит Пашин, впоследствии обвинение может быть смягчено. Однако сам факт, что подозреваемого или обвиняемого заключают под стражу, говорит о вероятности склонения его к признательным показаниям. Далее суды чаще всего признают человека виновным и приговаривают к реальному лишению свободы.

По мнению Пашина, «в России нет безопасных способов самообороны». Единственный вариант спасти себя и близких и не оказаться на скамье подсудимых — оказать сопротивление так, чтобы не причинить вреда нападающему. Но для этого нужно быть сильнее противника, а на практике обычно бывает наоборот. Потому никакой законодательной защиты для людей, стремящихся защитить свой дом, пока не существует.