Migelito Mig№653291 „405“

кстати, текст реально похож на копипаст из какой-то википедии, поскольку автор статьи даже близко не передал смысла скирмионов, к сожалению. А вот использовать скирмионы в магнитных носителях не получится - масштаб и размеры не те... да и управление скирмионами с помощью електрического поля было известно довольно давно, просто никто еще экспериментально не удосужился проверить.... слабая статья, без особого смысла и мало интересная, даже с точки зрения человека, который скирмионами занимается - звучит не в тему :) сорри лента, это туфта.

а что - в падлу визу получить и ездить так же?

ой, да whatever... у вас каша в голове и довольно смутное представление об университетах США - видимо вы слышали о них только по наслышке или в ходе недельной поездки в США при посещении знакомого в Урбане :)

тебе к Пердатору и Сыру. ну еще парочка-другая тут есть...

ну не будьте так наивны. если вы работаете в НЙТаймс и редактор просит вас опубликовать рейтинг, неужели вы возьмете первый попавшийся и не проверите как было все составлено, обратившись к составителю? составитель в первую очеред надеетсяна рекламу в СМИ и поэтому не будет гнать лажу, поскольку проколись однажды и твоему рейтингу уже никто не поверит никогда. более того, я уверен, что это не закрытая инфа и можно все найти по поиску

вы знаете разницу между понятиями "формальный" и "фактический"? я вам говорю, понятие "центральный" ЕСТЬ, но оно не используется на официальном уровне, где используют формализованный язык. не вкладывайте в мои слова смысл, которого в них нет.

и что на счет инжиниринга?? из трех специальностей по инжинирингу MIT всегда первый, и лишь в одной специальности Урбана повыше гарварда и стенфорда, в остальных даже не в 10-ке вроде

прагматичный троллинг за 0.33 USD по текущему курсу?

если рейтинг публикуется в серьезных журналах и газетах или на него ссылаются таковые, то составитель не будет дискредитировать себя и использовать левый движок, чтобы после его запинали с подачи дотошных людей. люди репутацией дорожат.
ПС. Да. поскольку общепризнанные базу цитирования выдают одинаковый результат в пределах условной погрешности, а левым движком не пользуются.

прагматичный троллинг за 11.8 рэ?

интересно, с какой целью вы повторяете мои же слова мне же? я вам сказал до этого, что центральными вузами считаются ведущие вузы в данный момент времени. Если вы будете искать официальное понятие "центральный вуз" в США, то конечно не найдете такого, но каждый понимает смысл сказанного - если спрашивают - какой в США центральный (читай ведущий) вуз по медицине, вам ответят - хопкинс. и так далее.
И снова - что вы прицепились к Урбане? есть такой вуз и есть, наравне с UC идет, но гарварду и стенфорду стандартно проигрывает с пяток другой позиций по всем специальностям.

жесткий троллинг?

я так понимаю, какой-то обиженный студент МГУ минусанул за то, что я правду рубанул в открытую... а ведь небось народ думает, что в МГУ там на суперсовременном оборудовании все.... хе-хе....

вы видимо не имеете понятия о том, что американцы знают, а что нет, и у вас крайне слабое представление о том, что амерканцы думают об универах лиги плюща, универах UC и пр. И центральным в какой-то специальности вуз может быть и частный и государственный. так что ваша сентенция совершенно непонятна. и мимо кассы

только вот никто этим левым движком не пользуется, а есть вполне себе устоявшиеся движки, которые общеприняты во всех странах где есть хоть какая-то наука. а так конечно - я завтра составлю свой рейтинг где урюпинский техникум будет первым, а гарвард не войдет в топ-500, только вот такой рейтинг я смогу опубликовать максимум на своей странице, и никто серьезно его не воспримет. так что будем рассуждать реалиями, а не абстракциями.

да, ученые не претендут на истину. нормальные ученые знают, что то что они делают - это всегда аппроксимация в некоем приближении, поскольку любое измерение имеет погрешности, а любая теория имеет массу допущений. видимо, в россии наука делается по-другому?

да да, мое мирровоззрение бесповоротно искажено грязной кухней американской науки, и я конечно не претендую на истину в первой инстанции, которую публикуют в российских журналах. Менделеев там наверное ворочается в гробу при каждом вашем упоминании его имени. ЕЩЕ РАЗ повторю реальность сегондяшнего дня - если бы менделеев опубликовал свой труд по таблице в журнале, допустим, "химия сегодня", то вышла бы соответствующая статья в издательстве шпрингера и все смогли бы поиском ее найти и прочитать, кому интересно. если при этом читающте решили, что статья супер, ее бы процитировали и тогда, в мусоронос журнале появилась бы статья например с 5000 цитатами... и конечно по результатам рассмотрения ДИ получил бы Нобеля. что же вам тут непонятно-то???

ничего удивительного в этом нет - от МГУ остались одни понты, а вот небольшой универ в голландии пытается сделать все для того, чтобы попасть в рейтинг, вкладывает бабло в лабы и т.д. в МГУ же до сих пор лабораторные работы студенты делают на осциллографах 50-х годов.. смех да и только.

И в США вполне себе есть более менее центральные универы по каждой конкретной специальности, ну или скажем так - ведущие универы на данный момент времени (этот момент более менее постоянен и мало меняется)

и более того, по общепринятому понятию цитат, самоцитирование в индекс не входит и в нормальных движках самоцитаты исключаются

тезисы конференций - нельзя даже с натяжкой назвать рецензируемым журналом, так же как и новые журнальчики, где платишь 100 баксов и публикуешь статью о дифференциальном корчевателе на суперструнных модуляциях псевдосимметрии пространства... более того, даже если включить эти журнальчики, то цитируемость в них настолько мала, что влияние на рейтинг с цитатами в серьезных журналах будет на уровне шума. так что включение или невключение тезисов в h-индекс не имеет значения и вы это должны понимать, если знаете что такое h-инфекс в принципе и если у вас самого он есть в принципе. будь у вас хоть 1000 статей в тезисах с цитатами по 1 на каждую, ваш H будет 1 и точка.

может вы еще определите здесь с ходу что такое истина в науке? какая теория истинная? у вас есть ответ на этот вопрос... говорите по делу, а истину оставьте философам... учены не претендуют на истину, они отвечают за правильную интерпретацию своих мыслей и идей в контексте текущей ситуации в науке. ну это если конечно совсем что-то из ряда вон выходящее не предлагается