Антон Чехов№1920312 „52“

Херня полная. Как же не вымерли животные, не использующие огонь? Кто обязал гоминид 1.использовать огонь и 2.умереть, отравившись продуктами горения? Как предки человека без огня жили прежде и не вымерли? Как вот эскимосы едят до сих пор почти все сырое и не вымерли, обойдясь без огня, который глупые неандертальцы, не знавшие про выдуманную мутацию, прямо так полюбили, что больше без него не смогли жить, и с ним не смогли? Вот так трагедия Шекспира. Вот только огонь, и только приспособление к его продуктам горения?Иных путей ваша "эволюция" гоминидам не предложила? Всем тварям предложила, но не им? Чушь вся ваша эволюция, такая, как вы ее объясняете.

"...Пусть лучше умирают те,кому не повезло по поле рока-ДТПшники..."
Конечно, пусть. Туда им и дорога.Вот и разрешили проблемку.
Слава Богу, надо-таки иметь какой-то ценз, отсеивающий недокандидатов, которые впоследствие могли бы принимать такие решения.Но идея красива , потому как проста, а в простоте-сила.

Вот вы спрашиваете, зачем вам повторяют уже написанное в статье.Отвечу: потому как вы либо читаете по современной методике скорочтения, не усваивая 90% второстепенного для вас материала, либо текст попался из категории научно-технической литературы и труден для усвоения в принципе. Указано же, что "...Соответственно, у врачей нет никакого умысла сознательно не лечить пациентов реанимации. Напротив, в случае если пациент станет донором, с ним будет больше лечебной работы, поскольку это терминальное состояние, требующее постоянного внимания и лечения..." Попроще, чтобы вам понятно было: геморра больше с донорством, чем без него для рядовых врачей. Ни прибыли, ни славы. Только помои в таких статейках, да мнения диванных молодчиков по форумам. Вам это трудно понять, но, поверьте, это так. Презумпция согласия врачам, борющимся за последние часы жизни больного, нужна не больше других, ибо создаёт проблемы конфликта закона и практики с неподготовленной социально-юридически ментальностью обывателей. И конфликт этот проходит через их души и порой судьбы.

Ну и пусть себе плывёт...

"...сразу на операционный стол и начать потрошить его.."
"...что потрошить можно уже тогда,когда еще сердце бьется..."
"...сразу его на стол и превращать в фарш..."
Это заголовки МК или лозунги клипов какого-то хоррор-сериала или игры, которых вы бессонно переупотребили?
Это мои цитаты или цитаты из текста статьи?
Вы перечитайте, пожалуйста раз, два, три то, что вы, ваше сознание, ваша реальность выплёскиваете на читателей, вы, а не те упыри", коих вы тут всуе поминаете.

Грублю исключительно грубиянам, которые насмотрелись про Айболита и думают, что врач-он мякиш, хамлу в нос не сунет и слова не скажет. У меня как раз, с последовательностью и аргументацией , в отличие от оппонентов, все в порядке. Я слоганы дешевой бульварной прессы из 90-х аргументами не называю.И откуда у ваших коллег, подобно вам такая фактическая осведомленность про "отписался", про "формально"? Вам-то откуда знать?Домыслы? Домыслы-враг знания. Это называется "слышу звон, да не знаю, где он".И "одна баба сказала". Но вы же не баба? А повторение-мать учения. Если вам пишут четко и лаконично, а вы используя прием бабьей логики-игнорирование аргумента оппонента в споре с обобщением( а все вы...)и обязательно в грубой форме, то значит, вам надо и раз, и два, и три разъяснять и повторять.Не мытьём, так катаньем.

Ахинея, простите. Вы делаете парадоксальные выводы из нормальных предпосылок.Похоже на нарушение мышления.Вот откуда это "...что теперь врачи ЗАИНТЕРЕСОВАННЫ в СМЕРТИ пациента,чтобы можно было выпотрошить его и продать органы тем,кто за них ПЛАТИТ..."? Да ниоткуда. Прямо оттуда, из головы. Если бы вы не были нормальным человеком, доктора посоветовал бы, душевного.Особенно интересно про "теперь". Когда теперь? Закону и приказу 460 много лет. Теперь, как раз, кто-то озаботился таких как вы поспрашивать напоследок.

Ой, не похоже, привирает он. Поди, упитанный, а невоспитанный.Психологический рост от биологического отстаёт, и намного.Предложения хоть начинайте с заглавной. Урок бесплатен.

А вообще господа и дамы, совет вам. Два совета. Первое, принимать решения, например, о проведении необходимого оперативного вмешательства пациенту, который, например, по причине бессознательного состояния такое согласие или отказ дать не может, имеет право ЗАКОННЫЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ пациента (так в законе), коим не являются автоматически любые родственники пациента, за исключением родителей несовершеннолетних детей(они -автоматические опекуны) .Потому напишите доверенность жене-мужу-ребенку о наделении его правом решать вопросы вашего здоровья и жизни.
Не хотите, чтобы у вас изъяли органы, расскажите об этом всей родне, пусть она известит врачей, когда попадете в больницу и будете бороться со смертью. Но как сказал Папа Римский: на небо органы не взять.

А с какого, малолетний быдловатый мудачок , ты мне тычешь здесь, не умея даже знаков препинания расставить?
Если ведете дискуссию, аргументируйте. Если много букв, советую прилечь, полежать , отдышаться. Понимаю, в школе такой нагрузки не дают, но тогда надо по силам дело выбирать.
Что мне делать, я уверен, разберусь без советов и приказов неграмотного простонародья типа вас.

Я вам отвечу, почему. Надо думать, кто закроет вам глаза в гробу и кинет горсть земли. Надо иметь родню,любящую и ценющую вас, желающую оказать вам посмертные почести и похоронить по-человечески, а не как иногда бывает, когда всем надоевшую....родня даже не забирает из морга, потому что не на что, да и незачем.И кто будет распоряжаться за вас вашим телом посмертно при таком раскладе, когда никто из родни не захочет "вступить в наследство" ? Анатомический театр или безымянное кладбище. И безоговорочная презумпция согласия.

Откуда это не из чего не вытекающее, логически необоснованное, простите за слово, умозаключение?Для вас поясню, что все тела, умерших в больнице, в клинических интересах, за исключением случаев ясного некриминального происхождения заболевания и просьбы родственников не проводить вскрытие, вскрываются.В случае же криминальных причин(например, травма в результате ДТП, отравление и пр) смерти пациента, вскрытие всегда обязательно, но уже судебно-медицинское.Приставка "судебно-" тут не для красоты. Прежде чем сыпать бесценнейшие перлы и позориться безграмотностью, гляньте документы, регламентирующие работу судмедбюро и их экспертов. А вы сопоставляете красное и квадратное: врачи всех убивают-потому все тела вскрывают(в вашей версии опустошают).Или наоборот, врачи всех вскрывают, а потому, видимо, собственно вскрытием, и убивают. К вашему сведению, поскольку очевидно, что вы не в теме, и здесь просто прогуляться, укажу, что для врача и того, кому нужен орган, чтобы жить, уникальность потенциального донора органов-уже умершего (так как умер головной мозг) человека- состоит в том, что продолжает биться сердце("его подстегивают" медикаментами, иначе и оно остановится), снабжающие органы кровью.Период времени между смертью мозга(повторяю,а следовательно и смертью человека) и смертью сердца чаще непродолжителен; а органы трупа, уже находящегося в морге, в массе своей непригодны для пересадки.

Тогда да, вам надо купить ружьё, запереться на своих квадратных метрах и стрелять в каждого, кто к вам хотя бы обратится.Потому как и те, и эти, и те, кто проверяет, и даже те, кто проверяет проверяющих, таки да, сидят на одних квадратных метрах, из одного куска мяса все.И домашним не верьте, тоже могут оказхаться из "этих".Дело наше тогда-швах.Ну, разве что адвокатам, вот, поборникам и бескорыстным защитникам, еще вера осталась.

3.Государство должно хоть рубль потратить на пропаганду социальной необходимости, и альтруистического милосердия акта донорства. А Церковь, к которой прибегает мама, должна ему, подобно Католической, стать помощником и даже опережающим глашатаем человечности. Не хочет государство. Дорого. Проще статейки борзописцам заказывать да лукавых адвокатов дьявола кормить. Дикая страна, дикое время.
Конституционный суд грамотно ответил, исходя из стадии развития нашего общества и обывателя.
Скажу, сразу, мне, как обывателю, презумпция согласия не нравится. Какая-то действительно, лукавость во всём тайном и априорносогласном, если то априорное кому-то неприятно и мешает. Но врачи действовали согласно закону. Менять надо себя, общественное сознание, отношение к проблеме, много чего, потом законы и приказы.
Кстати, для мамы, её дочь умерла к моменту изъятия органов, так как умер её головной мозг, в котором прекратилась всякая жизнедеятельность, что утверждается протоколом, подписанным не одним лицом с врачебным образованием и должной квалификацией на основании специально разработанных экспертами и признанных во многих странах мира, а также утверждённых нормативно тестов. Смерть мозга человека с медицинской и юридической(юристам , представляющим интересы мамы, стыдно не знать) есть смерть человека, об этом и всей процедуре, а также "корысти" в том процессе реаниматологов коллега С. хорошо повествует. Иначе говоря, органы были изъяты не у человека, а у трупа.
И смерть констатируют одни врачи, а забор органов осуществляют совсем другие, никогда не являющиеся первыми и не связанные с ними административно. А вышестоящие администраторы этот акт ещё и санкционируют. И всегда весь процесс контролирует судмедэксперт, дающий присягу. Столько разных звеньев.

2."...Принудительное донорство в секрете от родственников негативно сказывается на трансплантологии, так как убивает веру во врачей, уменьшает количество доноров и шансы реципиентов на получение донорского органа и выживание".
Не совсем так, вернее, совсем не так, а наоборот. Далее сам текст статьи и фактический материал , например, это ".."Опыт Украины, где еще в начале 2000-х годов ввели испрошенное согласие, продемонстрировал неудачность такого подхода: трансплантация там полностью встала..." опровергают вышесказанное. Кроме того, подобные этим-"Я уверена, что моя дочь умерла не своей смертью, — утверждает Елена Саблина...", "...Поэтому человек с разрушенным погибшим мозгом считается умершим, восстановить его как личность уже нельзя, его можно отключить от поддерживающей аппаратуры и при необходимости забирать органы. Обывателям это сложно понять, им кажется, что "недолечили" -выссказывания опровергают возможность возникновения положительных шансов на осознанное и грамотное благородство и смоотдачу нашего населения в отношении донорства органов. Моя беда-моя беда, твоя беда-твоя беда. Так мы, к сожалению, живём.
И в это, простите, верится с трудом: "..Если бы все говорилось открыто, мы бы знали о своих правах, а также о том, что человек, нуждающийся в органах, — реальный, возможно, мы бы иначе реагировали на такое решение врачей". Ключевое слово -"возможно". Уверен, что нет, уверен, что с таким подходом всегда было бы - "недолечили", а то ещё и "залечили".

Я врач-реаниматолог.
1.«В первый же день врачи в больнице у меня взяли все возможные телефонные номера. Почему они не позвонили мне? Ведь больница несет ответственность за своего пациента»
Это плохо, должны были сообщить о смерти человека, но больница-это не только лечащий врач, которому, возможно, было некогда из-за других пациентов, который, возможно, из-за усталости забыл или не успел сообщить родне, а потом сменился, и время ушло. Не важно, это плохо, что не сообщили, но скрывать смерть преступного умысла быть не могло, поскольку бессмысленно.

Я вас поддерживаю против этой форумной мразоты.Он свои пайки не в госдепе разлюбимом получают, а поближе.Сучьё казённое.

Морда поперек, какой ты рабочий класс? Мудила ты проплаченная форумная. Ты, бездарь и бестолочь, в своей никчемной жизни и никому не нужной жизни палец о палец не ударивший.Суки, скоро запоете, когда ваши дети и старики подыхать станут прямо у вас на руках. Бляди.

Правильно, чтоб корова была производительна и экономична, её надо больше доить и меньше кормить.

Сколько знаю мздоимцев из профессуры и руководства в медицине, да, все исключительно корректны с потребителем и плательщиком.Это с подчинёнными не обязательно, а наверх и в карман-сама вежливость.