Сообщение №30837730

1 +0−0Xin Qilin16:34:10
09/12/2017
1 +0−0Al14:48:08
09/12/2017
По экономическим показателям, СПГ однозначно проигрывает трубопроводному. По политическим, деваться некуда, Европа проявила себя как ненадежного партнера, и вложения в трубопроводы оказывается под вопросом. Соответственно для месторождений расположенных в труднодоступных местах имеет смысл построить станции по сжижению газа, ну а европейский потребитель пусть оплачивает издержки, связанные с политической несамостоятельностью Европы. Ну и на азиатский рынок если что, можно будет переориентироваться.
Но еще раз повторю, весь банкет придется оплачивать потребителям газа, все это в конечномитоге строится за средства из их кармана.
схема смешанной подачи газа
с 80% расчетного среднего централизованно по трубам ,
20% при превышении среднего расхода через СПГ
выгоднее при строительстве, так как не надо строить вторые нитки труб в Европу , Турцию и Китай, а также дополнительные компрессорные ,
Но удивительно, что такая схема рискованная, что и подтвердил Путин в своих словах
А вот оправданная она будет экономически - покажет время.
Так как СПГ на Сахалине не пользуется спросом, зачем тогда строить СПГ на Ямале и везти СПГ в Китай?
Только с прицелом на Прибалтику , Британию и Европу?
Но и там никто СПГ не будет покупать по политическим соображениям...
Нажал на газ
Самые
^^^Наверх^^^   Обратная связь