Сообщение №22375723

А вот зря вы так.
Шаттл создавался под определённые задачи и окружение, и, если бы эти задачи не были свёрнуты - он был бы вполне эффективен.
И даже в экономическом плане.
Он мог доставлять сразу 7 астронавтов + 20 тонн груза, плюс спускать до 15 тонн. Должен был летать даже чаще, чем он летал (а более 130 полётов даже при сокращении планов - это уже показывает, что потенциал был большой). Это было его ТЗ, он проектировался под него. Его цена запуска - плата за его возможности. Посчитайте, чем его можно было заменить? Сколько пилотируемых Союзов и грузовых кораблей нужно было запустить, чтобы доставить столько грузов на орбиту, и спустить столько с неё? А теперь перемножьте число этих требуемых РН и кораблей на 10-15 запусков в год. Смогла бы промышленность потянуть столько кораблей, и такую частоту запусков? Не дороже вышло бы "одноразовое"?

Любая ТКС создаётся под какие-то цели, а потом политики говорят - а нам вообще не нужна пилотируемая космонавтика в таком объёме! Мы, типа, передумали. Не нужны нам большие пилотируемые станции. Проекта МКС (которая по сути огрызок от того, что планирвоалось в 70-е) - достаточно! 2-3 человека, упакованные как селёдки в тесной капсуле на десятилетия вперёд - предостаточно! И что - в том, что они перед этим же заказали промышленности рейсовый автобус, в то время как нужна была копеечная легковушка - вина инженеров?

Шаттл был вполне успешной программой.
Надо не забывать, что без него не было бы МКС (или он был бы совершенно другой), те же фермерные конструкции, составляющие основу нынешней МКС - ничем кроме шаттлов вообще вывести нельзя было. Да и с Хабблом без него была бы совсем иная история...