Сообщение №1436713510605226

0 +0−0Константин Ольховский18:05:10
12/07/2015
0 +0−0Ёрс Трули08:57:03
12/07/2015
Теоретически, у них должна быть презумпция невиновности: обвинение должно предоставить бесспорные доказательства (а не просто гипотезы). Обвинение отказалось демонстрировать маковую соломку, которую, якобы, нашло. Продажа просто мака не запрещена, хоть наркоманам, хоть гурманам. Контрольная закупка продемонстрировала всё тот же мак, ничего более. Более того, будь там что-то опасное, силовики не имели бы право проводить 10 закупок за год, а обязаны были по закону немедленно прекратить продажи. В приговоре (как и в статье КП) использованы "показания" свидетелей, сделанные под давлением следователей. Свидетели заявляли это на суде, отказавшись от ранних показаний. Вместо решения о расследовании должностных злоупотреблений, судья включила недействительные показания в приговор. Вот такая доказательная база...
А по какому закону силовики не имели права проводить 10 закупок за год?
Продажа мака наркоманам запрещена, если у вас умысел продавать его наркоманам. То есть, вы знаете, что они наркоманы и будут использовать его в понятных целях, т.е. понимаете общественную опасность своих действий, но продолжаете этим заниматься (10 закупок) предвидя при этом возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий. Дело не в маке, а в прямом умысле.
Ну, а закон запрещающий делать 10 закупок я жду-не дождусь.
Риски малого бизнеса
Самые
^^^Наверх^^^   Обратная связь