Это заблуждение. В 90е не получали зарплату годами, а выживали за счет подкалымов и картофана, который сами же и растили. И что-то никакой революции не было. Даже близко. Хотя низы не хотели вообще ничего, а верхи даже веки с трудом могли поднять. И миллион несогласных на площади не выходил. А вот когда уровень жизни повысился раз эдак в 5, то креаклиат попер требовать себе то ли демократии, то ли севрюжины с хреном. И окажись Путин в Китае арестован - не факт, что у его окружения получилось бы что-то получше.
В Российской Империи проводились социальные реформы. Разрушалась архаичная община, появился класс рабочих. С этим-то спорить не будете? :) То, что социальные лифты работали можно проследить по биографии участников гражданской войны. Что с красной стороны. Что с белой. У людей появлялись и избирательные права. Хотя парламент в России так и не заработал в позитивном ключе. Но разве вина царя в том, что депутаты оказались не в состоянии полноценно разделить бремя власти? Он эту думу закрывал, когда она лажала, открывал вновь. Реформировал. Экспериментировал. И вообще навскидку сложно сказать, что он НЕ сделал в той ситуации того исторического времени. На ум приходит только отсутствие нужных репрессий, массовых расстрелов, подавлений и террора, которым нам известна гражданская война.
Фигура царя оболгана в идеологических целях. Для оправдания требовался сперва жестокий деспот (как тут Януковича не вспомнить), а потом когда по степени кровавости Императора переплюнули все комбриги, то появился миф о "слабом" царе. Хотя "кровавость" до кучи оставили. | 
