Ухудшение состояния народа в 90-е также не могло привести к революции, поскольку это были последствия революции - развал Союза, захват власти в его осколках, а главное - смена общественного строя и есть ничто иное, как революция. Временная постреволюционная разруха это вполне нормальное явление, вроде все все понимают, на что-то рассчитывают и на что-то надеются, поэтому новую власть заново скидывают очень редко, поскольку она дает надежды. Что и было после событий 1917-го. Бывают исключения, конечно, но они редки, случаются когда новая власть делает все вопреки своим предреволюционным обещаниям, обманывая надежды граждан. В России же в 90-х все шло ровно так, как и обещалось, кроме того не было лидеров, способных поднять народ, все были заняты грабежом государства. В 30-е годы прошлого века, несмотря на тяжелый труд, большинство людей увидели реальное улучшение и своего положения, и положения страны. Там и мыслей о новых революциях не было.
Упомянутый вами креаклиат - это вновь недовольные жизнью, поскольку зажрались, и от безделья и чрезмерного ЧСВ начинают возню, это и есть те самые "революционеры-маргиналы". Но благодатной почвы для них уже и пока нет, не тот период выбрали.
А вина царя в том, что он не смог организовать работу правительства, направленную на снятие напряженности в обществе, не с теми людьми советовался, не тем доверял, не те меры принимал. И экспериментировать было нельзя, нужны были точно рассчитанные обоснованные меры. А ведь это была его страна, в его интересах было наведение в ней порядка, и его обязанностью. Но именно он и именно в свое правление допустил возникновение революционных ситуаций, причем не одной. Непрофессионализм полный. | 
