Сообщение №1426508246846387

0 +0−0Мих Пух15:17:26
16/03/2015
0 +0−0Cromwell17:32:39
15/03/2015
Но почему тогда именно Петр у нас долгие годы выставлялся эдаким реформатором-революционером, а не его отец Алексей Михайлович!? Именно его предшественник не только заложил фундамент всех основных реформ(особенно военной), но и сформировал главный ресурс, без которого Петр не смог бы осуществить свои "реформы" - русский абсолютизм(самодержавие).
Смею думать что Петра воспринимают именно как "внедренца" всегосударственного масштаба. Проблема тогоже Алексея Михайловича что при нем в общемто все уже было, и полки нового строя и новая система приказов и тому подобное, но на жизнь страны она влияло слабо, изменения шли эволюционно без форсирования. К тому же при петре случилось "окно в европу" которое вкорне изменило экономическую ситуацию, сколько бы это "окно" "рубилось" при другом руководителе?
«При Петре I Россия стала частью глобальной экономики»
Самые
^^^Наверх^^^   Обратная связь