МВД решило бороться с незаконным преследованием россиян за наркотики

Необходимо тогда обязательно подвегнуть проверке все подобные уголовные дела и судей.

Так-то логично. Подкинут в багажник или в карман - и сляпалось дельце, А чел никогда с этой гадостью дел не имел.

Дааа, не хотят менты, чтоб их фейсы пытали.... Недавно было дельце: менты подсунули, а фейсы их взяли, и шокером по мyдям... Вот МВД и подсуетилось, чтоб не допустить впредь.

Чтобы легавые не торговали наркотиками и не подбрасывали их невиновным гражданам, наркотики надо легализовать.

Причем здесь сбыт. Сажают за хранение.

Статья за наркотики уже не актуальна,теперь план по посадкам будут делать за фейковые новости и за не уважение власти.

С чего бы? Трудно найти нарика который за дозу подпишет любые показания?

Ну, будут подбрасывать патроны...

А жить на что? - сказали менты и пукнули -:)))

И как теперь ментам планы выполнять???

Останется решить проблему с подброшенными патронами , не считать наличие несколько десятков патронов преступлением!

У генералов прибыля пошли на спад. Надо что то делать...

Звучит как анекдот

«Человек имеет право сам решать что ему делать с собой» это писали фуфайки под новостью о борьбе с курением. Почему здесь не пишут?

Сначала будут сажать всех, а затем при найме платного адвоката, отпускать.
Хороший бизнес и финансовая поддержка МВД.

Попросту говоря, у них пропадёт мотивация подбрасывать наркоту .

Для далеких от юриспруденции людей поясняю.
Не так давно была новость о том, что некая тетка нашла на улице кошелек с деньгами. Она его подняла, спросила окружащих не терял ли кто его и после того как все окружающие отказались - позвонила "02" и сообщила о находке. Приехавшие по ее звонку грамотеи тут же вменили ей кражу (ст.158 - тайное хищение). Бред? Бред. Но откуда он взялся? А взялся от того, что не стали разбирать умысел. Ведь формально что произошло? Она взяла чужую вещь (денежные средства) и получила возможность ими распоряжаться - Т.Е. формально имеем оконченное преступление - кражу. Но если разбираться с точки зрения умысла - никакой кражи тут не может быть и в помине: она ведь сначала спросила окружающих а потом заявила в полицию о находке - Т.Е. на присвоение денег у нее УМЫСЛА не было - следовательно нет умысла и на кражу а следовательно в ее действиях состав преступления отсутствует. Вся ясно и понятно.
На счет игрушек с Алиэкспресса. Возбуждают делать опять же по формальным признакам даже не удосуживаясь доказать УМЫСЕЛ. Наверно с год назад по ТВ показали сюжет, как какой-то пенсионер купил на Али очки с камерой. Его поймали и осудили. Так вот прокурор после суда заявил: -"Подсудимый утверждал что купил очки для того, что бы запечатлеть для семейного архива своих внуков - так как при виде камеры они начинали кривляться. Но ВЕДЬ МЫ ЖЕ НЕ ЗНАЕМ ДЛЯ ЧЕГО НА САМОМ ДЕЛЕ ОН КУПИЛ ЭТИ ОЧКИ!". Это же просто космический бред! Прокурор САМ признался что умысел на преступление не только не доказан - но он его даже и НЕ ПЫТАЛСЯ ДОКАЗАТЬ что само по себе уже бред, но ведь это происходит в то время, когда ВС постановил что для привлечения по данной статье (ст.138) НЕОБХОДИМО ДОКАЗАТЬ УМЫСЕЛ НА НЕЗАКОННОЕ ПОЛУЧЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ.

Интересно, что подобные указания дают полицаи, а не пленум ВС. Все привыкли к роли суда как штамповальщика обвинительных приговоров.

Тут прецедент нужен, потом прорвет.

Ну так тоже самое: формально имеем незаконное приобретение СТС. А с точки зрения умысла - состава преступления нет.
Кстати по СТС вообще полный бред:
1)В законе нет определения СТС. ВООБЩЕ. Т.Е. что это такое - никто толком сказать не может а определяют исключительно по признакам "закамуфлированность под бытовой прибор" и "скрытый пинхол". Но под это подпадает вообще что угодно - даже обычный мобильник: ведь это же ТЕЛЕФОН - Т.Е. бытовой прибор. И ни у одного телефона нет линзв как на фотоаппарате - значит камера у него скрытая! Бред? Бред!
2)Экспертиза по любым веществам/предметам проводится по специальным методикам. А для СТС этих методик НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Проще говоря каждый эксперт определяет является ли предмет СТС-ом исключительно по своим личным понятиям. Опять бред.
3)Есть "Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 3-П город Санкт-Петербург "по делу о проверке конституционности части третьей статьи 138 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В. Капорина, И.В. Коршуна и других""
Цитирую: "Следовательно, применительно к преступлению, предусмотренному частью третьей статьи 138 УК Российской Федерации, составообразующим может признаваться только такое деяние, которое представляет собой совершаемые с умыслом и в нарушение законодательно установленных порядка и условий производство, сбыт или приобретение специальных технических средств, предназначенных именно для негласного получения информации, что обязывает органы, осуществляющие уголовное преследование, и суд не только установить соответственно в ходе расследования и судебного рассмотрения конкретного уголовного дела сам факт совершения указанных действий, но и доказать их противозаконность и наличие умысла на их совершение (пункты 1 и 2 части первой статьи 73 УПК Российской Федерации); при этом возможность привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное частью третьей статьи 138 УК Российской Федерации, исключается, если соответствующее деяние совершено по неосторожности."
Т.Е. еще в 2011 году (!!!) КС РФ указал что для квалификации по ст.138 ч3 (тогда еще она имела такой номер) необходимо доказать УМЫСЕЛ на незаконное получение информации. Но с тех пор ничего не изменилось - как судили за сам факт покупки так и продолжают до сих пор.
Уже есть и разъяснение ВС РФ: "Сам по себе факт незаконного оборота специальных технических средств не может свидетельствовать о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 138.1 УК РФ, если его умысел не был направлен на приобретение и (или) сбыт именно таких технических средств (например, лицо посредством общедоступного интернет-ресурса приобрело специальное техническое средство, рекламируемое как устройство бытового назначения, и добросовестно заблуждалось относительно его фактического предназначения)"
И что? А ничего - все продолжается...