Живодерское лобби

00:08 12/09/2017 Россия
Живодерское лобби
Шизики-звероненависники, вы откуда повылезали в таком количестве? Эти две твари пытали бешеных собак убийц? Может кошек, убивающих ваших детей? Нет! Беззащитных существ, не понимающих, за что им причиняют такую большую и страдания. О каких "наварах на бездомных кошках" и "защите от животных" идёт ре...читать полностью

Алину Орлову и Алену Савченко — фигуранток резонансного дела «хабаровских живодерок» — за истязания и жестокие убийства животных суд приговорил к 150 часам обязательных работ. Столь мягкое наказание объясняется тем, что закон «Об ответственном обращении с животными», предполагающий более строгие санкции, Госдума в очередной раз отложила на потом. Документ лежит в парламенте уже не первый созыв, второе чтение депутаты переносили пять раз и в итоге отложили на сентябрь — начало осенней сессии. Даже вмешательство президента не ускорило процесс. Что помешало парламентариям принять документ и кому на руку эта задержка, разбиралась «Лента.ру».

Президентский пинок

Необходимость закона, защищающего животных, назрела очень давно. Зоозащитники добиваются этого более 15 лет. Одна из попыток была предпринята еще в 2011 году, но законопроект прошел только первое чтение в Госдуме и утонул в недрах кабинета министров. О документе вспомнили только после резонансных случаев: весной 2016 года в московском приюте «Эко Вешняки» массово гибли животные, волонтеры на руках выносили оттуда обессилевших от голода собак и кошек; осенью все СМИ облетели новости о живодерках из Хабаровска, снимавших издевательства над животными на камеру.

В ноябре 2016-го на ситуацию наконец обратил внимание Владимир Путин. «Отсутствие норм и правил в этой сфере чревато ухудшением санитарной ситуации, а в отдельных вопиющих случаях выливается и в жестокое, бесчеловечное отношение к животным», — сказал он на заседании Совета по стратегическому развитию. Путин напомнил, что парламент давным-давно должен был проработать соответствующий законопроект, и предложил «продвинуть инициативу».

После напутствия президента, как водится, в кабинетах началась активная деятельность. Стряхнув с документа пыль, законопроект дорабатывали всем миром: в работе принимали участие 28 министерств и ведомств, представители общественных организаций, зоозащитники.

Законопроект курировал спецпредставитель президента по вопросам природоохранной деятельности, экологии и транспорта Сергей Иванов. За несколько недель до ухода депутатов на каникулы он с уверенностью заявлял, что закон будет принят до конца весенней сессии, ведь «учли все, что только можно».

Однако рассмотрение несколько раз переносилось, и в итоге депутаты объявили, что законопроект отложен до осенней сессии. Главные нерешенные вопросы связаны с процедурой регистрации животных, а также с регулированием работы притравочных станций, комментировал тогда ситуацию спикер нижней палаты парламента Вячеслав Володин.

Правовые дыры

Принятию закона помешал целый клубок проблем, объяснила в разговоре с «Лентой.ру» председатель комитета Госдумы по экологии и охране окружающей среды Ольга Тимофеева. Именно этот комитет занимался документом в нижней палате парламента. «Шесть лет законопроект пролежал на полке, потому что правительство не работало над подзаконными актами. Там принялись за дело только после "пинка" Путина», — рассказывает Тимофеева.

На ее взгляд, законопроект «захлебнулся» еще в 2011 году, потому что в документе пытались прописать все и сразу. Новая редакция сужала круг вопросов: он не распространялся на отношения людей с дикими животными, обитающими в естественной среде, сельскохозяйственными, племенными и лабораторными. Но даже в таком усеченном варианте документ вновь начал «тонуть» уже в 2017 году.

В этой сфере зияет правовая дыра, многие нормы обращения с животными в России не регламентировались никогда — к примеру, вопрос о проживании экзотических животных в квартирах. Но тигры, обитающие на балконах, все-таки редкость. В законе не прописаны и куда более привычные ситуации. Работая над документом, депутаты с удивлением осознали, что нигде не зафиксировано, как, например, нужно содержать животных в цирках. Есть Гражданский кодекс, где животное приравнивается к вещи в гражданско-правовых сделках, и Уголовный кодекс, который устанавливает наказание за жестокое обращение с животными. И все.

Три лобби и бардак

Помимо правового вакуума, весной 2017 года принятию закона противодействовали и совершенно определенные силы. «Нам противостоит очень жесткое лобби», — не скрывает Тимофеева. В первую очередь — охотничье. Многие охотники выступают категорически против запрета на контактную притравку (тренировка охотничьей собаки, во время которой она может напасть на привязанного зверя), прописанного в законопроекте. «Они пишут письма нам, обращаются к вышестоящим руководителям. Среди охотников есть очень высокопоставленные люди, которые заходят во все кабинеты страны», — рассказывает Тимофеева.

Против запрета контактной притравки выступили, в частности, юристы государственно-правового управления (ГПУ) президентской администрации, сообщала газета «Коммерсантъ». По сведениям издания, это было единственное замечание, которое ГПУ прислало в своем заключении 10 июля. По данным газеты «Ведомости», среди лоббистов, выступающих против запрета контактной притравки, оказались губернаторы Свердловской и Астраханской областей — Евгений Куйвашев и Александр Жилкин. Примечательно, что в пользу запрета контактной притравки выступает спикер Госдумы Вячеслав Володин.

Второе лобби, пытающееся влиять на работу депутатов, — производители кормов. Они продавливали пункт об обязательном полнорационном корме для питомцев. Эта норма обеспечила бы им стабильный и емкий рынок сбыта. И третье — производители лекарств для эвтаназии животных: им невыгоден новый законопроект из-за ключевого новшества, которое вводит ОСВВ (методика «отлов — стерилизация — вакцинация — возврат») с запретом умерщвлять животных в приюте.

Но если людям еще можно противостоять, то вечному бардаку — куда сложнее. Ключевой сложностью для принятия закона стало отсутствие единой информационной базы или реестра домашних, приютских и сельскохозяйственных животных. Без этого многие нормы действовать не будут. В ходе подготовки документа — а с конца марта депутаты провели более 30 совещаний — «вдруг» выяснилось, что нормы учета и идентификации были приняты еще в законе «О ветеринарии» 2,5 года назад.

В Госдуме кивают в сторону правительства: для того чтобы новый закон заработал, нужны проработанные кабмином нормативно-правовые акты (НПА). Закрывая весеннюю сессию, спикер Госдумы обратился к премьер-министру Дмитрию Медведеву с двумя просьбами: создать рабочую группу по доработке законопроекта и определить единого куратора этой темы в правительстве. Выполнены ли эти просьбы — станет ясно в ближайшее время.

До того ли теперь...

Новость о переносе рассмотрения закона на осень зоозащитники приняли с огромным разочарованием. Весенняя сессия завершилась многодневным пикетом у стен Госдумы: люди стояли дни и ночи напролет, сменяя друг друга. С требованием немедленно принять закон в режиме одиночных пикетов выступили активисты в 40 городах.

Депутаты уговаривали их разойтись, а 18 июля даже пригласили пикетчиков на чаепитие в Госдуму. Рассказывали, что работали по 20 часов в сутки, сделали все, что могли, и сами «оставили нервные клетки», отстаивая законопроект. Зоозащитники, в свою очередь, обещали, что не позволят «заволокитить закон и по-тихому его слить».

Тем временем на просьбу «Ленты.ру» прокомментировать ситуацию в Минприроды (разрабатывали от имени правительства поправки к законопроекту) сообщили, что «документ резонансный, но не единственный, перенесенный в целях дополнительной проработки». «Это уже депутатский закон», — подчеркнули в министерстве.

Пессимизм зоозащитников понятен. Депутаты обещают, что приступят ко второму чтению сразу же — в начале сентября. Но вскоре начнется президентская кампания, а в этот период, как отмечал Путин, «все работать перестают, все начинают только носиться как ошпаренные по всяким редакциям». А еще 31 декабря закончится Год экологии, и даже формальный интерес властей к зоозащитной теме заметно поутихнет. После президентских выборов предстоит неизбежная перетряска правительства, и ответственные за закон чиновники могут потерять должности, а вместе с ними может «потеряться» и законопроект.

В интересах живодеров

В конце августа завершилось судебное разбирательство по резонансному делу «живодерок из Хабаровска». Фигуранток приговорили к реальным срокам, однако за истязание и убийство животных они получили только по 150 часов обязательных работ. Потому что один из главных вопросов — об ужесточении наказания для живодеров — подвис вместе с законопроектом.

На сегодняшний день законодательное определение понятия жестокого обращения с животными содержится лишь в статье 245 Уголовного кодекса РФ — это деяние, повлекшее гибель или увечье животного. Указанный состав преступления предусматривает широкий спектр наказаний: штраф, обязательные либо исправительные работы, ограничение свободы либо арест. То же деяние, совершенное группой лиц, чревато также лишением свободы до двух лет, напоминает юрист Артур Ургалкин.

Однако практика применения данной статьи в общем объеме преступлений минимальна. «Анализ конкретных судебных приговоров указывает на то, что порой немотивированное издевательство над животными имеет настолько изощренные формы, что возникают обоснованные сомнения в том, что предельная санкция статьи действительно соответствует общественной опасности подобного рода преступлений», — подчеркивает юрист.

Расширенный перечень видов жестокого обращения с животными, представленный в проекте федерального закона, может стать основой для внесения соответствующих изменений и в Кодекс об административных правонарушениях, и в Уголовный кодекс. Однако все это произойдет лишь в том случае, если документ будет принят. В чем многие сомневаются.

Татьяна Меликян

Комментирование разрешено только первые 24 часа.

Комментарии(110):

1 234 ... +1
10 +0−0Иван Петров09:40:20
12/09/2017
Шизики-звероненависники, вы откуда повылезали в таком количестве? Эти две твари пытали бешеных собак убийц? Может кошек, убивающих ваших детей? Нет! Беззащитных существ, не понимающих, за что им причиняют такую большую и страдания. О каких "наварах на бездомных кошках" и "защите от животных" идёт речь? Реновацию и прочее проглотили, а тут вдруг увидели коррупционный потенциал, ещё и про "зоошизу" рассказывают. Вы реально тупое, озлобленное быдло, при вас будут потрошить котят - вы не подниметесь, будете из окна из-за занавесочки в страхе смотреть. Ваши выпердыши издеваются над животными, а вы говорите "ну это же ребёнок". Недочеловеки, можете реализоваться только на самом слабом и безправном, чтобы точно сдачи не дал. С такой мотивацией вы и сами мало отличаетесь от тех мразей, которые мучают животных.
9 +0−0Lera Lera09:32:22
12/09/2017
-4 +0−0trali_ valli07:50:45
12/09/2017
ну вот правильно, вопрос лежит в морально-этической, возможно медицинской плоскости. Но никак не в уголовно-правовой.
абсолютно в уголовно правовой. эти подростки занимаются популяризацией садизма, насилия, тк это безнаказанно. было бы законно истязать детей, они бы и это сняли на камеру.
9 +0−0Максим Смирнов07:43:22
12/09/2017
-2 +0−0trali_ valli07:36:36
12/09/2017
Нельзя к животным подходить с мерками человеческого права. У человека единственного есть вторая сигнальная система то бишь "блок аналитики", сознание. Все остальные организмы - суть биологические машины, автоматы, т.е. просто живые вещи. И наказывать человека лишением свободы за порчу вещи у которой даже нет хозяина крайне глупо. Ограничения могут касаться разве только с этической точки зрения. Но тогда надо наверное отказаться от убойного мяса и начать есть падаль или стать вегетарианцем, так будет правильнее и без ханжества. Этот мир для людей(по крайней мере пока), а не животных. Всё это моё личное мнение, форум всё-таки.
Ну это вы перегнули. Животное - не совсем вещь, особенно если это млекопитающее с развитой психикой. Садисту нужен эмоциональный ответ. Мало ведь кто всерьез издевается над неодушевленными предметами, правда?
А вот позволять человеку распалять свои садистские наклонности чревато. Собственно именно для этого существует закон о жестоком обращении с животными.
8 +0−0Max Abraham10:20:15
12/09/2017
Читаю комментарии некоторые и думаю- общество точно больное. Начали про говядину рассуждать. Когда ваши дети попадут к таким в руки- напишите что-нибудь в защиту убийц, хорошо? а не слюни пускайте и сопли свои, которые мозг заменяют
7 +0−0Shelonnik13:45:08
12/09/2017
Честно говоря, меня куда больше беспокоят проблемы диких животных - далеко не самый яркий пример, но характерный: тех же медведей, символ России, у нас отстреливают в реальности практически бесконтрольно, при этом по отчетам егерей численность медведей внезапно растет.

Но полевые исследования показывают, что матерые уже кончились и сейчас выбивают зрелых - как раз медведей-производителей. Хорошо хоть медведиц в берлогах перестали бить - и то, я знаю, "уважаемые люди" до сих пор умудряются получать лицензию на такой вид "охоты" - с разным, но как правило (если в единственный медвежий приют не попадут) печальным итогом для медвежат-сирот.

А еще медведей за пару-тройку лет стачиваю в ноль в цирках и жесточайшим образом убивают на притравочных станциях, держат в ужасающих условиях в клетках при каких-то закусочных и, после их взросления, когда они становятся не такими игрушечными, пускают на мясо (или опять же отдают рвать собаками), а еще тупые туристы и автоводители подкармливают медвежат, выходящих к людям или на трассу - и потом, когда медвежата повзрослеют, их приходится отсреливать... и т. д. и т. п.

В общем, уровень защиты диких животных, включая самых редких - тигров, барсов (этих убивают на шкуры и на продажу китайцам всяких"лекарственных" запчастей; любой китайский бизнесмен на севере Китая просто обязан сожрать кусок тигриного мяса - и именно дикого тигра) - у нас очень низкий, грамотность населения- околонулевая, а жлобов и мерзавцев - до хрена.
7 +0−0Lera Lera09:18:13
12/09/2017
1 +0−0Та Самая07:59:15
12/09/2017
Самый здравый комментарий! Надо вывести заботу о бездомных животных за пределы государственного финансирования и возложить на плечи так сказать активистов. Пусть они создают благотворительные фонды, собирают пожертвования, регистрируют всех своих любимчиков на свое имя. Защищают их права. Тут таких пруд пруди -особо активных защитников. А уж активистов сажать за преступления против человека. Пусть у защитников бездомных собак и кошек наступит таки ответственность за тех, кого они приручили) Думаю, что это будет справедливо
т.е. Вы полагаете, что "человек", вспоровший живот собаке и снявший это на камеру, для общества не опасен? для Вашего ребенка, например?
7 +0−0Lera Lera09:15:46
12/09/2017
Комментарий удалён.
не в этом дело. жестокость, садизм по отношению к любому живому существу - признак серьезного органического нарушения психики. сегодня животные - завтра люди. все маньяки-убийцы с этого начинали. потакать жестокости к животным, путем игнорирования реальной необходимости уголовного преследования, это путь к обществу, где жизнь не имеет никакой ценности. Вы хотите в таком жить?
7 +0−0дедушка щукарь07:47:17
12/09/2017
-2 +0−0Максим Родионов06:48:25
12/09/2017
отлов — стерилизация — вакцинация — возврат
Пока в законе вот это - никакой ответственности быть не может. Бабосов будут выпускать на улицы, где они все также будут нападать на людей, а если люди попробуют защититься - поедут на нары. Бред.
А на кого напала бездомная Мурка?
7 +0−0Nikita Obama00:36:21
12/09/2017
к 150 часам обязательных работ ....... Обалдеть, их надо на лечение в дурку, а не на исправительные работы !!!! Только больной человек будет издеваться над зверушками.
6 +0−0Иван Петров11:18:56
12/09/2017
-6 +0−0Алексей Понедельник10:50:19
12/09/2017
Итак, как мы здесь наблюдаем, зоошиза - экстремистское человеконенавистическое сообщество.
Пора уже применять термин "зоонацизм".
Что ты тут наблюдаешь - это твоё дело. Если тебе не очевидно, что причинение боли и мучений беззащитным просто так - это зло - то ты такой же кусок.
6 +0−0Lera Lera09:28:36
12/09/2017
-2 +0−0trali_ valli07:36:36
12/09/2017
Нельзя к животным подходить с мерками человеческого права. У человека единственного есть вторая сигнальная система то бишь "блок аналитики", сознание. Все остальные организмы - суть биологические машины, автоматы, т.е. просто живые вещи. И наказывать человека лишением свободы за порчу вещи у которой даже нет хозяина крайне глупо. Ограничения могут касаться разве только с этической точки зрения. Но тогда надо наверное отказаться от убойного мяса и начать есть падаль или стать вегетарианцем, так будет правильнее и без ханжества. Этот мир для людей(по крайней мере пока), а не животных. Всё это моё личное мнение, форум всё-таки.
речь идет о садизме, ведущем к популяризации насилия, нормализации убийства, а не о промышленном забое. Разницы не видите? нормы человеческого права во многих культурах были различны. Ацтеки вообще никакой ценности в человеческой жизни не видели. Убивать людей им казалось правильным, они же богам в жертву пленников приносили. В Карфагене сжигали массово младенцев живьем, это было для них нормой. Для Вас норма снять с другого живого существа шкуру живьем для получения удовлетворения? жаль Вас.
6 +0−0злой симошка07:02:55
12/09/2017
зато закон о запрете цензуры в интернете приняли сразу, а здесь одной из этих садисток родные в полиции и партии угадайте кого
4 +0−0Омар Кальмаров12:34:05
12/09/2017
2 +0−0krop krop11:40:04
12/09/2017
Представьте себе ситуацию. Подростки выгуливают крупную собаку, без поводка. Мимо них проходит девушка, на которую эта собака кидается и кусает. За девушку вступается парень: он выхватывает ножик и приканчивает собаку. Вопрос: должно ли быть наказание для него в виде большого тюремного срока? Если нет, то как это должно быть сформулировано в законе? Он убил на глазах несовершеннолетних, ну и т.д. Похожая ситуация - с прикормленными собаками у гаража какого-нибудь. Решил мужик защитить свою бабу, своих детей, потравил их. И? Должен ли он за это сесть? Насколько?
я думаю, это можно будет трактовать как самозащиту, ведь владение некоторыми породами собак приравнивают к владению оружием. правда доказать факт самозащиты будет трудно.
4 +0−0Макар Гусев12:06:37
12/09/2017
-1 +0−0Tu -19411:38:42
12/09/2017
А ещё люди убивают свинок,коровок,куриц и рыбу! Гав!
Твой хряк-отец гордиться тобой.
4 +0−0Андрей Обезьянкин11:58:16
12/09/2017
Я за лоботомию живодеркам. И отпускать после терапии домой.
4 +0−0Макар Гусев11:50:36
12/09/2017
2 +0−0krop krop11:40:04
12/09/2017
Представьте себе ситуацию. Подростки выгуливают крупную собаку, без поводка. Мимо них проходит девушка, на которую эта собака кидается и кусает. За девушку вступается парень: он выхватывает ножик и приканчивает собаку. Вопрос: должно ли быть наказание для него в виде большого тюремного срока? Если нет, то как это должно быть сформулировано в законе? Он убил на глазах несовершеннолетних, ну и т.д. Похожая ситуация - с прикормленными собаками у гаража какого-нибудь. Решил мужик защитить свою бабу, своих детей, потравил их. И? Должен ли он за это сесть? Насколько?
Надо ужесточить наказание за собаку без намордника. 200-300 тышь, и все.
4 +0−0Влад Косичка09:39:58
12/09/2017
-2 +0−0Максим Родионов06:48:25
12/09/2017
отлов — стерилизация — вакцинация — возврат
Пока в законе вот это - никакой ответственности быть не может. Бабосов будут выпускать на улицы, где они все также будут нападать на людей, а если люди попробуют защититься - поедут на нары. Бред.
Стерилизованные животные гораздо менее агрессивны. И они не оставят потомства, так что учитывая средний срок жизни в пять лет для уличного животного даже в благополучной Англии, если всё сделать грамотно и прописать ответственность каждого гражданина за заводимое животное - проблема через несколько лет значительно уменьшится.
4 +0−0дедушка щукарь07:45:14
12/09/2017
-2 +0−0trali_ valli07:36:36
12/09/2017
Нельзя к животным подходить с мерками человеческого права. У человека единственного есть вторая сигнальная система то бишь "блок аналитики", сознание. Все остальные организмы - суть биологические машины, автоматы, т.е. просто живые вещи. И наказывать человека лишением свободы за порчу вещи у которой даже нет хозяина крайне глупо. Ограничения могут касаться разве только с этической точки зрения. Но тогда надо наверное отказаться от убойного мяса и начать есть падаль или стать вегетарианцем, так будет правильнее и без ханжества. Этот мир для людей(по крайней мере пока), а не животных. Всё это моё личное мнение, форум всё-таки.
Сумасшедшие люди не имеют вообще интелекта. Значит ли это что их нужно уничтожать?
4 +0−0Ivan Ivanov02:37:49
12/09/2017
Для того, чтобы этот закон не стал очередной помойкой, необходимо четко определить понятие "жестокое обращение". А пока этого нет - принимать подобный закон нельзя.
3 +0−0Soef Utuebr14:33:17
12/09/2017
-2 +0−0Абрам Абрамов13:52:31
12/09/2017
Сначала нужен закон, ужесточающий ответственность хозяев животных и муниципальных служб не следящих за бездомными. А потом уже говорить о живодерах, так как это менее социально значимо. К примеру, я к животным вполне лояльно отношусь, но если на меня или ребенка (даже чужого) кинется собака и какой-то вред нанесет - собаке сломаю шею, а хозяину руки
"живодерство менее социально значимо". вы в своем уме? вы никогда не слышали о доказанном факте, что ВСЕ чикатилы без исключения "тренируются" сначала на животных. или вы переживаете, что на вашего ребенка нападет кошка, а то что на вашего ребенка или жену нападет очередной чикатило, вам как бы по барабану?
1 234 ... +1
Самые
^^^Наверх^^^Обратная связь