Сбившая «пьяного» мальчика в Балашихе частично признала вину

17:33 04/09/2017 Силовые структуры
Ольга Алисова
Ольга Алисова
Обвиняемая по делу о гибели «пьяного» мальчика в ДТП в Балашихе Ольга Алисова частично признала вину. В то же время женщина считает, что это был несчастный случай, и отрицает, что в момент аварии разговаривала по мобильному телефону. Дело рассматривается в Железнодорожном городском суде Подмосковья.

Обвиняемая по делу о гибели «пьяного» мальчика в ДТП в Балашихе Ольга Алисова частично признала вину, сообщает РИА Новости. Дело рассматривается в Железнодорожном городском суде Подмосковья.

В то же время женщина считает, что это был несчастный случай, и отрицает, что в момент аварии разговаривала по мобильному телефону.

23 апреля Алисова, находясь за рулем Hyundai Solaris, насмерть сбила шестилетнего мальчика во дворе жилого дома: машина протащила его за собой несколько метров. После этого отец погибшего ребенка получил от следователя заключение судмедэксперта о том, что в крови его сына в момент аварии было 2,7 промилле алкоголя.

Родители мальчика обратились в Следственный комитет России. В июне экспертиза, проведенная криминалистами следственного ведомства, подтвердила вывод этого исследования. В августе появились сообщения, что результаты первой экспертизы отозваны из-за многочисленных нарушений инструкций при ее оформлении.

Изначально виновница аварии была отпущена под подписку о невыезде, но 6 июля Алисову задержали и отправили под арест после того, как следователи управления МВД по Московской области установили и задокументировали факт нарушения ею подписки. Она обвиняется в нарушении статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека».

Кроме того, было возбуждено уголовное дело о халатности по факту выдачи экспертного заключения о сильном алкогольном опьянении мальчика.

Комментирование разрешено только первые 24 часа.

Комментарии(181):

123 4 567 ... +1
0 +0−0zanzibar3119:52:07
04/09/2017
0 +0−0Sergey Valien19:02:41
04/09/2017
Т.е. первая экспертиза не в счёт? По ней почему не возбудили уголовное дело по факту пьянства мальчика? Тем более, что если есть рапорт следователя о систематическом спаивании мальчика...
Где этот рапорт? Кто его видел? Но есть положительная характеристика из детсада.
0 +0−0pyco6or19:51:43
04/09/2017
-3 +0−0Страшила Мудрый18:54:49
04/09/2017
Думаю ,что ваш коммент модератор не уберёт ,в отличии от моих.
Думать тебе вредно.Очевидный факт.
0 +0−0zanzibar3119:49:57
04/09/2017
-1 +0−0Страшила Мудрый18:12:59
04/09/2017
На данный момент это ФАКТ ,а вот почему родители отказались от эксгумации,которая могла бы его опровергнуть это вопрос
Родители сами добивались правильной экспертизы, но целый месяц никто не хотел этим заниматься, пока сми не подняли вопрос.
0 +0−0Антонина Шевко19:47:59
04/09/2017
4 +0−0Volzhanka Volga17:55:16
04/09/2017
Пусть накажут эту простиГосподи по верхней планке по этой статье. И чтобы никто не смог её "отмазать", и чтобы не учитывали наличие у неё ребёнка - так нагло и цинично она себя вела... Она убийца, пусть теперь на зоне отдохнёт.
Как бы Вас не наказали за слово "убийца": даже такой суровый документ, как Уголовный Кодекс, говорит о причинении смерти по неосторожности и "убийцей" не называет. А Конституция РФ говорит, что всякий считается невиновным, пока не доказано обратное, что виновным человек признается только на основании решения суда, вступившего в законную силу и что никто не обязан доказывать свою невиновность. Вы что же, против наших российских законов?!
0 +0−0zanzibar3119:44:31
04/09/2017
0 +0−0Страшила Мудрый17:55:23
04/09/2017
А вот мне интересно ,кто его напоил
Похоже, что те, кто около машины терся,вдруг появившиеся чужие люди.
0 +0−0zanzibar3119:41:37
04/09/2017
0 +0−0Страшила Мудрый18:09:54
04/09/2017
Экспертиза делается для установления ФАКТА , а не для того чтобы ей верили или нет. Факт опьянения УСТАНОВЛЕН и никем не оспаривается .
Это вас таких двое, остальные не верят этой чепухе.
0 +0−0zanzibar3119:36:14
04/09/2017
-1 +0−0Максим Градецкий18:17:18
04/09/2017
А почему отец от эксгумации отказался то?
И как быть с рапортом следователя, дескать, ребенка реально могли спаивать, причем регулярно?
А вы бы согласились на еще и посмертное издевательство над ребенком? Да и бессмысленно это.
0 +0−0zanzibar3119:31:30
04/09/2017
-1 +0−0Страшила Мудрый17:58:33
04/09/2017
А тех кто напоил ребёнка вы не хотите наказать ? Почему не расследуется дело по факту нахождения алкоголя в крови ребёнка ?
Вы статью читали? И против "исследователей"возбуждено дело.
0 +0−0zanzibar3119:27:43
04/09/2017
0 +0−0Страшила Мудрый18:47:02
04/09/2017
Так родители против эксгумации ,а значит признают результаты первой экспертизы
Вы это пишите нарочно, чтоб позлить людей или вы дествительно бестолковый?
0 +0−0zanzibar3119:26:16
04/09/2017
0 +0−0Sergey Valien18:43:28
04/09/2017
Так повторно брали материалы или нет? Не брали. Тогда что может доказать "интервью"? Только отмазать своих...
Повторно определяли в той же крови, только в параллельной пробирке. А в смывах с автомашины ничего не обнаружили.
0 +0−0Сергей Хабаров19:22:25
04/09/2017
Комментарий удалён.
Я думаю это золовкин с ногвой газеты на подработке, тот такой мутотень.
0 +0−0Сергей Хабаров19:20:20
04/09/2017
-1 +0−0Страшила Мудрый19:13:47
04/09/2017
Это вы о тех ,кто напоил ребёка и пустил его шляться по двору в таком состоянии ?
Я вот не пойму, ты спецом это? уже сколько времени прошло, а ТЫ эту чушь порешь, можеттыкастрюлькамайданная?
0 +0−0zanzibar3119:20:21
04/09/2017
-1 +0−0Страшила Мудрый19:13:47
04/09/2017
Это вы о тех ,кто напоил ребёка и пустил его шляться по двору в таком состоянии ?
Можно подумать, что вы муж или брат этой дамы. Вы все время обвиняете людей, которых не знаете.
0 +0−0zanzibar3119:17:46
04/09/2017
Мальчик детсадовский. Воспитательница дала самую положительную оценку и мальчику и его родителям. Пора уже забыть о "пьяном" можно просто мальчик из Балашихи.
0 +0−0Страшила Мудрый19:12:00
04/09/2017
0 +0−0Sergey Valien19:02:41
04/09/2017
Т.е. первая экспертиза не в счёт? По ней почему не возбудили уголовное дело по факту пьянства мальчика? Тем более, что если есть рапорт следователя о систематическом спаивании мальчика...
Вот и я думаю, почему покрывают виновных в пьянстве ребёнка ?
0 +0−0bad ukro19:11:14
04/09/2017
Ногу - перехала, признаю, а вот коленку не переезжала - то наветы с улицы савушкина
0 +0−0Страшила Мудрый19:10:43
04/09/2017
0 +0−0Sergey Valien19:01:32
04/09/2017
А так они не возникли? Так факт пьянства мальчик установлен или нет? Ты уж определись.
Установлен .есть результаты экспертизы ,которые никто теперь не оспаривает .
0 +0−0Страшила Мудрый19:09:42
04/09/2017
0 +0−0Sergey Valien19:00:52
04/09/2017
Известно. Это и означает, что их "уговорили". Не очевидно?
Не пишите ерунду .дело под личным контролем Колокольцева. Или его тоже "уговорили " по вашему ?
0 +0−0Sergey Valien19:02:41
04/09/2017
-1 +0−0Страшила Мудрый18:45:01
04/09/2017
Вариант налицо , родители знают что повторная экспертиза ПОДТВЕРДИТ выводы первой и тогда они сядут и лишатся прав на воспитание второго ребёнка .
Т.е. первая экспертиза не в счёт? По ней почему не возбудили уголовное дело по факту пьянства мальчика? Тем более, что если есть рапорт следователя о систематическом спаивании мальчика...
0 +0−0Sergey Valien19:01:32
04/09/2017
0 +0−0Страшила Мудрый18:42:51
04/09/2017
Как это не потерял бы ? Вопросы бы возникли к нему
А так они не возникли? Так факт пьянства мальчик установлен или нет? Ты уж определись.
123 4 567 ... +1
Самые
^^^Наверх^^^Обратная связь